Citat:
Ursprungligen postat av
Solglittret
Ja saker som talar för att JM ville bli av med Aki finns det liksom livförsäkring och att de separerat. Men det räcker inte för att döma henne för mord. Domstolen måste utom allra rimliga tvivel dels kunna visa på ett mord och dels kunna visa på JMs inblandning eller i vart fall visa på någon annan gärningsman. Det kan man inte idag.
Att hon mördat ett år senare och döms för det betyder inte att det kan användas för Akis död 2015. Inte allt annat vansinne heller som hon hittat på sedan dess. Varje brott måste stå för sig själv i domstol. Man kan inte döma någon för mord för att hen begår ett mord året efter - får inte tas hänsyn till vid dom.
Det finns ingenting som heter "måste" när det gäller fri bevisvärdering. Det enda "måste" som finns för en domstol är att pröva en sak allsidigt och med hänsyn tagen till alla i målet ingående komponenter: tekniska bevis, vittnesutsagor mm.
AP-fallet ska ses visavi sina egna meriter och då kan vi till att börja med försöka avgöra huruvida det är fråga om ett mord, eller om det finns minsta tvekan härvidlag. - Anser inte - trots hjärtförstoring, promillehalt mm - att det kan finnas någon sådan tvekan: grunt vatten, drunkningslungor, avsaknaden av kiselalger lämnar i princip bara två dödssätt möjliga: dränkning eller kvävning, dvs mord. Även de indicier som finns betr. JM:s förehavanden denna dag styrker att det är fråga om mord. - Går vi något längre ut i periferin och börjar titta på avd. livförsäkringar mm hittar vi ytterligare indicier som talar för att JM haft starka skäl att mörda eller låta mörda AP.
Med ledning av JM:s göranden och låtanden kopplade till platsen går det också att fastställa att hon måste ha varit så nära lierad med ev. medhjälpare att hon - i likhet med AM/GM-fallet - bör kunna definieras som mördare eftersom inget mord skett utan hennes planläggning och noggranna instruktioner; platsanvisningar mm. Och de tider hon agerat på stämmer också utmärkt väl överens med det tidsspann under vilket AP kan anses ha avlidit. Sedan att det bara var hon själv som kunde tjäna 8 miljoner på AP:s död, att hon tidigare vid flertalet tillfällen stämplat till mord på honom mm understryker hennes gärningsmannaroll. - Skulle någon säga att "mördaren" dök upp när hon låg och sov och då dränkte AP faller den invändningen på sin egen orimlighet: Varför skulle JM i så fall under morgontimmarna ha försökt skydda denne X? - Nej, hon är så nära knuten till AP:s tragiska död som hon kan komma och det finns inga undanflykter som kan ändra på den saken. - En domstol ska inte bara ägna sig åt formellt betingade hårklyverier; den
måste skipa rättvisa.
