Spädbarn misstänkt mördad, föräldrar gripna 2016-09-10

De är hur som helst "rentvådda" från misstankarna om mord och dråp.
Jag har tolkat det som att det har samband med medicinska utredningen där man fastställde att hjärnblödningen kunde ha skett vid förlossningen. Det var så jag tolkade resonemanget i FUP.
Om du känner till motiveringen till deras frikännande och har sett den någonstans, länka gärna!

Ja, det går inte att utesluta att hjärnblödningen uppkom i samband med förlossningen. Men det är inte fastställt att den uppkom då.

Nej, jag har inte sett någon motivering, använder bara logiskt resonerande: om ett skada konstaterats vara naturlig och ingen brott har begåtts - varför tas det då ens upp i en rättegång? Det enda rimliga är att de fortfarande är misstänka för att ha orsakat skadan, annars vore det slöseri med tid och pengar att debattera saken.

Så är det och så står det i stämningsansökan att dom utövat grovt våld mot huvud och kropp.
Men när RMV Olofsson redogjorde att han inte kunde finna något våld mot huvudet satte åklagaren i halsen och skrek jäv. Sen talade hon inte om det i sin slutplädering mer än att dom borde sökt vård för hjärnblödningarna.

Så du har helt rätt här gällande åklagarens påstående och intention för själva åtalet. Det rök direkt kan man säga i och med sakkunniges vittnesmål.

[quote=newbiecracker|61169844]H dog av hjärnblödningen. Dock har den bedömts kunna vara 1-4 veckor gammal i rättsmedicinska utredningen dvs man menar att den kan ha uppstått under förlossningen. Därför är A och E frikända från de ursprungliga misstankarna mord/dråp.
H dog inte av revbensfrakturerna, som bedömts ha knäckts under flera olika tillfällen och med färska datum. Därför är A och E åtalade för grov misshandel –*och även vållande till Hs död då man velat pröva om A och E verkligen sökt vård för Hs allvarliga symtom.

Helt oavsett är det bevisat att H har misshandlats och vanvårdats, något annat är galet att hävda.
Det knepiga är att det faktiskt inte går att bevisa vem som gjort det, även om man får stark känsla av att A är gärningsman.[/QUOTED]

Håller med dig förutom att jag tycker att man får en stark känsla av att det är mamman som är gärningsman. Och det är just det som är problemet, en stark känsla är tack och lov inte tillräckligt att döma någon. Även om jag hade hoppats att mamman skulle ruttna i fängelse så vore det illa att någon av dem skulle dömas när det är så oklart vad som egentligen har hänt och vem som gjort vad. Däremot borde de båda solklart dömas för att de inte gjort allt för att skydda henne och ta hand om denna bebis på ett rimligt sätt. Jag kan faktiskt tycka att sterilisering vore rimligt i den här typen av fall. Man kan ge folk djurförbud om de uppvisat grymhet eller brist på omsorg. Men barn, det är fritt fram.

Jo, när det gäller epiduralblödningen (EDB), som är dokumenterad vid helkroppsscanningen 9-10/9 2016, så är det helt klart att den är helt nytillkommen och orsaken till den urakuta försämringen av HA:s tillstånd på morgonen 9/9 2016. Den blödningen är inte undersökt av Olofsson, som endast undersökt de delarna av hjärnan där han funnit subduralblödningen (SDB), som har den kända läkningsprocessen han så riktigt beskriver.

Det rör sig alltså om två klart åtskilda blödningar i HA:s skalle. Olofsson menar att HA:s SDB är 1-4 veckor gammal, vilket är ett osäkert uttalande, då inget annat i HA:s tillstånd pekar på att hon drabbats av hjärnblödning under förlossningen. Men låt gå för det. Det står var och en fritt att spekulera, men kanske inte i rättsmedicinska intyg. Han yttrar sig inte alls om den andra, akuta och närmast direkt dödande, EDB. Jag vet inte om den alls inspekterades av honom eller om han bara förtiger den. Epiduralblödningen uppstod definitivt inte i samband med förlossningen!! Och den finns dokumenterad i både bild och text.

Jag har tidigare påtalat vikten av att ta in en ögonspecialist som får förklara skillnaden mellan färska och äldre blödningar i ögonen hos oss människor. Av journalerna från förlossning, BB och BVC samt CSK och även av bildmaterialet från föräldrarnas kameror kan en ögonspecialist tydligare förklara innebörden av de färska blödningarna för rätten. De har uppstått samtidigt som ED-Blödningen.

Läste någonstans att HA hade kalciumbrist, kan detta möjligtvis förklara benbrotten och att skallbenet var skört? Tänker att eftersom föräldrarna är släppta och troligtvis blir friade kanske det ses som en möjlig orsak till flickans död. Ett mycket märkligt fall hursomhaver🤔

Jag kan inte tänka mig annat än att fallet tas upp i Hovrätten, och att de fälls där. Helt oavsett vad som sker i lilla Kristianstads tingsrätt. Det är inte möjligt att de kan få gå fria - det strider mot hela det allmänna rättsmedvetandet.

På sidan 37 längst ned och sidan 38 översta stycket står i det rättsmedicinska protokollet:

"Utifrån patientjournal , obduktionsfynd, histopatologisk undersökning, genetiska analyser och röntgenfynd har inte framkommit som ger stöd för att flickan Hailey Abrahamsson lidit av någon benskörhet med ökad risk för benbrott."

Detta efter en kort diskussion om när man ser benbrott av sjuklig natur hos späda barn OI och D-vitaminbrist (rakitis). Vem som har kommit på meningen "I frånvaro av bakomliggande sjukdomstillstånd uppkommer revbensfrakturer genom trubbig inverkan och såväl förlossning som hjärtlungräddning är tänkbara orsakar". Vem av de bägge som undertecknat protokollet (Nehinger och Krantz) som kan tänka sig något så fantasifullt, eller ska vi säga fasansfullt, kan de kanske själva diskutera med varandra. Jag kan också tänka mig att frakturer kan uppkomma vid desperat HLR, men då skulle HA haft 20 färska revbensfrakturer på att helt normalt spädbarnsskelett. Eller hur?

Sen är protokollet fyllt med förflyttningar av hjärnblödningarna genom ett dribblande med "i/under" och rent trams då det gäller tolkningen av när ögonblödningarna uppkommit. Jag förstår inte syftet med att snärja in sig så, men det kan inte vara för att man vill fastslå dödsorsaken. Det verkar som om man helst av allt vill undvika att tala om varför flickungen dog. Och hon är ju död, medan föräldrarna lever och man vill inte förorsaka dem mer olycka än att ha förlorat sitt barn. Men det är inte rättsläkarnas uppgift.

Man kan alltid hoppas. Tycker att det borde vara solklart att de orsakat revbensfrakturerna, även om det tyvärr uppstått "rimligt tvivel" kring hjärnblödningen efter rättsmedicinska utredningen.
Finns ett liknande fall med svårt skadat barn som jag tidigare länkade till, där föräldrarna också skyllde på varandra. Pojken hade 70 olika skador på kroppen. De fick fängelse båda två.

http://www.vlt.se/vastmanland/vasteras/tog-inte-skallad-tvaaring-till-sjukhus-far-fangelse

För att hon hade 20 revbensfrakturer i olika stadier av läkning...

Du får ha mer än så och styvpappan friades av HD eftersom han inte ansågs ha samma ansvar som mamman.




https://www.metro.se/artikel/styvpappa-hj%C3%A4lpte-inte-br%C3%A4nnskadad-tv%C3%A5%C3%A5ring-frias-xr

Ska du hänvisa så gäller det att du tar med allt. Och när det gäller det fall du tar upp så döms hon för att inte sökt vård för pojken.

Jahapp, det var ju trist. Man får hoppas att det inte går lika illa i det här fallet.