John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Jo, allt [jag] läst och sett och hört om fallet. Inget specifikt alls, jag har inte ens en stark ståndpunkt fallet, men om jag om och om igen ombed uttala mig om vem jag tror var skyldig (vilket har skett här i tråden) så blir mitt svar att utifrån all jag läst, sett och hört om fallet så tror jag att det var Oswald.

Nej, men det är det mest relevanta felet för den här tråden och det som diskuteras här som JAG har påtalat för dig

Då läser du väldigt dåligt - jag har ett mycket stort antal gånger påpekat för dig att jag varken är inläst i fallet eller speciellt intresserad av det. Så just i denna tråden lär jag näppeligen kasta mig in i argumentationer om vem som stod var och sa vad till vem, om jag inte blir intvingad i sådana diskussioner av autister som inte förstår vad man skriver till dem.

Sä när du skrev: Tror du att det faktum ”vi andra” består av fanatiska Busch-mytologer bidrar till att ”vi andra” tycker likadant även här? så var det JAG som var "Busch-mytolog"? Eller vad menar du?

Nej, jag gav ett exempel på hur du tolkar ord på ditt eget speciella sätt... Jag var inte ute efter att diskutera 9-11 i jfk-tråden, det kan vi göra på avsedd plats.

Falskeligen? Du skriver ju t.o.m. själv att flera av vittnena inte alls var att beteckna som experter. Bårbäraren, tandläkaren, obducenterna - och då väntar vi fortfarande på någon form av bevis för att resten av läkarna, sjuksköterskorna, praktikanterna, laboratorieassistenterna etc etc hade expertkunskaper angående skottskador och/eller ballistik..

Nej, det ör du som fortsätter att dra upp frågan och dessutom återigen insisterar på att dra i långbänk varför jag finner mordet ointressant och varför jag tror Oswald är den troligaste kandidaten till att ha skjutit jfk.

Jag är cirka 50 år, det blir ganska många tv-program, filmer, skolböcker, diskussioner med vänner, radioprogram, etc etc.

Och du kan inte lyfta fram ett enda exempel av allt det du läst och sett och hört under den här tiden som du tycker är extra pregnant i frågan om Oswalds skuld?

Inte ett enda?

Jo det kan jag säkert, men som jag skrivit ett flertal gånger är jag inte speciellt intresserad av att diskutera ämnet. Varför ska jag ta strid för något jag inte ens har en stark åsikt om eller anser mig vara ens grundläggande påläst rörande?

Bra, då vet läsaren att ditt återkommande meningslösa semantik-pladder endast har ett syfte. Att trolla sönder även den här tråden som avledning från dina tillkortakommanden i 9/11-tråden.

Det var bara det jag ville belysa.

Jo fast det misslyckas du med av två skäl som jag redan har angivit. Jag är inte i den här tråden för att motbevisa påståenden om jfk, utan för att motbevisa falsk bevisföring, lögner och dina försök att ge extra tyngd till vittnen som du helt saknar belägg för att de har den kompetens du försöker påskina.
Mina tillkortakommanden i 9-11-tråden finns bara i ditt huvud, men om det gläder dig så till den milda grad att påstå sådant så ska du få påstå i den här tråden att jag suger i 9-11-tråden och du kan få sitta i 9-11-tråden och berätta hur dum jag är i jfk-tråden också, så länge du är helt off topic ska jag inte gnälla på det så länge du håller ditt löfte att inte kalla dina vittnen för expertvittnen..

1. Bra då har du självklart något exempel på ”falsk bevisföring” som du kan presentera?

2. Bra då har du självklart likaledes ett exempel på någon av de ”lögner” du har motbevisat?

3. Bra, då kan du säkert bevisa att mitt syfte var att tillskriva aktuella vittnen ”extra tyngd”, trots att jag sida upp och sida ner har förklarat att mitt val av ordet ”expertvittnen” som:

- Det enda ordet som kortfattat belyser dessa vittnens utbildning, träning och/eller erfarenhet av att observera, bedöma och/eller hantera bland annat just skottskador och det till skillnad från ett statistiskt tvärsnitt av befolkningen i sin helhet. Och, att jag slutade använda det om samma grupp vittnen för något halvår sedan eftersom just DU hittade en liten ingång där för ditt vanliga bajsluktande semantik-pladder och därmed kunde trolla sönder ännu en tråd du finner misshaglig.

4. Du får också gärna förklara för läsaren varför du först hävdar att din tro på Oswalds skuld kommer av min tro på dennes oskuld för att därpå ångra dig och hävda att den grundas på allt du ”läst och sett och hört” under dina levnadsår, men att du på återkommande uppmaningar inte ids ge ett enda konkret exempel på något av det du ”läst och sett och hört” och som du finner extra övertygande.

5. När du nu kommer att helt misslyckats med att ge en ej helt vansinnig ”förklaring” till punkt 1 - 4 så får du gärna förklara varför någon hederlig och tillförlitlig människa på planeten trots det skulle ta dig för just en hederlig och tillförlitlig människa.

Som sagt, det blir allt tydligare att du lever i ett inverterat universum. Där rätt är fel, ner är upp, ont är gott.

Jag beklagar.

Det har jag väl aldrig påstått att du har framfört (även om jag inte skulle bli förvånad)? Ditt påstående om vad expertvittnen har sagt är ju ett gränsfall..
Fast oftast lägger du ju inte fram några egna försök till bevis utan upprepar bara frågeställningar du hittar på nätet om och om igen tills alla som redan besvarat dig tröttnar och överger diskussionen av ren utmattning..
Det finns gott om dem i 9-11-tråden, men du brukar ju bortförklara det med att dina ord betyder helt andra saker än alla andra som kan svenska tycker...

Jag är ointresserad av ditt syfte, jag vill bara få bort beteendet - och det har ju lyckats. (förutsatt att du håller ditt löfte)

Det är ju ännu en lögn av dig. Först påstod jag flera gånger att min tro på Oswalds skuld bygger på allt jag läst, hört, sett om fallet under mitt liv. När du fortsatte att pressa om specifika punkter slängde jag ur mig det där för att få dig att hålla käft - det gick ju inget vidare dock...

Jag är mer intresserad av att folk ska inse vilken lögnhals /och autist) du är - och det framgår ju rätt tydligt.

Tack!

Inget exempel på ”falsk bevisföring” således. Vad kallas det när någon medvetet sprider falska anklagelser?

Att ”ljuga”. Varför ljuger du, SnakePlisssken?

Är du? Varför påstår du då falskeligen att mitt syfte var att ”överdriva” vittnenas kompetens? Vad kallas det när någon medvetet sprider falska anklagelser?

Att ”ljuga”. Varför ljuger du, SnakePlisssken?

Vad kallas det när någon medvetet slänger ur sig ett falskt påstående för att slippa att ärligt besvara en minst sagt befogad fråga?

Att ”ljuga”. Varför ljuger du, SnakePlisssken?

Hur visar du det med att psykopatiskt ljuga hela tiden, menar du?

Var så god. Eller vänta nu, LJÖG DU nu igen?

Hur går det till inne i ditt huvud när du kommer fram till att jag har ljugit om något fast jag aldrig har påstått det?? Det enda jag beskyllde dig för var ” dina försök att ge extra tyngd till vittnen som du helt saknar belägg för att de har den kompetens du försöker påskina. ”

Hela universum roterar inte runt dig..

Att du överdrev vittnenas kompetens att bedöma skottskador råder det inget som helst tvivel om, däremot kan jag förstås inte helt säkert känna till syftet med denna överdrift, även om jag förstås har mina misstankar...

Ah, så det där med ”lögner” och ”falsk bevisföring” handlade helt plötsligt inte om mig? I ett inlägg riktat mot mig??

Nej, jag överdrev inte vittnenas kompetens.

En sista gång:

1. Personer som följer tråden visste redan om vilken typ av vittnen der handlade om. Att nästan samtliga hade/förväntades ha någon form av utbildning, träning och/eller erfarenhet av att observera, bedöma och/eller hantera bland annat skottskador i ett eller annat avseende. Dvs, det finns och fanns ingen som någonsin har trott att nästan 50 forensiska patologer observerade JFK’s huvudskador på nära håll 22-24 nov, 1963.

2. Att vid varje tillfälle denna grupp vittnen refereras till skriva ett helt djävla kapitel om exakt VAD denna förväntade expertis bestod i, i varje enskilt fall, blir i längden snudd på outhärdligt långrandigt och omständligt och eftersom inget annat ord/begrepp finns (mig veterligen) som kortfattat belyser den här distinktion så återstår ordet ”expertvittnen” i betydelsen ”viss expertis/erfarenhet/utbildning/beredskap/träning” med avseende på bland annat skottskador. Något som ju majoriteten av övriga befolkningen helt saknar.

3. Efter att ha dragit det här ett otal gånger för dig i långbänk väljer jag till slut att backa. Inte för att du har rätt i sak, utan för att du i vanlig ordning trollar sönder även den här tråden med din bajsluktande semantik. För att istället åter lägga fokus på sakfrågan.

4. Vad inträffar då något halvår senare? Jo, då är du igång igen och anklagar mig återigen för att ha haft ”fel” när jag kallade de ca 50 vittnena för ”expertvittnen”. Ännu en långbänk med samma bajsluktande semantik-pladder där du återigen anklagar mig för att vilseleda, trots att det är ren och skär lögn att det var mitt syfte.

5. Jag har både innan och efter ditt första inhopp utförligt beskrivit varje vittnes yrke och uppdrag och har aldrig försökt dölja eller hitta på något om deras kompetens eller något de har sagt i olika vittnesmål. Tvärtom så har mitt syfte hela tiden varit att så klart och tydligt jag kan lägga fram fakta och relevanta omständigheter som har bäring på respektive frågeställning.

Det är det som genomgående skiljer mig från dig och ditt anhang, SnakePlisssken. Jag vill diskutera sakfrågan. Du/ni vill istället diskutera semantiska hårklyverier därför att det garanterat leder till att just sakfrågan hamnar i bakgrunden och att diskussionen spårar ur.

Jag saknar ord för att beskriva det beteendet och den typ av människa som måste finnas bakom.

Du kanske har något passande?

Läs igen, jag skrev tydligt vad som avsåg dig... det var där jag skrev ”dina försök...”

Så du tänker vidhålla att t.ex obducenterna som du själv förklarat hade noll erfarenhet av skottskador utgjorde utmärkta expertvittnen avseende skottskador?

Resten hoppar jag över, jag är så evinnerligt trött på dina personangrepp och hur du försöker förvränga verkligheten - hur fasen vet du t.ex vad ”de som följer tråden” känner till om vittnena, vittnena som du själv uppenbarligen endast har mycket grovhuggna kunskaper om.?


Jippi! Slipper vi ytterligare insikt i din fascination för ordet bajs från och med nu alltså? Tack!

Om det inte var för att det hela tiden är du själv som ber mig upprepa vilka klavertramp du gjort tidigare så skulle ditt gnäll på mig kanske inte framstå som riktigt så patetiskt som det är...
Med tanke på ditt beteende hittills skulle jag inte bli det minsta förvånad om vi har den här diskussionen om ett halvår igen..

Bra, då har du kanske som omväxling även en uppfattning i sakfrågan?

Vad får dig att tro att någon förfalskar röntgenbilder och obduktionsfotografier av JFK’s huvud om nu Oswald mördade samme JFK?

Både bälte och hängslen?