__________________
Senast redigerad av KlokOchSnygg 2017-07-09 kl. 11:46.
Senast redigerad av KlokOchSnygg 2017-07-09 kl. 11:46.
Citat:
Ni slår knut på er själva för att visa att visa att de lyckades med att nå månen
Hittade den här som bra beskriver vad som menas med att hålla vetenskapligt är
http://www.asanet.org/sites/default/files/savvy/footnotes/apr02/fn2.html
(1) employ systematic, empirical methods that draw on observation or experiment;
(2) involve rigorous data analyses to test hypotheses or justify conclusions;
(3) rely on measurements or observational methods that are reliable and valid;
(4) use experimental or quasi-experimental designs to evaluate effects of the condition of interest;
(5) ensure that experimental studies are presented in enough detail for replication;
(6) be peer reviewed and approved.
Kan ni ens uppfylla en av ovanstående punkter på det uppenbara felaktigheter vi diskuterat om apollo som enligt vetenskapen är mycket märkliga fenomen.
Ta dina programmeringskunskaper som bevis för att datorn var tillräcklig. När du väl blir påkommen för att inte veta så kommer något dumt som "jag tänker inte sitta här och bla bla bla".
Diametern på månen är på ett ungefär en fjärdedel av jordens. Så liten är den inte. Att tro att man bara kan sticka iväg med farkost som är så liten och hitta något som cirkulerar runt månen med en hastighet av flera tusen km/h, hur kan man bara svälja den smörjan?
De fick alltså manövrera för hand och i princip var de tvingade att hitta moderskeppet genom att visuellt upptäcka den. Sannolikheten att hitta moderskeppet visuellt är minimal (vinna på lotto är troligen mer sannolikt), dessutom kunna docka manuellt.
Att man inte lyckats nå månen efter apollo är väldigt enkelt, apollo var aldrig där och uppgiften är så svår att vi knappt funderar på att åka dit.
Raketer med flytande bränsle kan omöjligt nå månen med tillräckligt mycket material. Kan de börja tygla fast bränsle i raketer kan de få upp mer men det är en teknik man än så länge inte behärskar (om vi inte pratar nyårsraketer och liknande...)
Hittade den här som bra beskriver vad som menas med att hålla vetenskapligt är
http://www.asanet.org/sites/default/files/savvy/footnotes/apr02/fn2.html
(1) employ systematic, empirical methods that draw on observation or experiment;
(2) involve rigorous data analyses to test hypotheses or justify conclusions;
(3) rely on measurements or observational methods that are reliable and valid;
(4) use experimental or quasi-experimental designs to evaluate effects of the condition of interest;
(5) ensure that experimental studies are presented in enough detail for replication;
(6) be peer reviewed and approved.
Kan ni ens uppfylla en av ovanstående punkter på det uppenbara felaktigheter vi diskuterat om apollo som enligt vetenskapen är mycket märkliga fenomen.
Ta dina programmeringskunskaper som bevis för att datorn var tillräcklig. När du väl blir påkommen för att inte veta så kommer något dumt som "jag tänker inte sitta här och bla bla bla".
Diametern på månen är på ett ungefär en fjärdedel av jordens. Så liten är den inte. Att tro att man bara kan sticka iväg med farkost som är så liten och hitta något som cirkulerar runt månen med en hastighet av flera tusen km/h, hur kan man bara svälja den smörjan?
De fick alltså manövrera för hand och i princip var de tvingade att hitta moderskeppet genom att visuellt upptäcka den. Sannolikheten att hitta moderskeppet visuellt är minimal (vinna på lotto är troligen mer sannolikt), dessutom kunna docka manuellt.
Att man inte lyckats nå månen efter apollo är väldigt enkelt, apollo var aldrig där och uppgiften är så svår att vi knappt funderar på att åka dit.
Raketer med flytande bränsle kan omöjligt nå månen med tillräckligt mycket material. Kan de börja tygla fast bränsle i raketer kan de få upp mer men det är en teknik man än så länge inte behärskar (om vi inte pratar nyårsraketer och liknande...)
Allt av det som beskrivs i listan är väl hur det har fungerat med Apollo?
Det är uppenbarligen en sak att kunna citera en lista, och en annan att förstå informationen och kunna applicera den på ett typfall.
Inga av invändningarna mot Apollo verkar bygga på faktiska fysiska experiment. Istället handlar de om påståenden som inte är bevisade.
Huruvida månlandaren egentligen fungerar är exempelvis inte något man direkt kan avgöra från bilderna. Tanken, att man direkt av estetik och form skall kunna uttala sig, känns som att säga att Paavo Nurmi aldrig vann i OS, för som alla vet måste man vara svart för att vinna - har själv sett det på tv
Och det här med datorn. Att tro att datorkraften var för dålig är varken här eller där. För att kunna avgöra hur det ligger till med det måste man ju ställa frågan, till vaddå? Det är först när man har exakta uppgifter att lösa som man kan säga något.
Här är en av datorerna som användes.
https://en.wikipedia.org/wiki/Saturn_Launch_Vehicle_Digital_Computer
Den styrde raketen från start till omloppsbana runt jorden. Förmodligen var dess kapacitet välutnyttjad då det verkar som att den designades för bara denna uppgift, och man kunde då strunta i allt annat. Vad det verkar kunde besättningen i princip inte heller kommunicera med den.
Förmodligen kräver processen knappt någon datorkraft alls jämfört med att rita verklighetstrogen natur och annat i datorspel.
Om dockningarna - man skjöt inte upp saker på måfå. Man kände ju till hur lång tid det tog att snurra ett varv i en viss omloppsbana. Av det skapades uppskjutningsfönster, missade man ett sådant fick man vänta en timme eller så, tills CSMen kom tillbaka på nästa varv. Att det skulle vara svårare att docka än att vinna på lotto är återigen bara ett påstående. Utan direkt kunskap och erfarenhet kan vi inte veta mycket om hur svårt eller lätt det var.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera