Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

G20 borde göra uppvärmningen till sin viktigaste fråga
"Global warming’s effects will be deadly to human beings. Another new paper in Nature Climate Change found that 30 percent of the planet’s population is exposed to deadly levels of heat and humidity for at least 20 days a year. Even if Earth-warming emissions are cut back drastically, nearly half of humanity will face this misery by 2100. Without emissions cuts, three-quarters will suffer."

https://www.washingtonpost.com/opinions/the-g-20-should-put-climate-change-at-the-top-of-its-list/2017/07/05/cefc68b6-5db5-11e7-9fc6-c7ef4bc58d13_story.html?utm_term=.d051818b3801

Om inte CO2-utsläppen minskar kommer 75% av Jordens befolkning att utsättas för dödlig värme minst 20 dagar per år vid nästa sekelskifte. Låter det tillräckligt alarmistiskt?

–

Verkar inte vara så farligt dödliga temperaturer när de 30 procent som utsätts för dem verkar överleva?

Att 50-75% av Jordens befolkning skulle vara utsatt för dödlig värme 20 dagar om året eller mer 2100, om 83 år, låter dramatiskt. Kanske t.o.m. överdrivet?

–

Hahaha. Näe. Riktigt bra exempel.

Fan vad pinsamt det blir om det blir kallare framöver.

Ohhhh Boogie man is coming!

>Hur många av de som utsätts för dödlig värme dör?
Inte så många verkar det, kanske dags att omdefinera begreppet dödlig värme?

Hur mycket kommer Trump och Pruitt att skada miljön?
Jag tänker även på CO2-utsläpp. Att det finns sådant förakt för miljön vi lever i visste vi, men det var väl få som trodde att två personer som Trump och Pruitt skulle få så stor makt över mänsklighetens framtid. Vem är då denne Scott Pruitt som Trump satt som chef för EPA, en av världens viktigaste organisationer som ska skydda miljön.

Scott Pruitt
Som jurist har han lång erfarenhet av att bekämpa EPA, som representant för bl.a. fossilindustrin. Han har gjort det till en livsuppgift att motverka allt arbete som går ut på att skydda miljön vi lever i mot förgiftning och utsläpp.
Men vänta nu. Hur kan en person med denna agenda bli chef för EPA? I Trum's USA är allt möjligt…

Läs mer om Scott Pruitt
https://en.wikipedia.org/wiki/Scott_Pruitt

Hur går det för Pruitt nu, i hans nya roll?

Får oljeindustrin tillbaka de pengar som dom satsat på Pruitt och Trump?
Jag tror att dom är nöjda. Det har dom anledning att vara. Under fyra månader Pruitt slagit ett rekord i EPAs historia. Han har upphävt, fördröjt eller på annat sätt stoppat mer än 30 regler som haft till syfte att skydda miljön. Inget motsvarande har någonsin tidigare inträffat under EPAs 47-åriga historia, enligt en artikel i NYT.

Pruitt kan säkert ses som en nyckelperson bakom Trumps beslut att lämna Parisavtalet. Han fick ju uppgiften att presentera beslutet. Här är några fler exempel på vad Pruitt har åstadkommit:

"Since February, Mr. Pruitt has filed a proposal of intent to undo or weaken Mr. Obama’s climate change regulations, known as the Clean Power Plan. In late June, he filed a legal plan to repeal an Obama-era rule curbing pollution in the nation’s waterways. He delayed a rule that would require fossil fuel companies to rein in leaks of methane, a potent greenhouse gas, from oil and gas wells. He delayed the date by which companies must comply with a rule to prevent explosions and spills at chemical plants. And he reversed a ban on the use of a pesticide that the E.P.A.’s own scientists have said is linked to damage of children’s nervous systems."

Läs mer:
https://www.nytimes.com/2017/07/01/us/politics/trump-epa-chief-pruitt-regulations-climate-change.html?rref=collection%2Fsectioncollection%2F climate

Idiokrati på riktigt?
http://www.telegraph.co.uk/films/0/donald-trump-for-president-idiocracy-is-coming-true/

–

Jag tror man kommer närmare sanningen om man tolkar formuleringen som retorik snarare än om man tolkar den bokstavligt.

–

Helt ense med dig där!

Roy Spencer har kommenterat RSS-upgraderingen

Comments on the New RSS Lower Tropospheric Temperature Dataset
“Before I go into the details, let’s keep all of this in perspective. Our globally-averaged trend is now about +0.12 C/decade, while the new RSS trend has increased to about +0.17 C/decade.”

“Note these trends are still well below the average climate model trend for LT (lower-tropospheric), which is +0.27 C/decade.”

http://www.drroyspencer.com
Citerat här:
http://climatechangedispatch.com/new-satellite-data-still-shows-less-global-warming-than-climate-models/

Hur har Roy Spencer kommit fram till siffran "+0.27 C/decade"?
Enligt IPCC5 är klimatkänsligheten 1,5°C till 4,5°C (med hög sannolikhet).
Om vi utgår från 280 ppm CO2 före industrialiseringen, så är 560 ppm det dubbla.
Just nu är CO2-halten ca 408 ppm, dvs. vi är nära mitten av intervallet [280,560].
Vi vet att sambandet inte är linjärt, men om vi utgår från att det är ungefär linjärt mitt i intervallet och att CO2-halten de senaste 30 åren ökat från 347.42 – 404.21 eller 18,93 ppm/10 år. Det motsvarar en fördubblingsperiod på 148 år.
Med 1,5°C på 148 år, blir det 0,10°C/10 år.
Med 3,0°C (mitt i intervallet) på 148 år, blir det 0,20°C/10 år.
Med 4,5°C på 148 år, blir det 0,30°C/10 år.

Om man ska uppskatta, utgående från modellsviten, hur stor uppvärmningen borde ha varit de senaste 30 åren så kommer jag fram till att den borde varit 0,20°C/10 år.

Notera att vi i resonemanget ovan blandat ihop begreppen transient klimatkänslighet och jämviktskänslighet. De senaste årtiondenas uppmätta ökning med ca 0,20°C/år är transient medans modellsviten (om jag uppfattat rätt) beräknar jämviktskänslighet, som är större.

Är det någon som förstår hur Spencer kom fram till att vi enligt modellsviten borde sett 0,27°C/årtionde?

–

Visst är modellerna en central del i avseende på prediktion. Men att en ökad effekt i Watt per kvm leder till en uppvärmning är som sagt ren deduktion från fysikens lagar (som du kanske också vill mena är modeller). Vi vet att koldioxid är en växthusgas iom sina absorbtionsegenskaper. Vi kan uppskatta en klimatkänsliget genom att titta på hur klimatet varierat tidigare i samband med olika forcings.

Utifrån detta kan sedan modeller skapas. Att sedan den observerade årsanomalin för den globala medeltemperaturen fluktuerar kring den modellerade tolkas som en mysslyckad modell när den observerade några år på rad ligger över eller under den modellerade, tycker jag man ska avvakta med att avgöra i ungefär 30 år, och jämföra med 30årsmedel för modellerna. Annars tolkar man de som vädermodeller.

Allt det du beskriver är det som görs i CMIP5-modeller och deras utvärdering. Så du kanske nu börjar förstå att modellernas riktighet/felaktighet är en central vetenskaplig fråga?

Absolut. Men det var inte ursprungsfrågan här.

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vi har faktiskt även en observerad uppvärmning som följd av en ökad koldioxidnivå att ta hänsyn till, när vi bildar våra uppfattningar också.