Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag missade inte det. Ditt citat säger väl ingenting om huruvida de reviderade data överensstämmer med CIMP5-modellerna?

Varför ska jag då ta upp ett sådant citat, när det är CIMP5-modellernas bristande förutsägelseförmåga jag ville belysa?

Oavsett hur pålitliga eller opålitliga modeller är i avseende att förutspå framtiden. Hur kan detta vara så avgörande för många av er i tråden huruvida en dramatisk uppvärmning sker eller inte? Vi har ju faktiskt även direkta och indirekta observationer som alla tyder på att en dramatisk uppvärmning faktiskt sker till följd av ökade koldioxidutsläpp. Det verkar som det letas efter detaljer som kan pekas på i hopp om att dessa skulle rasera hela teorin kring AGW.

Ska jag tolka det som att vi är överens om att fossilbilar borde förbjudas tidigare än 2040?

Om jag skulle dra till med något, så tycker jag att det vore ett bra resultat om hälften av de personbilar som kör i Sveriges tre största städer drevs med el om fem-sex år. Om batterierna tillverkas i Sverige är dom dessutom CO2-neutrala.

Jag tycker det vore fullt realistiskt att förbjuda nyförsäljning av fossildrivna personbilar från 2030. Det skulle skynda på utvecklingen av de lösningar som behöver förbättras.

–

Information, sanningar och lögner
Internet har förändrat världen på flera sätt. Nu måsta alla vara källkritiker. Har alla kompetensen som krävs? Uppenbarligen inte, eftersom det går att övertyga stora grupper om att Chemtrail är ett hot eller att AGW inte är på riktigt. Med Google kan man, om man saknar grundläggande kunskaper om vetenskaplig metodik och källkritik, "bevisa" vad som helst.

"Artikeln" som du länkade till kommer aldrig att publiceras i en vetenskaplig tidskrift. Den kommer aldrig att bli godkänd för publicering i en referentgranskad publikation som har vetenskapligt kunniga referenter. Det finns inget i artikeln som kan kallas "fakta" eller "vetenskap".

Författare:
Dr. James P. Wallace III, Manager, Marketing Systems Department, Chevrolet Motor Division, General Motors Corporation Detroit/Michigan/USA. Ekonom som arbetat med marknadsföring hos Chevrolet.

Joseph D’Aleo was co-founder and the first Director of Meteorology at the cable TV Weather Channel. Har utnämnts till hedersdoktor av VSC (Vermont State Collages) för att han startade väderkanalen.

Dr. Craig D. Idso, Chairman of the Board, founder of the Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change, an Arizona-based global warming skeptics group that has been funded in part by ExxonMobil.

Tror du att det är en slump att två av dessa jobbar eller har jobbat åt bilindustrin eller oljeindustrin?

Artikelns tes, att man inte ska lita på temperatur mätt med termometer på Jorden finns inget stöd för i artikeln. Påståendet, att data från NOAA, NASA och CRU alla är manipulerade och felaktiga, finns inte heller något stöd för i artikeln. Det "stöd" som åberopas är gamla, felaktiga, data från RSS och data från UAH, som vi nu vet är felaktiga, tills dess att UAH justerar sina beräkningsmodeller, om det någonsin kommer att ske. UAH kan när som helst ta del av den nya information om bl.a. hur satelliternas banor förändrats, och justera sina modeller på samma sätt som RSS nu har gjort.
Om och när UAH slutar sprida felaktig information så faller hela underlaget till artikelns påstående. Om man nu kan säga att det någonsin fanns något.

–

Nej, markobservationer är tillförlitliga. Satellitobservationer, speciellt från UAH, är otillförlitliga.
Proxi-mätning med sensorer i satelliter kommer kanske att i framtiden kunna ge bra mått på temperaturen på jorden, men kanske inte. Strålningen som givarna i satelliterna registrerar kommer från både Jordens yta och från atmosfären. Det finns inget säkert sätt att separera dessa från varandra. Dessutom finns det andra hinder, som t.ex. moln, som hindrar satelliter att registrera temperaturen på Jorden.

Notera att ingen, inte ens förespråkarna för att satellitmätningar ska användas som enda mått på temperaturen på Jorden, påstår att satelliter mäter temperaturen på Jorden. Dom mäter strålning som med en modell omvandlas till ett mått på temperatur för ett höjdskikt. Inte temperaturen på Jordens yta.

–

Nej, men det kanske är en bra idé. Det vore förstås kanon att slippa utsläppen.


Det låter oerhört optimistiskt.


Är det realistiskt att få fram batterier/magneter i den takten som i så fall behövs?

Sanning eller lögn? – Vetenskap eller påhitt?
Kan vi enas om att det finns begrepp som "vetenskaplig metodik" och "källkritik"?
Kan vi enas om att vetenskaplig metodik är bra och att det finns all anledning att vara skeptisk till källor som inte passerar den källgranskning som alla informationskanaler bör utsättas för?

I så fall, kan du inte, någon enstaka gång, referera till en källa som presenterar material som framtagits i enlighet med vetenskaplig metodik och som tål källgranskning?

Du refererar konsekvent till klimatförnekare som förnekar vetenskaplig metodik och som inte tål ens en ytlig källgranskning. Hur kan du tro annat än att det speglar en tydlig agenda? Du försöker sprida lögner och därigenom förminska värdet av sanning och fakta.

Är det möjligt att du inte ser detta?

Fyra myter som Judith Curry ofta sprider
– Den globala uppvärmningen har upphört.
– Vetenskapsmän har försökt dölja att temperaturen sjunker.
– IPCC är alarmister.
– Det finns ingen koncensus om AGW.

https://skepticalscience.com/Judith_Curry_arg.htm

I min värld sprider en pålitlig person aldrig lögner.

–

Texten du citerade och fetmarkerade var en länk, vilket tyvärr inte framgick av ditt citat. Den länkade till denna text:

https://www.carbonbrief.org/study-why-troposphere-warming-differs-between-models-and-satellite-data

Där framgår helt tydligt att skillnaden som det skrivs om, avser skillnaden mellan observerad uppvärmning från satelliter och klimatmodeller.

Skillnaden mellan uppvärmningen, om man mäter den med termometrar på Jordens yta, och vad klimatmodellensamblen ger, är liten.

Att det är skillnad mellan vad modellensambeln kommit fram till och vad man "mätt"/beräknat med hjälp av satelliter vet vi. Efter det som RSS nyligen publicerade vet vi att huvuddelen av felet låg i hur satellitdata tolkades. Jag är öppen för att det kan finnas fel i båda, men mycket talar för att det nu bara är UAH som har ett ganska stort fel i hur dom räknar om strålmätning från satellit till temperatur. Vis av erfarenhet från hur Christy brukar agera, så kommer det att dröja ett tag innan UAH räknar om sina temperaturvärden så att dom kommer närmare sanningen.

–

"Volvo elektrifierar hela modellprogrammet"

http://www.mestmotor.se/recharge/artiklar/nyheter/20170705/volvo-elektrifierar-hela-modellprogrammet-elbilar-laddhybrid-latthybrid-mildhybrid-2019/

"Inom en relativt kort tid, redan 2019, kommer det alltså inte att säljas några nya Volvomodeller med enbart förbränningsmotor. Alla nya modeller från Volvo blir elektrifierade – från rena elbilar till lätthybrider med 48V-teknik."

Låter som en plan, mer än spekulationer. Jag utgår från att Volvo vet hur dom ska producera sina bilar.

–

Hur kan man veta att uppvärmningen beror på mänskliga koldioxidutsläpp utan att ha en validerad modell som tillåter att man delar upp uppvärmningen i orsaks-komponenter?

på mobilen.

Man kan veta att koldioxiden leder till en uppvärmning rent deduktivt genom att kunna uppskatta forcingen som koldioxid ger upphov till i kombination med en klimatkänslighet.

Och observationsmässigt kan man titta på strålningsspektra vad jordytan mottar från atmosfären och även vad som når ut till rymden för koldioxidens absorbtionsband.

Ditt första stycke är en (ofullständig) modellbeskrivning. Beskrivningen är så generell att jag tror varenda CMIP5-modell skulle passa in på beskrivningen. Eller på vilket sätt skiljer sig "din" modell från modellerna i CMIP5?

Jag försöker bara få dig att förstå att CMIP5-modellernas prediktionsförmåga är central (även ditt andra stycke är en del i modellerna, inte en dirkt observation)