Citat:
Ursprungligen postat av
janostortan
En milsvid tanke från mig om man vågar tänka "out of the box"
Ponera att maktcentrat inte alls ligger i Sovjet-Usa
Ponera att Palme visste detta.
Ponera att kalla kriget var skuggkulisser
Ponera att det egentligen var skuggregeringarna som styrde världen då som nu.
Det var inte Andropov Jeltsin eller Gorbatjov.
Utan det handlade och har alltid handlat om att "Rotschild" och liknande familjer har kontrollerat
bankerna i Sovjet likväl som Usa.
Vars främsta mål är att öka sina vinster både till företag som militärkomplexet.
Eller som på senare tid konstruerade flyktingvågor för destabiliserande av Europa samt ökade möjligheter att ta av Sveriges kapital till att ge till lyxflyktingarna som sen handlar för våra pengar i Megamaxikonglomeratföretagen som ägs av ett fåtal personer i världen.
De har skapat hot rädslor via sina ägarstyrda medier
Ta tex det ämne ni nu behandlar-Ubåtskränkningarna där Svenska överstar inte förstod hur de militärkomplexa skuggregeringar(näringstoppen) ville skapa rädsla och använde OP som en
megafon för sina intressen. De ville få OP att säga Rysslands hot ,,yada yada,,, för att elitens kontrollerade medier skulle kunna hjärntvätta manipulera oss svenskar att ett hot förelog.
Är ni fortfande med i mitt resonemang?
Har ni slutat läsa detta inlägg?
Tror ni inte att OP var en av få som visste dubbelspelet-hur Rotschild via federel reserve och sina andra 1000-tals ägda banker i olika länder ville sälja mer vapen mer lån mer agendor? Denna släkt med ytterligare några få familjer kontrollerar hela världens ekonomi-vilken valuta vi ska handla i och vilket sätt vi ska handla på Bis Swift.
Det obehagliga är att ta tex Löwen skulle han börja sätta stopp för vapenexport till saudi o lknande föra en svenska folketpolitik så skulle det inte dröja länge förän de Rotschildstyrda medierna i Sverige började skriva att Löwen var nog sinnesjuk eller hade aids. eller hade man sagt att hans pappa var nazist eller på olika sätt manipulerat bort han i Rotscildbladet o rotchspessen
Det ligger en hel del i det du säger, men jag tycker inte det behövs psykologiseras fram någon personlig ondska (typ Rotschild), det räcker med att konstatera att privata banker skapar nya pengar vid sin s k utlåning. Eller? Problematiken är tydlig nog ändå.
Banker fungerar alltså inte som de flesta tror att de gör. De är inte enbart mellanhänder mellan sparare och låntagare. Banker är i själva verket våra huvudsakliga penningskapare. Och penningdestruerare. När vi tar ett banklån ökar Sveriges penningmängd, när vi amorterar minskar den.
Ett av de största problemen för 80-talets svenska politiker var att centralbanker och privata banker i längden inte kan samexistera som penningskapare.
Så länge vi hade stränga bankregleringar och använde sedlar o mynt i stor skala fungerade det någorlunda, men i takt med att kontogireringar tog överhanden ökade risken för överhettning, dvs för mycket pengaskapande. Systemen skulle förstärka varandra på ett okontrollerbart sätt. Detta är faktiskt inte så svårt att förstå ens för en lekman. Alla som har ett hum om systemteori vet att system med en ständig positiv feedback slutar i en krasch.
På 80-talet såg sig västländerna - efter att i åratal ha försökt med hög inflation o devalveringar etc - tvungna att välja mellan centralbanken och privata banker som penningskapare. Man kunde inte ha båda två gående samtidigt.
Att välja centralbanken som ensam penningskapare sågs emellertid 1986 (och ses fortfarande i vissa kretsar) som kommunism. Vilket iofs är en missuppfattning. Men i Sverige valde Feldt o Åsbrink privatbankerna, och kanske inte utan vånda. Detta innebar ju i förlängningen att staten inte längre tilläts låna direkt i sin egen centralbank, vilket i sin tur lite hårddraget innebar slutet för det klassiska socialdemokratiska välfärdssbygget.
Det var ett i högsta grad dramatiskt val, och den egentliga innebörden doldes som sig bör i Sverige noggrannt för befolkningen.
Frågan är hur mycket Olof Palme förstod av detta. Hade han eventuellt lärt sig hur banksystemet fungerar på vintern-86?
Jag tror inte att man ska underskatta Palme. Om han var så intelligent som folk säger så förstod han nog dilemmat. Dessutom var han en tävlingsmänniska. Och revanschlysten. Och det gällde trots allt hela hans livsverk, det vänstersocialdemokratiska folkhemmet och dess framtid.
1986 var det för sent för Sverige, Feldt & co hade bestämt att vi skulle gå den nyliberala vägen. Men i Ryssland o många andra länder i världen fanns möjligheter att välja centralbanken som ensam penningskapare.
Om en revanschlysten Olof Palme hade föresatt sig att gå i spetsen för sin vänstersocialdemokrati på den internationella arenan, och ville få Gorbatjov med sig, så kan han naturligtvis pga sin internationella popularitet ha setts som en mycket farlig motståndare till privatbankerna. De vågade förvisso inte ge sig på Sovjetunionens president Gorbatjov, men de kunde ju alltid låta mörda det lilla skitlandet Sveriges statsminister Olof Palme, och därmed skicka ett tydligt budskap till Gorbatjov. Och till världens övriga ledare: Vi tänker inte låta er ta ifrån oss vårt privilegium att skapa pengar.