Citat:
Faktiskt tycker jag att dina inlägg är svårbegripliga, trots att jag är läskunnig. Dina inlägg är belamrade med frågor och påståenden i en så osalig röra att jag har svårt att bedöma om du är förvirrad eller om du är ute efter att förvirra. Jag är tillfälligt benägen att tro det sistnämnda.
Självklart kan ingen förneka att HA utsatts för våld. Jag har inte sett att du tydligt pekat på att våldet självklart i HA:s fall är "yttre våld". Jag har heller inte i dina inlägg sett att du söker stöd för existensen av det som sammanfattas under rubriken "Shaken Baby Syndrome", utan tvärtom söker stöd för existensen av andra förklaringar till symtomens uppkomst. (Den s.k. symtom-triaden Hjärnblödning[ar]-Ögonblödningar-Blåmärken [frakturer]).
Du lägger stor kraft på att angripa mig som person och tillskriver mig egenskaper, som är utfyllnad för något. Jag antar att du inte har något att tillföra i sakfrågan, så därför bär du dig åt så här. Du ställer krav (!) på att jag ska redogöra för vad du skrivit när, vilket är ogörligt om vi ska fokusera på fallet HA, som avled 34 dagar gammal av epiduralblödning (CT-verifierat). Hon hade vid dödens inträde även färska ögonblödningar (diagnostiserat av två ögonspecialister varav en professor i Köpenhamn, som bara fick bulberna och inte orbita och ögonlock från rättsläkarna i Lund), subduralhematom (undersökt av rättsläkare Olofsson, som erhållit valda "delar" av rättsläkarna i Lund) samt helkropps-CT som visade på ett flertal revbensframturer av olika datum. Jag har flera gånger frågat, utan att få svar: Av vilken anledning anser du det adekvat och relevant att här respektera rättsläkare Olofssons tillägg till rätten att det är möjligt att HA led av skörbjugg (= C-vitaminbrist)?
Försvarsadvokaten hade kallat rättsläkare Olofsson, som inte fogade sin insinuation om skörbjugg (han sa visst C-vitaminbrist till rätten) till sitt utlåtande för det rättsmedicinska intyget utan bara rätt ut i rummet på domstolen. Vittnade han under ed när han slängde ur sig detta? Har han bett att få komplettera sin mikroskopiska histopatologiska undersökning av de hjärndelar han undersökt på uppdrag av rättsläkarna i Lund? Fanns det något i dessa hans objektiva fynd av hjärndelarna som talade för att det, ens hypotetiskt, finns en möjlig orsak att skörbjugg förelåg hos HA? Det finns inget som hindrar en vetenskapsman på hans nivå och med hans uppdrag att komplettera sitt intyg till Lund om han har kommit ihåg något han glömt eller förbisett eller just nu ha upptäckt. Istället för att till rättegångens slutfas slänga ur sig att rättsläkarintyget, där hans svar ingår, är ofullständigt om det inte undersöks om HA kanske hade skörbjugg!! Flott av åklagaren att säga tack för påpekandet, det ska självklart rättas till med en sådan undersökning också! Och domstolen att förlänga handläggningstiden med 14 dagar.
Självklart kan ingen förneka att HA utsatts för våld. Jag har inte sett att du tydligt pekat på att våldet självklart i HA:s fall är "yttre våld". Jag har heller inte i dina inlägg sett att du söker stöd för existensen av det som sammanfattas under rubriken "Shaken Baby Syndrome", utan tvärtom söker stöd för existensen av andra förklaringar till symtomens uppkomst. (Den s.k. symtom-triaden Hjärnblödning[ar]-Ögonblödningar-Blåmärken [frakturer]).
Du lägger stor kraft på att angripa mig som person och tillskriver mig egenskaper, som är utfyllnad för något. Jag antar att du inte har något att tillföra i sakfrågan, så därför bär du dig åt så här. Du ställer krav (!) på att jag ska redogöra för vad du skrivit när, vilket är ogörligt om vi ska fokusera på fallet HA, som avled 34 dagar gammal av epiduralblödning (CT-verifierat). Hon hade vid dödens inträde även färska ögonblödningar (diagnostiserat av två ögonspecialister varav en professor i Köpenhamn, som bara fick bulberna och inte orbita och ögonlock från rättsläkarna i Lund), subduralhematom (undersökt av rättsläkare Olofsson, som erhållit valda "delar" av rättsläkarna i Lund) samt helkropps-CT som visade på ett flertal revbensframturer av olika datum. Jag har flera gånger frågat, utan att få svar: Av vilken anledning anser du det adekvat och relevant att här respektera rättsläkare Olofssons tillägg till rätten att det är möjligt att HA led av skörbjugg (= C-vitaminbrist)?
Försvarsadvokaten hade kallat rättsläkare Olofsson, som inte fogade sin insinuation om skörbjugg (han sa visst C-vitaminbrist till rätten) till sitt utlåtande för det rättsmedicinska intyget utan bara rätt ut i rummet på domstolen. Vittnade han under ed när han slängde ur sig detta? Har han bett att få komplettera sin mikroskopiska histopatologiska undersökning av de hjärndelar han undersökt på uppdrag av rättsläkarna i Lund? Fanns det något i dessa hans objektiva fynd av hjärndelarna som talade för att det, ens hypotetiskt, finns en möjlig orsak att skörbjugg förelåg hos HA? Det finns inget som hindrar en vetenskapsman på hans nivå och med hans uppdrag att komplettera sitt intyg till Lund om han har kommit ihåg något han glömt eller förbisett eller just nu ha upptäckt. Istället för att till rättegångens slutfas slänga ur sig att rättsläkarintyget, där hans svar ingår, är ofullständigt om det inte undersöks om HA kanske hade skörbjugg!! Flott av åklagaren att säga tack för påpekandet, det ska självklart rättas till med en sådan undersökning också! Och domstolen att förlänga handläggningstiden med 14 dagar.
Jag förstår inte poängen med att du över huvud taget riktar dig till mig när du inte läser vad jag skriver. Ett par korta meningar här så även du hänger med:
Du fortsätter bygga halmgubbar.
Googla: "Halmgubbe".
Såhär är det: Du har bestämt dig för ett (1) scenario i frågan om vad som hänt med H. Det scenariot är fullt möjligt. I dagsläget finns dock ingen bevisning för ditt scenario – inte heller för att inte 10-20 andra scenarier skulle kunna vara möjliga. Det är under utredning, som bekant.
Jag har å min sida inte låst mig vid ett scenario. Eftersom det_saknas_entydiga_bevis för vad som hänt.
Det sannolika i fallet H är att det händelseförlopp som alla spekulerar i här aldrig heller kommer klarläggas, tyvärr.
Och som jag skrivit i ett antal tidigare inlägg, vilka du uppenbart inte lyckats läsa:
Det ena (medfött/förvärvat sjukdomstillstånd) utesluter inte det andra (yttre våld).
Problemet med dig är att du idiotförklarar allt som inte stämmer med det scenario som du låst dig vid.
Men det är ditt problem, inte mitt.
__________________
Senast redigerad av newbiecracker 2017-06-30 kl. 16:57.
Senast redigerad av newbiecracker 2017-06-30 kl. 16:57.
Då var det utrett. Hailey hade inte någon sjukdom som kunde förklara frakturerna. Citat från artikeln: