Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Man har olika klimatmodeller som ska beskriva klimatet i framtiden. Särskilt med CO2 mängdens inverkan.

Men fakta kvarstår: Man har väldigt svårt att ge en prognos om hur vädret blir nästa vecka.
Ibland stämmer det inte alls. Om det nu är så svårt att få till en 14-dagars prognos som stämmer, varför är det då så lätt att torgföra hur det blir om 25 år?

Jag tror att du är lite ur synk med tiden. Enligt NOAA upphörde El Niño i maj 2016 för att ersättas med ENSO-neutrala omständigheter:

https://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/201605

"El Niño dissipated in May 2016, giving way to ENSO-neutral conditions as sea surface temperatures continued to decrease across the tropical Pacific Ocean. According to NOAA's Climate Prediction Center, La Niña is favored to develop during late Northern Hemisphere summer 2016, with nearly 75 percent chance for La Niña during the fall and winter 2016–17."

–

Tänk så här:

I ett tomt rum hänger en pendel mitt i taket. Om du drar pendeln ca en meter från sitt jämviktsläge och släpper den så kommer svängningen att avta succesesivt, för att ha upphört helt efter ca 20 timmar.

Starta pendeln genom att dra den en meter från sitt jämviktsläge.
Försök att beräkna pendelns exakta läge efter 5 timmar.
Försök att uppskatta pendelns exakta läge efter 24 timmar.

Det är nästan omöjligt att förutse pendelns exakta läge efter 5 timmar. Efter 24 timmar kommer den att hänga rakt nedåt.

Så här är relationen mellan väder och den globala medeltemperaturen som ett medelvärde över en period på minst tio, helst 20-30 år.

Det är nästan omöjligt att beräkna vädret om tio dagar, men det är ganska enkelt att beräkna den globala medeltemperaturen mellan 2050 och 2070 om vi vet CO2-utsläppen fram till dess.

-

Anser du dig kunna säga något om årstiderna om 25 år? Typ huruvida du tror att julafton är varmare eller kallare än midsommar? Eftersom vi har mycket kortare dagar och mindre solinstrålning på vintern så är och förblir vintern kallare än sommaren. På samma sätt gör mer CO2 att vi får en större återstrålning av infrarött ljus från atmosfären vilket värmer jorden.

Man kan inte göra exakta prognoser för hur vädret kommer vara många dagar framåt, men klimatet är det storskaliga, medelvärdet av vädret under längre perioder. du kan jämföra med ett kasino. De kan inte förutsäga resultatet av ett spinn på roulettehjulet, men de kan med hyfsad noggrannhet säga hur deras resultat blir på slutet på dagen när man medelvärdesbildat över en hel massa spel.

Korrektion av satellitdata:

https://www.carbonbrief.org/major-correction-to-satellite-data-shows-140-faster-warming-since-1998


Hoppsan.

Ingen kritik framförs mot modellernas förmåga att förutse den långsiktiga temperaturökningen
Läs artikeln! Den jämför satellitmätningar av temperaturen i troposfären med klimatmodeller när det gäller de senares förmåga att förutse vad som i artikeln kallas "natural internal variability" (NIV) och då i synnerhet fasningen av sådana fenomen. NIV innefattar bl.a. El Niño och Pacific Decadal Oscillation. Jag försöker reda ut begreppen nedan.

"Natural internal variability"
NIV har ingen eller försumbar påverkan på klimatet på sikt eftersom NIV i huvudsak växelvis värmer och kyl. Om man vill förutsäga den globala medeltemperaturen för ett år eller för en följd av några år upp till ca ett årtionde så är det viktigt att kunna förutse NIV på ett bra sätt. Om vi ser på medelvärden för den globala medeltemperaturen för en period av tio år eller mer, så har NIV liten betydelse. Om vi vill förutse den globala medeltemperaturen när t.ex. CO2-halten nått 560 ppm (om den gör det) så kan vi göra det med stor noggrannhet, om vi talar om minst tioårs medeltemperatur, men helst om 20-30-års medeltemperatur.

Vi är ganska dåliga på att förutsäga NIV. Därför finns det inte några ansträngningar, som jag känner till, att göra det för mer än tio år framåt.

Eftersom du Siegfrid, inte är den enda som tolkat artikeln felaktigt så har det redan kommit texter, inklusive från artikelförfattarna, som förtydligar och förklarar bättre för de som lyckats missförstå artikeln.

Här är en text, som artikelförfattarna själva publicerat, dels för att förtydliga att artikeln handlar om NIV och dels för att förklara skillnaden mellan vad som mäts med satellit och vad som mäts med termometrar på jorden.
http://web.science.unsw.edu.au/~matthew/Santer_et_al-2017-Nature_Geoscience_SI.pdf

Varför det alltid är klimatförnekare som är snabba att missförstå innehållet i artiklar som kan missförstås om man läser dom fan läser bibeln, kan man undra? Det finns fler exempel på det. Här är ett exempel som liknar det nu aktuella exemplet i Nature.

Long-term natural variability and 20th century climate change (2009)
http://deepeco.ucsd.edu/~george/publications/09_long-term_variability.pdf

Artikeln förklarade skillnaden mellan AGW som drivs främst av CO2-utsläpp och NIV. Författarnas mål var att genom att beräkna och räkna bort NIV mer exakt kunna följa AGW under kortare tidsperioder. Genast dök det upp klimatförnekare som tolkade artikeln som att det inte fanns någon AGW utan att allt var NIV.

Här finns lite om den efterföljande debatten:
https://www.skepticalscience.com/internal-variability.htm

Länkar
Artikel publicerad av ABS 2011 om att skapa upp till ca 10-års prognoser:
http://www.cgd.ucar.edu/staff/cdeser/docs/solomon.natural_v_forced_variability.bams11.pdf

Understanding variations in the rate of global warming
http://www.metoffice.gov.uk/research/news/2015/variations-rate-global-warming

Artikeln som Siegfrid refererade till, utan länk:
http://www.meteo.psu.edu/holocene/public_html/Mann/articles/articles/SanterEtAlNatureGeosci17.pdf

Artikel som på ett bra sätt tar upp svårigheterna med att mäta temperaturen på Jorden från satellit:
https://www.accuweather.com/en/weather-blogs/climatechange/some-of-the-issues-with-satell/54879902

–

Snofsig argumentation verkligen.

Samma data som Trumpetflugan länkade till får några timmar sedan. Det roliga är ju att förra versionen så låg RSS en bra bit under UAH i sin trend för senare år, sen korrigerade de båda två sina beräkningar så UAH flyttades nedåt och RSS uppåt så de bytte plats och nu är det RSS som ligger betydligt över UAH.

Inte för att jag satt mig in i detaljberäkningarna, men jag tycker RSS verkar mer seriösa.

Elfte budordet.

"Du ska inte ifrågasätta klimatalarmisterna"

Från din länk:
Verkar inte vända upp och ner på någonting. Nice try, though.

Har du läst den ursprungliga artikeln?
Där förklaras en hel del av det du försöker förklara.

Här finns en lite intressant, men buggig (i alla fall i min webbläsare) funktion som jämför observationer med Hansens projektioner från 1988. Modellen finns i det understa lagret och sedan kan ytterligare lager läggas på med observationer från olika dataset för jämförelse:

https://moyhu.blogspot.se/2016/11/update-check-on-hansens-1988-projections.html?m=1