Citat:
Ursprungligen postat av
6nysningar
Hur kan åk i sin plädering inte ge ett händelseförlopp ist står dom och dra en fem till sex teorier på hur det skulle kunna gått till. Åk vet inte ens själva men vad dom säger sig veta är att han inte på 1,36 promille kunnat druttat i själv det är dom på det klara med men sen har dom inget mer att lansera bara hittepå, hittepå som tar ut varann. Skall du dömas på så små premisser skall man nog som vilken medborgare som helst tänka sig för i vardagen för plötsligt sitter du inne för mord utan någon som helst förklaring endast lösa spekulationer. Nämndemännen är nämndemännen det kan du inte komma ifrån och har du sett vad dom tidigare dömt i dessa 300-åringar? I ett fall likt detta skall det inte sitta 4 oerfarna 75-åringar och tycka. Sen skall jag även påminna dig din lilla fjolla om att det inte koommit en dom utan du har sett ett spretigt protokoll där man ser att inget är klart utan det du ser är ett protokoll på att JM skall på RPU och då måste ord som "övertygande bevisning" användas om inte den misstänkte erkänt.
Åklagarnas 5-6 versioner är väl ingenting? Det dubbla antalet alibin snyter ju JM ur näsan. Vad
gjorde hon ijenklien den kvällen och morgonen? Låg och sov med en besynnerligt
självrännande mobil? Och sprang ut på morgonen och matade
imaginära får?
Noterar att det inte bidde så mycket av
sluge Hikes enkla åtalspulverisering. Vilket som bekant berodde på att hon visade sig vara kvinna, med en karl hade det blivit
andra bullar .
Sen är det så klart dom inkompetenta, alldeles för gamla nämndemännens fel. Vilken himla otur hon har hela tiden, oskyldiga Johanna!
Men i HR blir allt annorlunda! Då tar den där
oturen slut, JM går fri och alla vi andra står med dumstrutarna på och skäms!