John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Ska kanske tilläggas att "Castro did it-teorin" med jämna mellanrum har aktualiserats av den statliga propagandan som en s.k. fall back-teori. Dels har den använts för att skrämma skiten ur etablissemanget med dess implikationer av ett hotande kärnvapenkrig och därmed lägga en våt filt över hela utredningen och ALLA alternativa spår i namn av "National Security." Dels som ett vagt medgivande till att det trots allt kan ha legat en "konspiration" bakom mordet men att den i så fall inte inbegrep medlemmar av den amerikanska statsapparaten/makteliten.

En annan fall back-teori och som användes av t.ex. HSCA's Robert Blakey, är att Maffian låg bakom mordet vilket om möjligt är än mer bisarrt, med tanke på den massiva cover up som drog igång direkt efter mordet och som endast kan ha dirigerats från högsta ort. Vita huset, CIA, FBI, Pentagon, US Major Media, etc ...

Maffian hade stor makt, men fortfarande långt ifrån vad som behövdes för en cover up av den magnituden.

Båda kanalerna är precis lika viktiga för en korrekt analys. Det vet du.


Nja, jag tror att det begrepp du famlar lite efter i så fall är, cirkelresonemang eller kanske, cirkelbevis.

Jag har tidigare ägnat ett antal inlägg till att försöka förklara det här för dig, Pekka. Men, nu är du här igen. Som om ingenting har hänt. Jag gör ett nytt försök (jag skriver för er som läser). Nej, det är inte vad som här menas med uteslutningsmetoden.

1. Tråkigt nog finns det varken rörlig film eller fotografier från de platser som en mikrofon måste ha befunnit sig för att snappa upp de 5 ljudimpulser som hittades på inspelningen. Det finns således inget direkt bildbevis att tillgå.

2. McLains motorcykel finns heller inte med i någon film eller något fotografi från tiden då skotten avlossades.

3. McLains motorcykel finns däremot med strax innan skotten då den svänger in på Houston Street från Main Street och strax efter skotten då denne befinner sig på Elm Street.

4. Eftersom McLains motorcykel inte är synlig någon annanstans på film eller fotografier under skottsekvensen, ger uteslutningsmetoden att den måste ha befunnit sig ungefär där en mikrofon måste ha befunnit sig för att registrera de 5 skotten.

5. Det faktum att mikrofonen i fråga finns på en polismotorcykel och att samtliga andra sådana i kortegen är lokaliserade ger att motorcykeln ifråga måste ha varit McLains.

Jag är övertygad om att den genomsnittlige läsaren inte har några som helst svårigheter att hantera den här mycket elementära logiken. Att du inte gör det, Pekka, är sedan länge väl dokumenterat.

Du opererar på en helt annan nivå.

Som sagt ...

Exakt. De två världsledande forskarteamen som anlitades av HSCA att genomföra studierna kom fram till att det var 5 gevärsskott, inte 4.

Även här har jag mycket pedagogiskt förklarat för dig att chefen för HSCA, Robert Blakey, i princip tvingade Barger & co att mörka ett skott bakifrån, "eftersom Kongressen aldrig skulle köpa att någon mer än Oswald sköt mot JFK bakifrån." Att det var "politiskt omöjligt." Blakey menade vidare att ett skott snett framifrån var tillräckligt svårt att "sälja in" men att detta trots allt var det riktigt viktiga. 3 skott bakifrån + 1 skott bakifrån = 2 skyttar = konspiration.

Det "tekniska" argumentet för att slopa det femte skottet var, se och häpna, att eftersom Oswald omöjligt hade kunnat hinna med att skjuta med så kort intervall (ca 1,2 sek) måste registreringen i fråga var en false positive.

Här, Pekka, har vi däremot ett praktexempel på det du försökte formulera högre upp i din text. Ett cirkelbevis som heter duga.

Ja, där gick det undan. Tog bara 4 år efter det att USA's lagstadgande församling kom fram till att mordet på president John F. Kennedy utfördes av en konspiration, med rekommendationen att Justitiedepartementet skulle ta reda på vilka som faktiskt ingick i sagda konspiration.

Snabba puckar.

Ja, man frågade först nobelpristagaren i fysik, Louis Alvarez, om han ville axla det mycket viktiga uppdraget. Han hade innan dess lanserat sin mycket uppmärksammade och fullständigt totalsågade "jet-effekt-teori" som förklaring till varför JFK's huvud kastas snett bakåt precis när det träffas av den dödande kulan. Om mördaren (i.e. Oswald) sköt JFK bakifrån torde ju annars huvudet kastats framåt, tycker man.

Är det lämpligt att vända sig till just Alvarez för en opartisk utvärdering av HSCA's studie? Med tanke på att hela hans prestige som världskänd och firad vetenskapsman står och faller med att hans jet-effekt och tre skott bakifrån inte äventyras på allvar?

Alvarez insåg det här och tackade nej till att leda panelen, men föreslog därpå sin kompis och nobelpris-kollega, Norman Ramsay som panelens ledare och att han själv givetvis gärna fanns med som vanlig ledamot. Jag kanske knappast behöver tillägga vem som i särklass var den mest aktive och dominerande medlemmen när väl panelen inledde sin "granskning."

Att dessutom kalla det en "expert-panel" utan att en enda deltagare är just expert inom det fält som ska granskas, forensisk ballistisk/akustik, får väl ses som ännu en liten indikation på vad som komma skall.

Och hur kom man fram till det här?

Förklara för oss, du som har koll.


Tänd ljuset, Pekka.

Edit: Jag skrev av misstag:

Det ska givetvis vara:

Dvs, det Robert Blakey påstod sig vilja undvika var att tvingas sälja in att det måste ha varit två skyttar som sköt bakifrån, Oswald + en till, och en skytt som sköt framifrån = tre skyttar, vilket var ett måste för att förklara de fem skotten.

Han menade att det viktigaste var att hans uppdragsgivare i Kongressen köpte hans "ett skott framifrån" och att introducerandet av ytterligare en skytt = 3 skyttar, skulle äventyra studiens viktigaste fynd som ju visade på ett skott framifrån utöver de tre redan etablerade skotten bakifrån (Warrenkommissionen) = "konspiration."

Om någon tycker att det här känns snurrigt och komplicerat att sätta sig in så är du inte ensam. Förvirringen som Blakey skapade står sig än idag och exploateras relativt enkelt av alla de som av olika skäl vill misskreditera studien i sin helhet.

1. HSCA's expert-team hittar fem helt säkra gevärsskott på inspelningen. Ett framifrån och fyra bakifrån.

2. HSCA's chef, Robert Blakey, ändrade samma expert-teams slutsats till fyra helt säkra gevärsskott på inspelningen. Ett framifrån och tre bakifrån.

3. Skälet Blakey anger till förfalskningen av expert-teamets vetenskapliga studie, var att fem skott skulle vara för mycket att politiskt sälja in och att det viktigaste trots allt var att de köpte fyra skott = konspiration.

4. Blakeys vetenskapsförfalskning fick givetvis motsatt effekt. Förvirringen tilltog dramatiskt avseende ett redan komplext material och har relativt enkelt exploaterats av alla de som med religiös fanatism klamrar sig fast vid föreställningen om en ensam vettvilling, Lee Harvey Oswald, som mördade JFK utan känt motiv och utan några egentliga politiska konsekvenser.


Ingenting kan vara mer felaktigt.

https://m.youtube.com/watch?feature=youtu.be&v=jbZHnORsz78

Vad är detta för länk, jo det är ett klipp från ett program där olika experter som ballistiker pateolog, laser och foto/filmkunnige Robert Groden, sistnämde är en konspirationsteoretiker kring JFK.

Det intressanta är att de som jobbar med de vetenskapliga inriktningarna utesluter utifrån fakta och lasermätningar att Grassy Knoll och framifrån är riktningen för skotten mot JFK, han blev skjuten bakifrån.

Erkänt kunnige pateologen Vincent Di Maio beskriver korrekt hur skott påverkar en människokropp, vilket stödjer händelseförloppet som visas i Zapuderfilmen och officiella beskrivningen av händelsen.

Groden håller inte med de andra men de som är experter inom forensik är eniga om att utifrån fakta och testerna att Texsas School Book byggnaden var den rimliga utgångspunkten för skotten.

Aha, här har vi "kjellkritisk" igen och precis som Pekka har denne helt glömt bort att aktuell frågeställning har diskuterats tidigare.

Diskussionen om det_super_vetenskapliga_lasertestets_öden_och_även tyr slutade här, där du svarslös försvann med svansen mellan benen på känt manér:

(FB) John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Om du nu äntligen har fattat mod och vill fortsätta diskussionen så gör du lämpligtvis så genom att bemöta det inlägg jag länkar till ovan.

Var så god

😆 Butthurt eller!

Inlägget du länkar till går inte att svara på för du har inte granskat vad jag skrev innan, kör med din patetiska ironi när du inte förstår och gapar som en fågelunge att bli matad när den enda masken är du och en lat sådan.

Du bemödar dig inte ens att komma med argument mot det Di Maio säger i klippet där han beskriver hur en kula med den typen av hastighet gör för skador på ett kranium.

I inlägget som du vill jag ska svara på hade du inte ens koll på att en i teamet är en som anser att den officiella beskrivningen är fel, är den som påstår att skottet skulle kunnat kommit från andra våningen.

Vad är felet i deras analys? Vad finns det för argument mot skott bakifrån? Ska vi någon gång få se din egna analys istället för okunnigt papegojande av vad andra har påstått?

I vissa stall verkar alla hästarna flytt för intelligentare hagar.

Ja, vad ska man säga om det här? Jisses ...

Bemöt mitt länkade inlägg. Citera. Svara. Förklara. Argumentera utifrån det jag verkligen skriver och inte något fantasifullt hopkok från din dokumenterat helt befängda hjärna.

Börja gärna med att förklara exakt vad teamet kom fram till och länka till dokumenteringen av metod, data och hur de kom fram till sina slutsatser. Sådant här är omöjligt att se i en video. Det räcker med 1 mm fel ingångsdata för att det ska bli 1 meter fel i slutänden.

Se så. Rappa på lite nu.

Först och främst ska man bemöta ett inlägg måste det finnas substans i det som går att bemöta, pinsamt dåliga ironiska kommentarer utan fakta. Dags att anta en vuxen uppgift nu eller sparkar faktan dig i ansiktet 😂 Dokumenterad befängd hjärna, ja jisses, vad stussen verkar sårad!

Men eftersom du är en sådan latmask som måste matas så kan jag beskriva att de använder traditionell utredningsteknik tillsammans med laserteknik.

Man utgår ifrån oduktionsdokumemtationen och zapruderfilmen som utgångspunkt. Med dockor som används för rättsteknisk undersökningar och rättegångar för att visa på skador och ta ut riktnig av skott mm. så har man riktat laser från dockorna där skotten ska ha enligt dokumentationen träffat Kennedy.

Då kan man se rimligheten i de olika scenarier som förekommit om var skotten skulle kommit, om det finns hinder för kulans väg eller sikte för skytten. Därmed kunde de, ja förutom Groden, visa på orimligheten att Grassy Knolls var platsen där skytten befann sig.

Di Maio beskriver också att vittnesmålen och det som syns när presidenten träffas i huvudet, och han är en internationellt erkänd expert inom området, visar på att JFK träffades av en kula i bakhuvudet, och karaktäristiskt för projektiler som en kula med hög hastighet ger en litet ingångshål men pressar ut mycket mer vid utgångshålet då hjärnan och skalle sänker hastigheten. Dessutom skapas den "blodsdimma" som träffade bland annat mororcykelpoliserna vid ett sådant skende.

De tar inte ställning till huruvida Oswald var gärningsman eller utesluter flera skyttar, för det undersökte de inte, men att den officiella utpekade platsen dör skotten sköts ifrån är den rimliga, andra utgångspunkter är det inte för skotten, det skulle inte fungera.

Inte för jag tror du kommer argumentera emot, du laddar bara gallblåsan för att spy ut din okunskap!

Undvik metadebatterna framöver om vilka inlägg som besvarats eller inte.
Ett utmärkt sätt att gräla om detta är via PM. Då slipper alla andra läsa om det och moderatorerna slipper radera det.

/Moderator

Det är fortfarande helt omöjligt att bedöma det vetenskapliga innehållet i den studie du länkar en video till. Det enda jag ser är två parter som tjafsar om vad man egentligen ser och vilka slutsatser som kan dras.

Om jag förstår dig rätt så menar du att video-snutten innehåller bevis för att de slutsatser som dras av först Warrenkommissionen och därpå av HSCA 15 år senare är korrekta. Då blir följdfrågan vilken av respektive utrednings slutsatser som du vill argumentera för eftersom de skiljer sig dramatiskt åt avseende kritiska aspekter av förloppet.

WC eller HSCA?


Den (synliga) blodsdimma som syns i Zapruderfilmen går mest rakt upp och har ett utseende typiskt för s.k. back spatter som är det blodstänk som uppstår precis när kulan träffar sitt mål och som färdas i en vid barabol MOT kulans färdriktning. Något som i det här fallet är en indikation på att kulan i fråga träffade JFK framifrån.

Vad gäller MC-poliserna så vittnar de om att stänket från huvudskottet träffade dem med en sådan kraft att de först trodde att även de var beskjutna. Eftersom MC-poliserna färdades snett bakifrån JFK i en hastighet på ca 6 mph så finns det inga belägg för att de kan ha "kört in i" blodstänket, eftersom den låga farten inte nämnvärt kan ha bromsat in det med luftmotstånd i relation till limon. Dvs, stänket som träffade MC-poliserna måste ha färdats med riktning bakåt och då uppenbarligen med en mycket hög hastighet ----> forward spatter (svårt att se med blotta ögat/super 8-kamera) ----> kula framifrån.

Det som diskuteras i videon är två skott.

1. Skottet som påstås träffa JFK i nacken/ryggen och därpå träffa guvenör Conally. Vad i videon menar du är ett bevis för att så skedde?

2. Skottet som av WC påstods träffa JFK i nedre höger bakhuvud 2,5 cm från mittlinjen, men som av HSCA påstods träffa ca 12 cm högre upp och rakt på mittlinjen. Vilken av de här slutsatsen är det som videon utgör bevis för, menar du? Och HUR bevisas det i videon?

Imbecill galla är ju annars ditt signum, kjellkritisk, men det här inlägget är lite bättre än vanligt. Det ska erkännas.

Fortsätt så.

Flera av järnvägsarbetarna vittnar inför Warren kommisionen.
Förutom ovan nämnda Sam Holland hörs Royce Skelton, Lee Bowers, Frank Reilly och Austin Miller.

Warrenkommisionen redovisar i sin rapport vittnes depositioner från Walter Winborn, James Leon Simmons, Richard Dodd, Nolan Potter, Clemon Earl Johnson, Ewell Cowsert, George Davis och Curtis Freeman.

Nolan H Potter: CE1418
James Leon Simmons: CE1416
etc...

I ett tidigare postat inlägg finns (FB) John F Kennedy - mordet - 22 November 1963 mer info, då du senast blev påkommen med att försöka böja till vittnesmålen från järnvägsarbetarna.

(CE=Commission exhibit)

Det du ser är tre personer med lång erfarenhet och utbildning av brottsutredningar, patologi, ballistik som säger emot konspirationsteoretikern Groden. En av dem är en av världens mest erfarna och välrenommerade patologer. Det borde säga dig en sak men du väljer och blunda och kalla det två parter som tjafsar och att du inte kan se det det vetenskapliga värdet, ja det visar på att du är okunnig.

Och nej den tar inte upp hurvida varken warrenkomissione eller HSCA hade rätt eller fel utan konstaterar utifrån obduktion och filmen samt lasertekniken visar på att skotten kom bakifrån. Vad de olika komissionerna kom fram till med den tidens teknik och kunskap är irrelevant.

Så du säger emot en av världens mest välrenommerade patologer, samt litteratur om skott med hög hastighet och påstår att det blir stor backslatter? Källa som du baserar det på!

Sedan svamlar du med helt källösa påstående om att poliserna träffades av bloddimman med en sådan kraft att de trodde de var beskjutna och bara körde 6 mph.

Det förångade blodets partiklar har låg massa och stannar kvar i luften, dessutom får det stor spridning så det är högst rimligt att de träffades av detta då de kör in i detta. Du kan färga vatten och spraya det rakt upp i luften samtidigt som någon går in i detta. Fast du kommer säkerligen ljuga om resultatet då det trasar sönder dina vanföreställningar.

De har har inte i detta test förutsatt att visa på att en kula gick genom JFK och sedan Conally utan de utgår från andra undersökningar som visat på att det är en högst rimlig och möjlig bana för kulan som hittades. Detta avfärdade du med ironiskt svamel utan vetenskaplig substans i den ironin.

Din andra fråga är irrelevant då de utgick från obduktion och hur det stod sig i filmen, vad två olika komissioner påstått, enligt dig, har inte med denna undersökningen att göra. Trist för dig att din wag the dog argumentation inte biter...eller bitter 😎