Arboga: Mord på Aki Olavi Paasila, 2015-08-08 och Göran Möller, 2016-08-03

Då ska jag förtydliga.
Det var en mycket bra slutplädering i sin helhet - Även om JM tror sig kunna trolla med knäna så kan tyvärr inte Wenna göra så mycket mer än det de gjort i en mycket missskött utredning gällande Aki från början där ÅK har tiden emot sig.

Jag har för mig att jag sett statistik, men hittar det inte nu. Det är vanligt att drunknade har rejält med skum runt munnen. Att Aki inte hade det talar emot, men utesluter inte, att han drunknade.

Jag har aldrig sett någon få hjärtinfarkt, men har fått för mig att man segnar ner.

För att komma över staketet på bryggan krävs ett rejält hopp. Det går att komma emellan "spjälorna" i staketet, men knappast utan att anstränga sig.

–

Jag har erfarenhet IRL av både ock, din egen länk visade på extern skumbildning i 29% av 1590 undersökta kroppar.

Att döma, hata och förkasta en åtalad mördare är lätt, det sitter i ryggmärgen. Vi vill hata någon när något hemskt har hänt.

Det var den vuxne mannens (chefens) eget val? Eller är alla vuxna män "duperade" av kvinnor när de gör något dumt? Så skönt att kunna skylla på det.

Problemet med ett sådant resonemang är att du inte är objektiv.
Det ska ju rättsväsendet vara - eller förmodas vara.

Nej, jag är nog inte objektiv längre, även om jag nog tillhör den gruppen här i tråden som inte bara går all in på hur fördj*vlig JM måste vara eftersom hon gjort allt detta. Just jag har försökt att dämpa hatet något och försöka stå lite mer tillbakalutad för att kunna betrakta för och emot. För det har jag å andra sidan fått en massa sk*t och påståenden om att man "försvarar en mördare".

Att döma, hata och förkasta en åtalad mördare är lätt, det sitter i ryggmärgen. Vi vill hata någon när något hemskt har hänt.
Att försöka hålla sig objektiv och följa rättsprincipen att ingen ska dömas bara för att vi, den stora massan tror något, är mycket svårare. Det är så lätt att som vissa postare här övertrumfa varandra i adjektiv hur vidrig den åtalade är. Tyvärr är det inte hennes gärningar man bedömer, utan faktiskt henne själv. Utan att ens sätta ordet "jag tror" framför sina analyser uttrycker man sig bombsäkert ibland.

Men tyvärr är det nog så att Johanna är en riktig storskurk - tror just jag.
Hon kommer i vart fall sannolikt att få vårt lands strängast möjliga straffpåföljd. För de inblandade offer och anhöriga till dessa liksom för hennes egna anhöriga, skulle det nog vara väldigt värdefullt om hon kunde erkänna. Det skulle kanske ge både hennes barn och andra offer en plattform att kunna börja om från början igen. Till och med även kanske för JM själv.

Så hur skulle man kunna få fram mera erkännande förklaringar från JM?

Nu är det väl rätt troligt att utredare och åklagare har brytt sina huvuden över frågan hur man skulle kunna driva JM dit. Men det verkade onekligen som vi kom lite närmare när bandinspelningen diskuterade.

Bra att du hittade siffran!
Då tolkar jag det så här:
Ingen förekomst av skum bevisar i sig ingenting. Skum tyder på drunkning.
I Akis fall kan vi inte dra någon säker slutsats utgående från frånvaron av skum.

När det gäller kiselalger så citerar jag Jessica Wenna:
"Det är fullständigt omöjligt att 41-åringen drunknat i Hjälmaren - i hans lungor fanns endast tre ynka kiselalger."
–

Jag kanske minns fel men går det inte ut en spång från bryggan på vänstra sidan om man tittar ut mot vattnet? Den är väl till för att kliva i båten från. Om jag förstod det rätt låg Aki med huvudet riktat mot denna spång och kroppen längs med bryggan. Skulle gissa att han om han hävdes ner just hävdes i från spången - annars skulle man ju behövt lyfta kroppen nästan en meter upp över staketet. Att kroppen med pålandsvindar kan ha vridit sig i vattnet är ju inte omöjligt om han inte hamnade med huvude så direkt.

Jo just skumm runt mun och i luftvägar är väldigt vanligt hos drunknade. Men det är inget 100% krav alltid. En hjärtinfarkt kan ta sig lite olika uttryck - finns tom tysta bakvägsinfarkter som man inte märker själv. Hur kroppen reagerar beror nog mycket på vad man håller på med just när det händer och hur förödande stor infarkten är. Ibland stannar hjärtat, ibland slår det svagt ibland står det och flimrar.

Hikes förhör rättsläkaren. Här får vi svar på den frågan som ställts i tråden angående varför de frågat så mycket kring skumbildning runt munnen. Grejen är dock att jag råkar veta att man kan få skum kring munnen även om man ej drunknat. Har läst det på massor av ställen samt även sett bilder.

Om det nu inte var skumbildning kring munnen på Aki, vilket verkar ha varit fallet, så tyder det ju enligt rättsläkaren på att han skulle kunna ha fått en hjärtinfarkt på bryggan och ramlat i plurret - eller? Varför har då inte försvaret lyft fram detta tydligt under förhandlingen? Det är ju ett utmärkt argument för att Aki ska ha drabbats av akut sjukdom (hjärtinfarkt) på bryggan varpå han ramlade i plurret.

Kan de utreda mer? Inte en susning, men jag är skeptisk gällande de länder det handlar om och myndigheter med grav korruption och slappa system.

Wenna ger ett omdöme om sitt eget åtal i slutpläderingen angående mordet på Aki. Sänker hon inte sitt eget åtal här? Varje gång en åklagare uttalar tvivel på styrkan i sitt eget åtal så tycks det bli friande domar enligt min erfarenhet.

Desto högre straff en åtalad har att vänta, desto högre är väl beviskraven? Eller?