Arboga: Mord på Aki Olavi Paasila, 2015-08-08 och Göran Möller, 2016-08-03

Exakt vad jag upplevde - det var centrerat utan emotionellt drama i retoriken, ingen billig poängjakt. Hon var effektiv som satan. Gillar! Inte en susning men jag är imponerad av hennes sju helsickes arbetsinsats. Där har JM stött på patrull, hon är mycket effektiv.

Ja - det är det enda i mitt tycke att detta inte kan vederläggas bättre för livstid som påföljd.
Ang RPU ...Skulle vilja höra JM i de samtalen, för att inte tala om att ta del av då de studerar henne. Ser henne framför mig hur hon gömmer små meddelanden...
Bra! Det är där det ska ligga beröm likaväl.

Kontrollförlust tror jag vore en bra början. Men det anses väl inte snyggt i Sverige att driva korsförhör i det syftet. En rapp och snabbtänkt åklagare skulle kunna överväldiga henne med en skur av komplexa och motsägelsefulla frågor tills hennes försvar saturerades.

Som sagt, bra och saklig slutplädering från Wennas sida. Nu inväntar vi framförallt försvarets version. Enligt vissa här i tråden har vi då en riktig hollywoodplädering att vänta, där åtalet fullständigt pulvriseras och allt avslutas med att JM triumferande lämnar rättssalen som en fri kvinna. Ha popcornen redo!

Nej, jag är nog inte objektiv längre, även om jag nog tillhör den gruppen här i tråden som inte bara går all in på hur fördj*vlig JM måste vara eftersom hon gjort allt detta. Just jag har försökt att dämpa hatet något och försöka stå lite mer tillbakalutad för att kunna betrakta för och emot. För det har jag å andra sidan fått en massa sk*t och påståenden om att man "försvarar en mördare".

Att döma, hata och förkasta en åtalad mördare är lätt, det sitter i ryggmärgen. Vi vill hata någon när något hemskt har hänt.
Att försöka hålla sig objektiv och följa rättsprincipen att ingen ska dömas bara för att vi, den stora massan tror något, är mycket svårare. Det är så lätt att som vissa postare här övertrumfa varandra i adjektiv hur vidrig den åtalade är. Tyvärr är det inte hennes gärningar man bedömer, utan faktiskt henne själv. Utan att ens sätta ordet "jag tror" framför sina analyser uttrycker man sig bombsäkert ibland.

Men tyvärr är det nog så att Johanna är en riktig storskurk - tror just jag.
Hon kommer i vart fall sannolikt att få vårt lands strängast möjliga straffpåföljd. För de inblandade offer och anhöriga till dessa liksom för hennes egna anhöriga, skulle det nog vara väldigt värdefullt om hon kunde erkänna. Det skulle kanske ge både hennes barn och andra offer en plattform att kunna börja om från början igen. Till och med även kanske för JM själv.

Så hur skulle man kunna få fram mera erkännande förklaringar från JM?

Nu är det väl rätt troligt att utredare och åklagare har brytt sina huvuden över frågan hur man skulle kunna driva JM dit. Men det verkade onekligen som vi kom lite närmare när bandinspelningen diskuterade.

Så mycket rock n roll var det inte, för Wenna har ett problem när hon lägger trovärdigheten på Akidelen helt på MR som huvudvittne.

Ett annat problem är att hävda att Aki kan blivit drogad när just droger är just det Johanna påstår att Aki använde. Det får nu stå oemotsagt från försvaret om argumentet används imorgon.

Det bidde en rock som kan grusas.

Wenna ger ett omdöme om sitt eget åtal i slutpläderingen angående mordet på Aki. Sänker hon inte sitt eget åtal här? Varje gång en åklagare uttalar tvivel på styrkan i sitt eget åtal så tycks det bli friande domar enligt min erfarenhet.

Desto högre straff en åtalad har att vänta, desto högre är väl beviskraven? Eller?

Då ska jag förtydliga.
Det var en mycket bra slutplädering i sin helhet - Även om JM tror sig kunna trolla med knäna så kan tyvärr inte Wenna göra så mycket mer än det de gjort i en mycket missskött utredning gällande Aki från början där ÅK har tiden emot sig.

Ja,vi har ju inte samma rättssystem som i t ex USA,där misstänkta gärningsmän kan få lindrigare straff om de samarbetar och är behjälpliga i en utredning och faktiskt hjälper till att brott klaras upp.
Att de inte utreder mer,och fastställer rätt ålder på MR är kanske ett sätt att kringgå detta?

Tror du vi får ta del av den stora RPUn,eller kommer den också att bli belagd med sekretetess på de intressantaste delarna?

Jag har för mig att jag sett statistik, men hittar det inte nu. Det är vanligt att drunknade har rejält med skum runt munnen. Att Aki inte hade det talar emot, men utesluter inte, att han drunknade.

Jag har aldrig sett någon få hjärtinfarkt, men har fått för mig att man segnar ner.

För att komma över staketet på bryggan krävs ett rejält hopp. Det går att komma emellan "spjälorna" i staketet, men knappast utan att anstränga sig.

–

Kan de utreda mer? Inte en susning, men jag är skeptisk gällande de länder det handlar om och myndigheter med grav korruption och slappa system.

Jag håller med dig - absolut måste "bortom alla rimliga tvivel" gälla för att döma någon för mord.
Tror att Wenna kanske sa just så här för att Aki-fallet är komplext och svagt. Wenna har mycket bättre på fötterna i nästa fall och där åker JM dit stenhårt.
Tror kanske Wenna ville visa på att även hon är medveten om skillnaderna i bevismöjlighet mellan dessa mord.

Jag har erfarenhet IRL av både ock, din egen länk visade på extern skumbildning i 29% av 1590 undersökta kroppar.