9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Inte alla erkänner när det händer.


Citera/transkribera/översätt/källhänvisa vilka "falska" uppgifter du avser, så tar vi det därifrån. Om hans inställning hade ändrats så hade slemkepsarna basunerar ut det överallt där en kritisk diskussion om 9/11 riskerade att ta form. Men för all del, har du andra uppgifter så var så god.

Och, även om han ändrade sig så kvarstår hans spontana expert-reaktion:

"This is controlled demolition."

Jag avser här främst Jowenko när det står klart för honom att byggnaden föll samma dag som WTC 1-2.

Jag har funderat lite på en sak. Om det nu var Osama bin Laden och Al Qaida som låg bakom 9/11, varför basunerade de inte ut det över hela världen direkt efter det att deras största operation någonsin blev en sådan dundrande succé?

Falsk blygsamhet?

Hallå.... nu undrar man verkligen hur det står på vindsvåningen på dig....

Inser du att du nu i princip sänker hela den vetenskapliga metoden....?

Om någon, t ex en forskare, i ett tidigt skede uppfattar en sak på ett visst sätt, så att denne då spontant tror att det förhåller sig på ett visst sätt. Men sedan efter att ha fått mer tid att analysera mer och bättre material, fått tid att få fram mer fakta etc om denna sak, så att det framgår att det högs sannolikt inte kan ha varit som man först upplevde det och trodde, så menar du att det första tidiga spontana uttalandet är det som ska gälla pch inte det man efter mer tid med mer utredning etc kunnat få fram....?

Alltså som i Jowenkos fall, att han först utifrån en dassig video och knapphändiga uppgifter spontant ryckte det verkade vara en CD, men sen efter att ha fått tid att undersöka det mer och fått fram mer info tyckte att det inte var CD, så menar du att det bara är hans första spontana åsikt som ska räknas....?

Inte konstigt att folk tror du är dum eller trollar....

Vi diskuterar fortfarande vad WTC 7's kollaps "ser ut som." Inte vad som faktiskt hände. Att du fortfarande inte fattar det efter 50-talet inlägg är däremot helt i linje med vad du presterat så länge jag haft det tveksamma nöjet att ta del av ditt koleriska ad hominem-pladder här på forumet. Sida upp och sida ner. Dag efter dag. År ut och år in.

Ska det aldrig ta slut ...

Ja. Om det är hans spontana intryck vi diskuterar så är det hans spontana intryck som är intressant, ja.

I nästa skede kommer frågeställningen om han ändrade sig eller inte vartefter tiden gick. Jag har verkligen letat efter några sådana uppgifter men inte lyckats hitta några. Jag hittade som sagt en telefonintervju gjord året efter video-reportaget och där tycks han snarare vara ännu mer säker på att det var en CD: https://m.youtube.com/watch?v=wtbRd6gzFWk

Telephone interview with Jeff Hill 2/22/07:

Jeff Hill: I was just wondering real quickly, I know you had commented on World Trade Center Building 7 before.

Danny Jowenko: Yes, that’s right.

Jeff Hill: And I’ve come to my conclusions, too, that it couldn’t have came down by fire.

Danny Jowenko: No, it — absolutely not.

Jeff Hill: Are you still sticking by your comments where you say it must have been a controlled demolition?

Danny Jowenko: Absolutely.

Jeff Hill: Yes? So, you as being a controlled demolitions expert, you’ve looked at the building, you’ve looked at the video and you’ve determined with your expertise that –

Danny Jowenko: I looked at the drawings, the construction and it couldn’t be done by fire. So, no, absolutely not.

Jeff Hill: OK, ’cause I was reading on the Internet, people were asking about you and they said, I wonder — I heard something that Danny Jowenko retracted his statement of what he said earlier about World Trade Center 7 now saying that it came down by fire. I said, “There’s no way that’s true.”

Danny Jowenko: No, no, no, absolutely not.

Jeff Hill: ‘Cause if anybody was — Like when I called Controlled Demolition here in North America, they tell me that , “Oh, it’s possible it came down from fire” and this and that and stuff like that –.

Danny Jowenko: When the FEMA makes a report that it came down by fire, and you have to earn your money in the States as a controlled demolition company and you say, “No, it was a controlled demolition”, you’re gone. You know?

Jeff Hill: Yeah, exactly, you’ll be in a lot of trouble if you say that, right?

Danny Jowenko: Of course, of course. That’s the end of your — the end of the story.

Jeff Hill: Yeah, ’cause I was calling demolitions companies just to ask them if they used the term, “Pull it” in demolition terms and even Controlled Demolitions, Incorporated said they did. But the other people wouldn’t — didn’t want to talk to me about Building 7 really because obviously ’cause they knew what happened and they didn’t want to say it.

Låter det som en person som har ändrat sig med tiden?

Såg nu att det till och med är så illa att även mitt senaste inlägg riktat till dig handlar om precis det här. Självklart har du inte svarat på det, men vi gör ett nytt försök: (FB) 9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Frågan är alltså om WTC 7's kollaps ser ut som kontrollerad demolering eller om den ser ut som att vara orsakad av brand och/eller skador. Jag har fortfarande inte stött på någon som tycker att den ser ut som orsakad av något annat och därpå förklarat vad den istället ser ut som. Varken här på forumet eller annorstädes.

Ja, WTC 7's kollaps ser ut som kontrollerad demolering, inget annat. Vad är då nästa steg för en utredning värd namnet? Jo, man genomför noggranna analyser av rasmassorna för att om inte annat, utesluta att så var fallet.

Vad gjorde ansvariga myndigheter? Forslade bort rasmassorna, högg upp dem i småbitar och skickade iväg allt till återvinning.

Vad gjorde därpå den myndighet som fick i uppdrag att testa det lilla ras-material som trots allt fanns kvar (i fallet wtc 7, endast dammet)? Inte heller den (NIST) såg något skäl till att göra det eftersom man menade sig inte hitta några tecken på att någon CD var inblandad.

- Hur man kan hitta några tecken om allt rasmaterial är bortforslat och förstört (wtc 7) framkommer inte i deras Q&A.

- Hur man kan hitta några tecken om man inte ens analyserar det lilla material som trots allt finns sparat, framkommer inte heller det i deras Q&A.

- Hur man kom fram till minsta möjliga decibel på eventuella explosioner framkommer inte heller det i deras Q&A.

- Inte heller framkommer det hur man mätte ljudupptagningsförmåga i de aktuella videokamerorna.

- Det framkommer inte heller om och i så fall hur de analyserade audion på de olika videokamerorna.

- Det framkommer heller inte hur man kom fram till att inga vittnen hörda några explosioner i anslutning till WTC 7's kollaps, trots att det finns ett stort antal sådana dokumenterade på video uppladdade på nätet.

- Det framkommer inte heller varför man valde att klocka WTC 7's kollaps endast vid start och vila och inte detalj-plottade den för att se dess progression över tid i en graf.

- Shyam Sunder säger lite dunkelt att det syns "waves of explosions" under CD's, vilket implicit och i sammanhanget endast kan betyda att avsaknaden av (synliga) sådana under WTC 7's kollaps innebär att det inte var en CD. Varför låter han påskina det, när det inte på något sett är ett måste?

- Varför skriver NIST att deras datoranimationer av (inledningen av) WTC 7's kollaps ser likadana ut, när ett småbarn kan se att de mer liknar tillknycklade papperspåsar än WTC 7's helt släta synliga fasader? Driver dom med oss?

- Varför hemligstämplar NIST delar av sin WTC 7-utredning trots att det inte kan finnas något rimligt skäl till att göra det, om det inte är för att dölja något fuffens?


Synpunkter?

Nej, det betyder att åtminstone bärande tvärbalkar precis under penthouse ger vika.

Ja, det är självklart det mest rimliga scenariot. Att man först spränger bort kritisk bärande kolumner inne och långt nere i byggnaden varpå man sekunden efter spränger bort kritiska perimeter kolumner så att konstruktionen faller ner in i sig själv.

Fritt fall innebär att all energi går åt till att falla. Den här "buktningen" måste ha gett vika exakt samtidigt längs hela nordfasaden och längs hela västfasaden för att förklara symmetrin i kollapsen. Antagligen likadant även på övriga två fasader och varför "buktar" helt plötsligt 18 våningar perimeterstål exakt samtidigt och exakt lika mycket om interiörens kollaps var "progressiv"?

Vad gäller ditt påstående om att delar av den fallande interiören s.a.s. sliter med sig fasaderna och därmed accelererar dess fall neråt, så har jag svårt att se hur det skulle gå till med tanke på att tyngdkraften drar exakt lika mycket i varje punkt av strukturen, helt oavsett dess tyngd.

Det finns ett stort antal vittnen som vittnar om explosioner även i anslutning till WTC 7's kollaps. Det finns även ett antal videoinspelningar med explosionsliknade ljud. Här ljuger NIST.

Visst kan jag det för femtioelfte gången:

1. Ett hyfsat stort antal vittnen rapporterar faktiskt vad de upplevde var ljud från explosioner tiden innan kollapsen.

2. Kritiska kolumner och balkar kan har kapats/försvagats med nanotermit/thermate långt innan själva globala kollapsen initierades.

3. Området runt WTC 7 var vid tiden i princip helt utrymt, vilket kan vara skälet till att man väntade så länge med att ta ner byggnaden.

4. Vittnen har kanske inte trätt fram eftersom ingen har frågat dem.

5. Vittnen kan ha ignorerats trots att de velat berätta om sina upplevelser.

6. Vittnen kan ha avförts eftersom de (givetvis) inte har varit 100% säkra på att ljuden de hörde/kände verkligen kom från explosioner i byggnaden.

7. Vittnen kanske inte vågar berätta om vad de hört/sett eftersom de är rädda att gå emot den officiella sanningen så som allmänheten aggressivt peppras med i US MSM. Dag ut och dag in. År efter år.

Jag stannar där för nu.

Sunder är mer en dravel, han ljuger som en häst travar. Titta på hans kroppsspråk ...

Va? Jag postade videorna ENKOM för att visa dig exempel på kontrollerade demoleringar som INTE inbegrep sprängningar i deras övre delar.

Inget annat.

Här är ett stort antal CD där endast ett par tre stycken byggnader har explosioner i den övre delen. Det är alltså i princip regel att man endast spränger i de nedre delarna, med ett och annat undantag, som sagt.

https://m.youtube.com/watch?v=eem7d58gjno

Och varför säger han det tror du? Nej, det är ofta inga synliga "waves" vid CD. Och ja, jag kan som sagt bara tolka det som att han i sina vanliga hala ordalag vill ge sken av att frånvaron av "waves" i WTC 7 utgör ett legitimt skäl till att inte utreda om byggnaden togs ner med kontrollerad demolering.

Definiera en klassisk häst.

Nej. Varför i hela friden vill du att jag ska göra det??

Som sagt, jag läste lite slarvigt där, My bad. Jag skrev att det är tillräckligt mystiskt för att det åtminstone inte ska öka incitamenten för att träda fram med en liknande uppfattning.


Jag personligen, utgår nu för tiden ifrån att den här typen av dödsfall inte är olyckshändelser. Tills det att annat har framkommit.

Du behöver hitta rester av sprängmedlet för att det öht kunna belägga det som sannolikt.
Definiera höga temperaturer.


Visst kan man undersöka det, men det allra mest relevanta ser du på bild. I några fall kan det vara nödvändigt att kolla närmare.


Jag skulle säga det omvända. Det är svårmotiverat att plocka bort alla bitar som av alla andra orsaker är intressanta att kolla närmare på, oavsett kollapsorsak.


Visst kan man skicka material på analys, men som jag förklarat tidigare ett helt vanvettigt sätt att slösa resurser. Säkrad proviniens, här ser jag stora problem. Konspiratoriker litar inte på myndigheternas material och konspiratoriker har uppenbar bevekelsegrund att se till att man hittar precis det som de vill. Så var hittar du oberoende samples, och vem kan styrka proviniensen?



Kan tycka att det är en rätt god orsak att motivera dess minskande sannolikhet. Men plocka fram antalet "vetandes" i den mest lyckade konspiration någonsin så har vi något att jämföra med. Jag skulle hävda att sannolikheten att lyckas hålla utomstående ovetandes faller exponentiellt med ökande antal i konspirationen.


Ja visst, men det är ju ett icke-argument. Det är inte värt något.


Igen, ett icke argument. Klart att det kan ha likheter. Men du kan hitta mängder av argument i hållfasthetsläran om att byggnader om de kollapsar kommer göra det relativt likartat.


Nej, du kan inte dra den slutsatsen av den informationen. Tillbaka till hållfasthetsläran, lastförskjutningarna sker lika snabbt som vågutberedningen i materialen, någon km/s, så de kan mycket väl ha givit vika del för del.

Jag tar en frågeställning i taget hädanefter, om du inte misstycker.

Vad är det du ser i bild avseende en eventuell cd, som är mer relevant än en grundlig forensisk undersökning av (det sparade) rasmaterialet?

Det har jag ju redan gjort, men visst vi tar det igen. Jowenko visades filmen på wtc 7 men fick inte se inledningen när penthouse kollapsar in i byggnaden, och intervjuaren ljög även och påstod att den föll så perfekt så man kunde "gå runt högen"..

Och som jag skrev - när har någon någonsin rivit en byggnad genom att först kollapsa penthouse?
Aldrig... (Se för övrigt vad du själv skriver nedan..

Fast byggnaden föll inte symmetriskt..
https://www.youtube.com/watch?v=0HNMcWk5WpY

Om något tungt faller på något lättare så kan det resultera i högre hastighet för den lättare delen.

Nej NIST ljög inte. På ALLA inspelningar av explosionsdrivna cd's så hör man totalt öronbedövande explosioner initialt och under hela kollapsen - när wtc 7 fallit intervjuade NIST 1000 vittnen utan att få några som helst vittnesmål om sådana explosionsljud.. Antingen råkade NIST oturligt nog intervjua hela Manillaskolan - eller så förekom inga explosionsljud ens i närheten av de nivåer som en cd skulle gett.
Dessutom finns inte dessa påstådda explosionsljud registrerade på filminspelningarna heller vilket är minst sagt märkligt med tanke på att de registreras vid alla andra filminspelningar av cd's...

Så 1000 vittnen fegade ur just på denna punkt när de blev intervjuade av NIST och inget av dessa vittnen har vågat träda fram efteråt och berätta att de egentligen hörde och kanske såg explosioner?

Nej jag tänker inte börja anta en massa dumheter utifrån hur du upplever folks kroppsspråk.

Nej det gjorde du inte alls, du postade inte ens filmerna till mig. När du väl postade länkade filmerna riktat till mig så skrev du att de var "bevis" för att "med länkade illustrerande videor förklarat att explosioner mycket väl kan ha begränsat sig till en byggnads nedre regioner och då med samma resultat som är synligt i WTC 7's kollaps."
Så återigen ber jag dig förklara ditt påstående att cd's alltid sker delvis i fritt fall. Vad grundar du det påståendet på?

Eftersom du påstår att kollapsen liknar en cd. Då bör du väl rimligtvis kunna visa cd's som påminner om när wtc7 kollapsade kan man tycka?

Fast den nicken är ju ytterligare ett tecken på en cd! Man klipper först de inre bärande kolumnerna för att därpå sekunden efter initiera den globala kollapsen så att byggnaden faller inåt och inte sprider ut sig för mycket.

OM det nu stämmer att han inte fick se penthouse-nicken, är det något han fortfarande inte har sett året därpå, när än mer övertygad om att det var en cd, intervjuas per telefon?

Då är vi återigen inne på dina groteskt skitnödiga hårklyverier. Återigen, ytterst få kontrollerade demoleringar är kliniskt rena från bråte utanför ursprungsperimetern och då hamnar vi återigen i din nationalsport, semantisk akrobatik. Det visar bara på din desperation och för knappast diskussionen framåt.

Faktum kvarstår och det kvittar hur mycket du och dina kompisar försöker att blanda bort korten.

- Danny Jowenko var en expert på kontrollerad demolering med många år i branschen.

- Danny Jowenkos spontana reaktion var att WTC 7 kollapsade som en klassisk kontrollerad demolering.

- Danny Jowenko blir synbart schockad när det går upp för honom att byggnaden kollapsade samma dag som övriga två WTC-skyskrapor och vilka de världshistoriska implikationerna var.

- Danny Jowenko ändrade inte sin uppfattning över tiden, tvärtom.


Återigen, det här är givetvis inte ett vattentätt BEVIS för att WTC 7 togs ner av en kontrollerad demolering, men väl bevis för att en expert på just sådana var helt övertygad om att så var fallet. Han berättar även varför ingen annan i branschen har klivit fram och ventilerat samma uppfattning, att det knappast är bra för affärerna och det i synnerhet om man verkar på den amerikanska marknaden.

Skärpning.