[USA] Den ENDA tråden om Apollo / Månlandningarna / Bemannade rymdresor

Ok, vi tar det igen. Tänk dig att du har ett eldrör med en laddning i. Du petar in ett par kulor i loppet, bränner av laddningen och mäter rekylen. Här har du Newtons 3e lag i aktion. Kulorna drar iväg åt ett håll och åstadkommer därmed en kraft åt andra hållet - rekylen. Vad händer då om du minskar antalet kulor? Rekylen blir mindre eller hur? Vad händer om du inte har någon kula alls i loppet? Rekylen blir mycket mindre men finns där fortfarande eftersom gasutvecklingen som laddningen ger upphov till kan reagera mot luften och ge upphov till en kraft åt andra hållet enligt Newtons 3e. Men vad händer om man tunnar ut luften? Rekylen blir ännu mindre eller hur? Och vad händer då om man slutligen tar bort luften helt, dvs vakuum?

Hur tror du rekylen skulle kännas om vi drog av en sådär 30 skott utan kula i så snabb takt som det tar kulan att lämna loppet?

Tänkte så vi får ungefär samma massa under samma tid på det som lämnar loppet, tror du det skulle kännas lite mer?

Gör gärna det experimentet! Du kommer att finna att rekylen blir STÖRRE utan kulor: Och allra störst i vacuum, även om skillnaden mot atmosfärsexemplet förmodligen blir liten.

Skämtar du? Om inte så menar du alltså att newtonfysik inte gäller här? Exemplet är ju detsamma som er favorit att stå på en skateboard och kasta en medicinboll. Menar du att man kommer längre om man kastar en tennisboll istället och allra längst om man bara viftar i tomma luften?

Ingenting av ovan ger ens en antydan till svar på min väldigt enkla fråga. Ditt svammel visar med all tydlighet att du är en obildad idiot.

Bränslet accelererar från raketen. Det behövs en kraft för att accelerera bränslet. Den kraften ger upphov till en reaktionskraft.

Vad är fel i ovan resonemang? Behövs det ingen kraft för att accelerera bränslet eller ger kraften inte en reaktionskraft?

Det är du som förkastar Newtons rörelselagarna.

Det krävs en kraft för att accelerera bränslet bakåt. Den kraften ger upphov till en reaktionskraft riktad framåt. Reaktionskraften accelererar raketen.

Vad i rörelselagarna anser du vara fel?

Vad är det för fel med raketekvationen?
Visa varför den inte är giltig i rymden.

Nu har jag frågat dig typ 5 gånger om detta. Och du har självklart aldrig lyckats svara. Av detta kan vi dra den enkla slutsatsen att du inte har en aning utan du snackar mest skit.

Tycker nog jag har besvarat den väldigt omsorgsfullt vid det här laget. Problemet med raketekvationen är att den är pseudovetenskap eftersom raketer inte kan fungera i vakuum. Men tydligen har ni för dålig kunskap om grundläggande fysik för att förstå det. Vissa av er verkar tydligen tro att det blir större rekyl i ett gevär om man skjuter blanka skott...

Har du testat?

Har svårt att se hur det skall bli något resultat av detta. Troligen så kommer den som orkar sitta här och skriva längst anse sig vinna.

Men en raket har en tändningnyckel(handtaget) som frigör all energi ... en hög med energi...
Ja, du kommer bli förvånad om du testar med kärran!!

Gör experimentet i stället för att prata en massa skit. Exemplet med skateboards är nonsens här, har inget med det här experimentet att göra.

Kraften i rörelseriktningen blir helt olika i de tre skateboardfallen. Bränner du av likadana laddningar, så är trycket framåt dvs i rekylen riktning däremot detsamma, oberoende av vad som skjuts iväg bakåt.
Med ditt resonemang får man största rekylen om man skjuter iväg något som är så tungt att det inte kommer någonstans utan bara trillar till marken när det lämnat pipan. Men då får du i själva verket knappast någon rekyl alls.

De här exemplen kommer ganska långt från raketdrift. Det stora felet är att du inte kan grundläggande fakta för hur raketer fungerar. När, och om, du lyckas lära dig det så inser du att raketer fungerar utmärkt i vakuum. Vanliga människor lär sig det i skolan, du och ett några till gjorde tyvärr inte det. Du är dessutom helt faktaresistent, oförmögen att ta till dig nya kunskaper i ämnet. Därför fortsätter du hela tiden att skriva stolligheter.

... Och det där är samma galenskap som du har skrivit ett otal gånger förut.

Så länge du vägrar lära dig och förstå grunderna för hur raketer faktiskt fungerar kan den här debatten fortsätta i evighet. Till ingen nytta. Du kan aldrig ändra vetenskapliga fakta genom att skriva här.