Bostadsbubbla i Sverige?

Du ljuger. Varför ljuger du hela tiden? Jag antar att mina censurerade inlägg är censurerade pga dig.

Inflationen sedan 1995 är fyrfaldigt större än de där löneökningarna du senast dragit upp. Då är "reallöneökningar" en fullständig omöjlighet. Håller man fast vid det omöjliga så ljuger man. Bemöt mig i sak istället för att censurera folk.

Penningmängden har ökat fyrfaldigt mer än löneökningarna. Pengarna har rimligen sökt sig till bostadsmarknaden. Folk är fattigare idag jämfört med boprisernas utveckling. Där finns bubblan. Ett fattigare folk kan inte i längden bära upp prisläget.

I grund och botten handlar det om att det samhälle vi lever i styrs mot att konsumera mera. Historiskt har man haft en ekonomi där folk sparade ihop till saker, undantaget bilar och boende. Man sparade för att köpa tvättmaskin, TV, telefon osv.

Den första vågen där man försöker få oss att ändra sättet vi konsumerar på kom med TV apparater och vitvaror, istället för att tänka 10.000:- i sparat kapital fick marknaden folk att tänka 450:- / månaden.

Sedan kom mobiltelefoner, och raskt var vi även där inne på endast månadskostnad som det fokus sattes på, allt för att vi skulle sluta spara och börja köpa direkt.

Nu började folket få just månadskostnadstänket, i samma veva började bostadsmarknaden röra på sig, tillsammans med sjunkande räntor, tänket kring endast månadskostnad började här att bli väldigt farligt.

Nu är vi inne i nästa fas, privatleasing av bilar, vi ska inte längre reflektera över att vi köper splitternya bilar för 400.000:- som tappar halva värdet på 3 år, det är ju så låg månadskostnad.

Denna konsumtionskultur som endast tar hänsyn till månadskostnad är extremt farlig kombinerat med låga räntor, eftersom konsumtionsapparaten driver upp tillgångspriser till månen.

Det som går att producera i takt med efterfrågan är relativt prisstabilt, även om marknaden jobbar hårt på att få oss att välja dom dyrare alternativen, eftersom månadskostnaden inte skiljer så mycket.

Men på bostadsmarknaden får det förödande konsekvenser, eftersom där har inte tillgången kunnat matcha efterfrågan dom senaste 15 åren, men nu byggs det som aldrig förr.

Det som skapat inflationen i penningmängd är inte en enskild sak, som tex räntan. Utan det är marknadskrafterna som fått klorna i alla och övertygat dom om att det enda man behöver tänka på är månadskostnaden.

Ivrigt påhejade av de som såklart tjänar på fortsatt uppgång, fult, cyniskt men fullt mänskligt

Budgivningen på de tio m2 på kungsholmen är inte över. Nu är högsta bud 1900000 kr. Kan den nå över drömgränsen två mille??

Det du kommer med är bara emotionellt svammel. Inga fakta. Varför skriver du in ett forum för nationalekonomi?

Med en rörelsemarginal på 3% har dom inga goda vinstmarginaler. Alla som iaf har gått gymnasiet förstår det.
Med en vinst på 6 kr på 333 sålda inser alla utom du (och kanske någon annan kommunist) att det snabbt kan bli 6 kr i förlust.

De 1.1 mdr i vinst som NCC har är på en omsättning på 53 mdr. Det är bara 2% och det kan snabbt bli 1.1 mdr i förlust.
Det räcker med en liten tillbakagång i konjunkturen för att dom ska stå i förlust.

Din fria fantasier om monopolsituation och stora vinster visar sig vara diametrala motsatsen i verkligheten. Där är det hård konkurrens och minimala vinster.

Tom HGF insåg att det inte kunde byggas några HR med hyresregleringen. Också Allmännyttan vägrade bygga till förlust. Därför hittade HyresGästFöreningen på presumtionshyra för att något skulle kunna byggas.

Och med en rörelsemarginal på 3% är inte byggfirmorna några som gör det dyrare. Tvärtom borde dom höja priset så att dom har bättre marginal. Men konkurrensen som ni kommunister inte förstår er på, pressar ned priserna.

Om jag inte missminner mig så är 95% av hushållens konsumtion med i KPI.
Varför skulle det bli torftigt att hålla sig konsumtion av de 95%? Hur har du avgjort det?

Vidare så undrar jag hur du har räknat ut eller mätt upp att de resterande 5% priser har ändras väsentligen annorlunda än KPI?
Det som inte ingår är t ex dina köp på porrsiter. Men har de verkligen blivit så mycket dyrare genom åren?

Innan du kan göra de påståenden du gör får du visa att den 95% av hushållens konsumtion är torftig. Och att de återstående 5% ändrats väsentligen annorlunda än KPI.
Och det svaret borde du väl ha insett att du skulle få. Så varför skickade du inte med en redogörelse på en gång?

En del ligger över genomsnittet, andra under.

Om jag nu ljuger så borde det vara lätt att visa det.
Men mitt länkande till ekonomifakta lär inte någon annan än du ens komma att tänka på som lögn.
Själva påståendet att det är lögn lär ingen frisk människa komma på.

Nej. Men samtlig övriga läsare i tråden lär ha tröttnat på dina mentala låsningar och ständig papegojliknande repetitioner av dina bisarra fantasier, och din totala oförmögenhet att delta i en diskussion.

Men reallöneökning menas att löner ökat mer än hushållens kostnader.
Och det är vad som redovisas. SCB är det som tillhandahåller data.

Du kan ha vilka fantasier som helt i den frågan, det förändrar inte saken det minsta.
Dina inlägg här är ungefär lika relevanta som om någon hävdade en gång per dag att valutan i Sverige är Finska mark.

Det är helt ovidkommande för diskussionen om löner och hur mycket hushållen kan köpa för lönen.

¨

Tänker jag fel?

Om en tjänsteman ökat sin lön realt med 69 % mellan 1995-2015 (index 100 till 169), och bopriserna inflationsjusterat ökat under samma period från index 104 till 285 (Riket) och i Stockholm från 111 till 399. (i Stockholmsfallet innebär det en ökning med 259 %)

Borde inte det då innebära att priserna var sjukt undervärderade vid den tidpunkten -95, alternativt att de idag är sjukt övervärderade?

Då jag är fullt medveten om kraschen tidigt 90-tal, kanske ovan räkneexempel blir mer rättvis om vi utgår från år 2000. Då har lönerna ökar från 355 till 493 (39 %) medan bostadsindex i Stockholm gått från 179 till 399 vilket ger en ökning med 122 %

Källa: http://www.ekonomifakta.se/Fakta/Ekonomi/Hushallens-ekonomi/Bostadspriser/ (utgått från första kvartalet i uträkningarna)

PS: Boindex har ju fortsatt upp nu 2017 till 333 respektive 469. (Vilket i Stockholmsfallet innebär en ökning på 17, 5 % på bara två år.)

PS2: Om vi inte bara skall räkna tjänsteman (Sverige består ju som bekant av fler yrkeskategorier) så har reallönen endast ökat med 61 % mellan 1995 och 2015 http://www.ekonomifakta.se/Fakta/Arbetsmarknad/Loner/Loneutveckling-och-inflation/

https://www.hemnet.se/bostad/bostadsratt-3rum-bromma-annedal-stockholms-kommun-alpvagen-23-11770517

Utgångspris 4 200 000:-, högsta bud just nu 3 700 000:-. Ingen som vet vilket lägenhetsnummer den har?

http://parser-rest.wibergh.com/assets/rest_files/CFIL4LHRK627MUU64ACS.pdf

Hade varit intressant och se vad insatsen var.

Du har senast ljugit om reallöneökningar på 69% sedan 1995. Det är ju parodiskt.

"Lönerna har ökat mer än hushållens kostnader". Möjligt, hushållskostnader som mjölk, socker, pizza, räntor, men det är inte detsamma som reallöneökningar eftersom löneökningarna kraftigt understiger inflationen. Då existerar inga reallöneökningar men det har ställt till med kraftigt ökad skuldsättning istället. För annars: inga ökningar i bopriser sådana som vi bevittnar. Jag råder dig att tänka själv istället för att hänvisa till "Ekonomifakta", om du vill vara förtroendeingivande.

Ännu fler märkligheter. Skulle svensk ekonomi ha utvecklats något så kolossalt positivt sedan 1995 att hushållens marginaler skulle ha stärkts så kraftigt som 69%? Ökat välstånd sedan 1995 och finanskrisen som verkligen inte bekom Sverige ett skvatt? Det håller inte.

En av de bästa analyserna jag har läst om dagens konsumtionssamhälle.

Lägenhetsnummer 31201 (står på mäklarens sida), total insats (inklusive upplåtelseavgift) på 2 950 000. Det ser definitivt ut att vara ett spekulationsköp som nu vid inflyttning ska cashas ut, med en skaplig vinst på 940 000 (+30%) redan nu, 1 300 000 (+44%) om säljaren får utgångspriset.

Jag har sett liknande spekulationsköp i Göteborg den senaste tiden, där nyproducerade lägenheter säljs med en vinst på 500 000 - 1 000 000 på något år. En vinst som inte ens kräver att man låser upp något kapital, eftersom endast lånelöfte krävs för att man ska få skriva avtal. Det krävs inget geni för att inse att detta inte är hållbart i längden, frågan är bara när och hur det slutar.

Edit: Det som dock är intressant är att det ser ut som att köparen la ett bud på 3 890 000, men sen sänkte till 3 700 000. Eftersom ingen annan köpare har gett sig in i budgivningsprocessen när det redan gått 4 dagar så föreslår jag att köparen sänker budet ytterligare...

Jag håller med, det låter helt orimligt men här är statistik på reallöner från SCB: http://www.scb.se/sv_/Hitta-statistik/Statistik-efter-amne/22678/Allmant/Sveriges-ekonomi/Aktuell-Pong/31243/EK0203/70534/. När jag räknar ihop den ackumulerade reallöneökningen 1995 - 2013 så får jag 68% för tjänstemän och 52% för arbetare.

Alpha kommer nog att kontra med att ökade reallöner inte är samma sak som ökat välstånd. Om det stämmer kan jag inte svara på, rent intuitivt så känns det fel, någon får gärna förklara. Den enda felkällan jag kan tänka mig är om KPI inte skulle vara ett bra mått på inflation, men även där har jag inget bra svar.