9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Exakt. Du har inget annat än semantik och grammatik i dina alltmer desperata försök att misskreditera en för dig besvärande uppgift.

Jag litar på att den genomsnittlige läsaren av tråden också ser det här.

Om vi nu ska vara riktigt ärliga så hävdar han ju att det "faktiskt är" en CD och han gör så i egenskap av expert med många år i branschen.

Exakt och, i din uppochnervända värld minskar det trovärdigheten i hans spontana expertomdöme. Vi andra konstaterar att det tvärtom ökar trovärdigheten JUST för att han inte har någon förutfattad mening om vad som utspelar sig.

Som sagt, jag litar på den genomsnittlige läsarens förmåga att se igenom dina små egenheter.

I vilken mån det du skriver här stämmer och i vilken mån det i så fall påverkade Jowenkos spontana omdöme låter jag vara osagt. Däremot kan vi konstatera att han aldrig ändrade sig. Att ju mer han studerade händelsen, ju mer säker blev han på att WTC 7 togs ner med kontrollerad demolering.

I en telefonintervju 2011, tre dagar innan hans död, säger han att han står fast vid att det "absolutely" var en CD. Att han studerat bl.a. ritningar av byggnaden och att den omöjligt kan ha kollapsat så som den gjorde enbart av brand och skador.

Han förklarar också varför ingen amerikansk demoleringsexpert har trätt fram och sagt samma sak. Att det i USA är förenat med professionellt självmord att göra så:

"It's over, you're done."

Telefonintervju: https://m.youtube.com/watch?v=e2E_m7l2Rww

Att han sedan förolyckas i en mystisk singelolycka på en rak väg, lär ju knappast öka incitamenten för enskilda experter på CD att träda fram i den händelse de delar Jowenkos uppfattning.

Det ökar ju i så fall än mer hans trovärdighet. Att A&E inte tar med det i en diskussion om WTC 7 är kanske inte så konstigt med tanke på att det är just WTC 7 som diskuteras där och då.

Återigen, jag tar upp Jowenkos spontana reaktion eftersom den visar att det långt ifrån endast är "lättduperade foliehattar" som tycker att WTC 7's kollaps "ser ut som" en CD. Jag säger ingalunda att det i sig är BEVIS för att det "faktiskt är så."

Det borde däremot varit föremålet för en rigorös undersökning av rasmassorna. Om "det faktiskt är så."

Så skedde alltså inte och vi väntar fortfarande, mer än 15 år senare på att så sker. Även om endast dammet finns kvar att testa.

Du kan ju inte vara seriös?? Man LJÖG för Jowenko och sa att byggnaden föll i sitt eget fotspår, att man kunde knalla runt byggnadens rasmassa som en hög skräp - man "glömde" berätta att den föll in i andra byggnader, att den brann, och framförallt "glömde" man visa honom att penthouse föll INNAN det han kallade en cd...
Hur ska en seriös bedömning av vad som orsakar en byggnads kollaps kunna byggas på sådana falska grunder? Är det inte du som brukar skrika om transparens och ärlighet??

Vad var det som var så mystiskt med han död? Han körde in i ett träd... Foliehattar som Jowenko och skeptiker som jag dör precis som all andra - singelolyckor är knappast något endera gruppen lär slippa...

Fast det här är ju bara pladder. Var och en kan se att det "ser ut som" att byggnaden uniformt faller fritt rakt ner i sina egna fotspår. Att det sedan inte EXAKT är så innebär inte att det är falskt. Ja, man kan se att byggnaden lutar lite åt söder när den faller. Det gör även en stor mängd andra CD's. Ja, det spreds en del bråte utanför ursprungsperimetern. Det gör det även vid en stor mängd andra CD's. Att det skulle ha påverkat Jowenkos omdöme där och då är fullständigt befängt.

Att han 5 år senare, efter egna studier är än mer övertygad om att det MÅSTE ha varit en CD, är ju om något, bevis för att de faktorer du desperat försöker spinna, inte på något sätt påverkar hans slutsats.

Skämskudde.

Nej, var och en kan se att penthouse faller först - totalt försvinner in i byggnaden innan fasaden ens börjat röra sig. Därför faller byggnaden allt annat än "unisont"...

skämskudde på dig själv.. och ännu mer skämskudde borde du plocka fram för allt du strutsar - innan du ens funderar på att ta bort skämskudden så vill jag se din förklaring på varför du skrev att alla cd sker i fritt fall?

Vidare vill jag se din förklaring på filmerna du länkade tidigare där A&E-folket låtsas att 18 våningar är lika mycket som 30-40 våningar på WTC 7, och att 14 våningar är lika mycket som 20 våningar på WTC 7... Varför länkade du detta? Skäms varken du eller A&E, eller förstod du bara inte hur dumt det är?

Efter att du svarat på dessa frågor (som du verkar ha beröringsskräck inför) så har jag ett ganska stort antal frågor till som du strutsar, men vi kan ju ta dem i omgångar om du är man nog att möta dem..

Jowenko var en ledande expert på kontrollerad demolering med många år i branschen, inte en "foliehatt."


Du är ingen skeptiker, SnakePlisssken. Du gömmer dig bakom den skylten för att ingen ska se slemkepsen.


Att någon på en rak väg plötsligt kör in i ett träd är tillräckligt oförklarligt för att få varje kollega att tänka efter både en och två gånger innan de ventilererar en liknande uppfattning, är nog inte en särskilt vild gissning. I synnerhet om du lever och verkar professionellt i USA.

Helt oavsett om det nu var en olycka eller inte.

Herrejösses, och du låtsas stå för analytiskt kritiskt tänkande - men du köper ju varenda idiotkonspirationsteori rakt av... det finns för helsike ingenting alls som ens antyder att det var något underligt med Jowenkos död, utöver just rent konspirationstramsande..

Kan du börja svara på alla frågor snart - det börjar bli pinsamt för dig minst sagt...

Du måste verkligen sluta ta dina"fakta" från trutherkonspirationsteorisidor...

Telefonsamtalet mellan Jeff Hill och Danny Jowenko skedde den 22 februari 2007 - dvs mer än 4 år innan Danny dog den 16 juli 2011... men det är ju typiskt trutherrörelsen att "skarva" några år för att försöka få hans död mer suspekt...

I princip hela byggnaden faller unisont utifrån vad som går att observera. Att ett litet penthouse försvinner sekunden innan övriga byggnaden betyder ingalunda att ALLT som inte går att observera i videon kollapsade innan de synliga delarna kollapsar.

Det är vanligt inom CD's att man spränger bort/kapar vissa centrala bärande kolumner precis INNAN den globala kollapsen initieras, vilket nicken i penthouse-delen är en klar indikation på. Men även om det endast är den synliga övre delen av nord- och västfasadan som uniformt befinner sig i fritt fall och skapar en illusion av att det är hela byggnaden, så innebär det ändå att minst 18 våningar i två kopplade fasader med kraftigt bärande perimeterstål måste ha gett vika exakt samtdigt på en bråkdel av en sekund. Hur gick det till, menar du?

Magi?

Ja, WTC 7 ser definitivt ut som en klassisk kontrollerad demolering (till skillnad från tvillingtornen) och det finns nog tyvärr ingenting du kan göra åt det. Att inga explosioner är synliga kan bero på att dessa var förlagda till byggnadens nedre delar som ju doldes av kringliggande byggnader.

Eller du har kanske en naturgiven andel byggnad som MÅSTE sprängas för att åstadkomma en CD? 50%? 75%? 82%?

Berätta för oss.

Det är inte helt enkelt att hinna med att bemöta alla slemkeps-kaskader i den takt de väller in (jobbar ni möjligen i skift?), men jag tycker nog att jag betar av er ganska bra över lag. Men, jag håller med, det börjar kännas lite enformigt och repetitivt.

Jag postade videon som bevis på att Sunders dravel om "waves of explosions" var just bara det, dravel.

Jag frågar dig igen. Är de två byggnadernas kollaps INTE exempel på CD's utan synliga "waves of explosions"?

Ja, eller nej.

Jag strutsar ingenting. Ställ dina frågor igen om du upplever att jag har missat något intressant. Jag tvivlar på det, men för all del, fråga på.

Det betyder att antingen har allt under penthouse redan rasat - eller så skedde inte raset nerifrån.

Då gör man det nertill - inte börjar man med att försvaga ett penthouse längst upp om man önskar demolera en byggnad. Om du inte håller med är det bara att du plockar fram filmer och bevis för att så brukar ske...

Det har förklarats i all oändlighet, men visst.. Byggnaden tappade bärighet nertill genom buktningen som NIST visat - då fanns "inget" motstånd kvar som kunde hålla uppe fasaden eller väsentligt dämpa fallet.
Därtill bör man betänka att en kollaps är komplex - det finns även krafter som drar nedåt från konstruktionsdetaljer som rasat tidigare, därav finns även möjligheten att den uppmätta pixels kan ha rört sig något över fritt fallhastighet. Mycket marginellt, men ändå ytterst intressant.

Oavsett om man håller med dig eller ej så finns inga explosionsljud.

Vad är minsta andel som någonsin sprängts i en cd enligt dig?
Givetvis måste det till åtminstone en explosion om man inte använder verinagetekniken..
Kan du förklara varför inte en överväldigande majoritet av alla åskådare upplevde extremt kraftiga explosionsljud i samband med kollapsen - så som framgår av alla dokumenterade cd's med sprängämnen?

Så du postade totalt dravel och en medvetet missvisande film för att bemöta vad du anser är dravel?
Hur skulle det visa något menar du?

Nej, till mig skrev du att du postade filmerna som "bevis" för att "med länkade illustrerande videor förklarat att explosioner mycket väl kan ha begränsat sig till en byggnads nedre regioner och då med samma resultat som är synligt i WTC 7's kollaps."
Och det synliga resultatet är ju uppenbarligen manipulerat för att ge ett likvärdigt intryck i fallhastighet..

Huruvida cd av byggnader måste ge "waves" eller inte har jag aldrig diskuterat och det Sunder säger är att cd's usually involves putting charges on multipel columns and they're time-sequenced.
Han säger inte att det alltid måste bli waves vad jag kan se, dock säger han att så inte skedde vid wtc7.

Toppen! Börjar lite försiktigt då:

- Varför påstår du att cd's alltid sker i fritt fall under en del av förloppet?
- Kan du visa exempel på cd's med sprängmedel där inte extremt kraftiga explosionsljud både förgått och följt under kollapsen?
- Vad var det som var så mystiskt med Jowenkos död och varför påstod du att intervjun skedde tre dagar innan han dog när det egentligen var 4 år?

Fel av mig. Det var jag som läste lite slarvigt. Poängen kvarstår dock. Jowenkos övertygelse blev bara starkare ju mer han studerade händelsen, inte som du försöker göra gällande, att han förleddes av intervjuaren i det holländska reportaget.

Han blir synligt shockad när han inser att det han ser som en självklar kontrollerad demolering, är en tredje skyskrapa i WTC och att den kollapsar samma dag som de övriga två.

Implikationerna är givetvis världshistoria.

Helt ok, det händer oss alla.

Hur vet du det?
Att han initialt förleddes med falska uppgifter råder inget tvivel om, att han trodde samma efter några månader när telefonintervjun skedde är också tydligt, men vad var hans inställning efter några år?

Jaså? Varför det - var danny Jowenko nån form av gudom som kunde avgöra från en suddig video exakt vad som hänt?