Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Extramaterialet på SVT play, i den 6 minuter långa filmen är allt där som sägs hämtat direkt från utredningsdokumenten.
De har lusläst alla vittnesförhör som gjordes med de boende i Dottevik, alla 14 förhör med den besökande familjen.
Och där finns vittnesmålet om Kevin vid affären, och det är inte 17.30 som tidigare angetts utan kl 18.00 och då kan bröderna inte varit inblandade överhuvudtaget, eller varit vittnen.

Den andra filmen avslöjar SÅC lögner i TV:s morgonsoffa, där visar de svart på vitt urdrag vad SÅC gjort och sagt under utredningen via utdrag ur dokumenten som de visar i bild.

SÅC trodde verkligen att han kunde säga vad som helst utan att det kontrollerades.

Men det framkommer väl inte att det var 13-åringen som sågs med Kevin vid affären kl 18? Det sägs bara att Kevin var i sällskap med en annan pojke? I Expressen står att 13-åringen sågs tillsammans med Kevin sist han sågs i livet, men inget om affären.

Efter Kevins död påstod flera barn att tonåringen setts tillsammans med Kevin på fotbollsplanen där vittnen sist såg fyraåringen i livet.

http://www.expressen.se/gt/tonaring-erkande-valdtakt-polisen-sag-inget-samband-med-kevin-mordet/

Varför va inte dessa "viktiga" tider med i dokumentären då? Känns som någon efterhandskonstruktion när vissa börjar tvivla på denna dramaserie.

Mordet ägde rum efter kl 18, kl 17.58 var bröderna inte ens inom området, ingen av dem var vittnen eller inblandade.

Deras första vittnesmål är egentligen helt värdelöst, det kom en vecka efter mordet och under en vecka då alla på skolan spekulerat kring vad som kan hänt kevin.

Jämför med viskleken, det bröderna säger är sånt de hört andra säga på skolan under den veckan.

Att Robin blandade sig i handlar mer om att han var avundsjuk på sin bror som fick göra något mycket viktigt, därför ville R inte vara sämre och sa plötsligt i bilen att han sett mordet, vilket han inte gjort.

Att styvmamman reagerade som hon gjorde är mer att ingen i Dottevik egentligen hade någon som helst insyn i vilka tidpunkter det rörde sig kring, hade någon sagt att Kevin dog strax efter kl 18.00, vilket polisen förmodligen inte hade direkt kännedom så här tidigt gjorde att tidpunkter inte förklarades, i annat fall skulle antagligen föräldrarna reagerat på att just vid den tidpunkten var de och fiskade.

Jag tror att polisen aldrig upplyst om tidpunkten när Kevin dog, och ju mer tiden gick och stressen ökade desto mindre kunde föräldrarna tänka nyktert på saken och lägga ihop två och två.

Men redan står det klart att bröderna hade alibi och RS tidigarelagt Kevins död och tidigarelagt uppgiften om när kevin sågs sista gången i livet, allt för att bröderna skulle passa in i bilden.

När polisen kommer uppvisa fakta så kommer alla tidpunkter säkerligen redogöras, men extramaterialet till dokumentären har redan klargjort tidpunkterna och påvisat att det fanns långt fler vittnen som såg bröderna på gården än som tidigare lagts fram.

Och eftersom det är klarlagt att Kevin dog efter kl 18.00 (temperaturmätningen) så är brödernas medverkan slut vid det här laget.

Det framgår när man hör på PK debatten om fallet.

Om du överhuvudtaget kan något om att göra film, jag kan det och har jobbat med film så beror det på att det skulle bli oerhört omständligt att förklara ett tidspann och skulle ta massa tid från annat.

Alla tidpunkter är hämtade från dokumenten vilket framgår när man ser extrafilmen.

Jag som sett flera dokumentärer av detta slag förstår ändå kärnan i det DJ ville ha sagt om man har kunskap i vad kärnan är.

Idag har ledande experter inom barnförhör sågat förhören längs med fotknölarna och man ser i de korta klippen att förhören är rättsvidriga, samt att de innehåller ledande frågor.

Tycker du ska läsa på lite i stället, sök på google om vad ledande förhör är för något och läs på vad experterna har att säga om varför sådana förhör är usla.

Någon som har i huvudet när 14-åringen diskuteras i PK-debatten?

inägg på Dan Josefssons Facebook

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=1476493569077435&id=222096061 183865

Här är texten:

·
I söndags skrev Leif GW Persson sin fjärde krönika om Kevinfallet. Den handlar om en tänkbar gärningsman
och jag har fått en del frågor om hur jag ser på GW:s resonemang. Vilket jag nu ska försöka reda ut.
Materialet som Leif GW analyserat kommer i själva verket från mig och mina kollegor. Under vår genomgång av
förundersökningen upptäckte vi tidigt att polisen redan under utredningens allra första dagar intresserade sig för
den här 13-åringe pojken. Särskilt remarkabelt var att utredarna via några andra barn fått veta att 13-åringen
visat var Kevins skor låg slängda, i ganska högt gräs bakom friggeboden vid fotbollsplanen, 30 m rakt österut
om fyndplatsen. 13-åringen sågs med Kevin på morddagens eftermiddag, och vare sig han själv, hans bröder
eller deras föräldrar kunde ge honom något trovärdigt alibi. 13-åringen beskrevs i förhör med andra dotteviksbor
som omogen. Han drogs bl a till småbarn. Ändå förhördes han bara två gånger, under första veckan.
Att man sedan avskrev honom trots att han visste var skorna fanns, och trots de övriga omständigheterrna, är
svårbegripligt. Möjligen kan det bero på inkompetens och bristande rutiner. Rolf Sandberg föreställde sig att
mordet skulle lösas genom att man helt enkelt hittade ett vittne. Denna förhoppning tycks ha lett till hans annars
svårbegripliga fokus på 13-åringarna Marius och Mathias som gärningsmän, och på Robin som "huvudvittne".
Där tycks ha uppstått ett tunnelseende, som senare övegick i den likaledes irrationella tron på Robin och
Christian som gärningsmän, när Sandberg i slutet av september tack vare illegal relefonavlyssning tvingats inse
att Marius och Mathias var oskyldiga. Det var bara Rolf Sandberg själv som förväntades kunna överblicka
utredningen, och i realiteten saknade han kontroll över situationen. I rockärmen hade han sedan mitten av
september haft professor Sven Å Christiansons sanslös påstående att Christian var en "mycket stark kandidat"
som gärningsman. Christianson hade redan den 21/9 börjat ge råd till Ingrid Harrysson och Maria Bodin, så när
de huvudmisstänkta 13-åringarna till sist föll ifrån, vilket i praktiken skedde den 29/9, rullade Sandberg helt
enkelt igång förhören med Robin och Christian igen och gjorde dem till utrednigens nya huvudmisstänkta.
Och så gick det som det gick. Den där 13-åringen som man förhört första veckan och som visat vägen till Kevins
skor, tycks i det läget ha varit bortglömd. Vilket alltså kan bero på det kaos och den inkompetens som präglade
Rolf Sandbergs mordutredning.
Det som fick mig och mina kollegor att ta oss för pannan var en artikel i Expressen i maj 1999, ett drygt halvår
efter att mordet på Kevin förklarats löst. Där berättas att en 13-årig nyligen ertappats med att våldta en treårig
pojke på en lekplats i Dottevik. Expressens reporter hade även bevakat Kevinutredningen och kunde därför
upplysa om att gärningsmannen figurerat även i den utredningen.
Så småningom fick vi bekräftat från flera håll att gärningsmannen faktiskt var den pojke som setts med Kevin på
morddagen, som visat vägen till hans skor efter mordet och som saknade alibi.
I artikeln intervjuas Rolf Sandberg, som får den rimliga frågan om Kevinutredningen nu skulle återupptas.
Reportern funderar i termer av att de två bröderna som "erkänt" kunde ha haft "hjälp" av 13-åringen, som ju
faktiskt visat sig vara kapabel att våldta en treåring. Att bröderna i själva verket inte alls erkänt kunde ingen
naturligtvis föreställa sig, det skulle inte berättas förrän 18 år senare i Dokument inifrån.
Rolf Sandberg var intressant nog helt avvisande. Han sa att bröderna i sitt erkännande varit mycket tydliga med
att de var ensamma vid mordtillfället och att våldtäkten därför helt saknade koppling till Kevinmordet.
När jag läser artikeln tänker jag att Rolf Sandberg möjligen kan ha känt panik. Här fick han frågor om en
uppenbarligen mycket stark kandidat till gärningsman i Kevinmordet - sju månader efter att han suttit på en
presskonferens och pekat ut Robin och Christian som skyldiga.
Vid den här tidpunkten, i maj 1999, satt brödern och deras familj i praktiken inspärrade i det av kommunen
skapade "behandlingshemmet" samtidigt som Rolf Sandberg hyllades som hjälten som löste Kevinfallet.
Han hade naturligtvis kunnat göra det rätta och återuppta Kevinutredningen med 13-åringen som misstänkt.
Men då hade han tvingats erkänna att det han sagt om brödernas "erkännande" på presskonferensen i
november inte var sant, och att Kevinfallet i själva verket var olöst. Det gjorde han inte, utan valde att avfärda
Expressens fråga med hänvisning till brödernas "erkännande".
Jag hade inte plats i Fallet Kevin för att bedriva jakt på den verkliga mördaren. Som journalist kan jag analysera
en mordutredning och visa på brister, men att samla bevis mot en tänkt gärningsman är något annat, som
polisen snarare än journalister bör ägna sig åt. Om jag hade haft mer programtid hade jag möjligen kunnat visa
våra fynd rörande 13-åringen för en skicklig kriminolog som Leif GW Persson och låta honom avge ett
professionellt omdöme. Men det fanns det inte heller tid till.
Jag har dock haft ganska tät kontakt med Leif GW allt sedan första programmet i Fallet Kevin sändes. Han är genuint intresserad av fallet och jag har därför gett honom en del material som inte använts i programmet. Inte
minst har jag försett honom med det material som jag och mina kollegor samlat ihop om 13-åringen.
Jag är inte kriminolog, men tycker naturligtvis att GW:s slutsats att detta är en trolig gärningsman låter fullt rimlig.

//

En totalsågning av Sandberg vill jag säga.

Ca: 20 minuter in i debatten enligt ett tidigare inlägg:
(FB) Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Tack, jag hör dock inget om att 13-åringen skulle ha varit med Kevin vid mataffären men jag kanske missade det.

1. Du får gärna utveckla dina påståenden om vad som 'framgår av Hjelmgrens PDF', gärna med citat som stödjer respektive påstående. Jag hittar inget stöd för dina påståenden.

2. Leif GW Persson påstår alltså följande:

I [Hjelmgrens PDF] säger [Rolf Sandberg] bland annat att han till varje pris ville undvika att utredningen om mordet på Kevin skulle kunna användas som ett flyktingfientligt argument i den politiska debatt som då fördes inför valet 1998.

Jag ser inte annat än att detta är en direkt lögn från Dr Persson. Säger du emot detta?

Jag tycker inte att Leif GW Perssons tolkning av Hjelmgrens PDF (dvs. att det kan ha funnits politiska överväganden bakom att man avskrev misstankarna mot 13-åringen) är orimlig alls. Jag gör själv samma tolkning. Men, som GW säger i artikeln, det enklaste är väl att ställa en rak fråga till Rolf Sandberg själv: - Varför tog du det här beslutet?

Om sedan Sandberg menar att det förekom påtryckningar från justitiedepartementet så kan han ju vara tydlig med varifrån påtryckningarna kom. Var det Laila Freivalds själv som ringde honom varje dag fram till valet?

En månad innan riksdagsvalet

Kevins död blev tidigt en politisk angelägenhet. Fallet väckte stor uppmärksamhet i hela landet. En månad senare skulle Riksdagsvalet hållas.
Varje dag ringde justitiedepartementet till utredarna. Det ska ha funnits en oro över vad som låg bakom mordet och att oppositionen kunde utnyttja situationen, enligt polisrapporten.
Fyra år tidigare hade Socialdemokraterna återtagit makten, efter att ha förlorat den 1991 då bland andra Ny demokrati röstats in i riksdagen. Så fort valet 1998 var genomfört och rösterna räknats slutade justitiedepartementet att höra av sig till polisen i Arvika. Expressen har tidigare bett dåvarande justitieminister Laila Freivalds (S) kommentera uppgifterna.
– Jag säger ingenting, säger hon och menar att det inte finns någon anledning för henne att yttra sig.
http://www.expressen.se/gt/hysteri-och-hat-sa-blev-mordet-pa-kevin-en-politisk-fraga