Joy Rahman-fallet (avliden 2014)

Nej, det var ju precis det som jag inte "bara" hade - eftersom jag själv hört honom.

Trodde du att någon skulle prestera ett underskrivet erkännande så är du ju dum i huvudet helt enkelt.

Tror du att din inställning till den äckliga lilla skitmänniskan kan ha påverkat din uppfattning av vad det lilla aset sade till de två andra intagna?

Nej, tvärtom faktiskt, det jag hörde påverkade min inställning till honom.

Du hörde vartenda ord skriver du. Men vad sade han då?

Dels kan jag inte återge det ordagrant pga av de år som förflutit sedan dess, minnet är inte exakt, dels får jag inte återge det eftersom jag fanns där i yrket och är bunden av tystnadsplikt.

En tystnadsplikt som dessutom gjorde att det jag hörde inte fick rapporteras vidare. Tystnadsplikten får brytas för att förhindra brott och stoppa pågående brott - inte för att påverka rättsfall.
Jag tog upp det med rättsvårdsinspektörerna när det var aktuellt.

Ja, det här blev ju lite lustigt. Du kallar alltså Rahman för en "äcklig liten skitmänniska" och "ett litet as", och påstår att du har hört honom erkänna ett mord. Samtidigt anser du dig av yrkesetiska skäl vara förhindrad att berätta vad han egentligen sade. Hur trovärdigt tror du att det här låter?

Tror du att det ingår i yrkesetiken att tycka bra om alla man råkar på?

Jag tvivlar inte alls på att du tyckte illa om honom. Jag är bara skeptisk till det här du skriver om att du skall ha hört honom erkänna mordet.

Det är fullständigt ointressant för mig vad du känner dig "skeptisk" till.

Det är - som jag visade genom att citera ett annat inlägg - inte bara jag som hört det.

Vad var du anställd som och i vilket sammanhang hör du detta erkännandet?

Jag måste fråga - vad har svaret på de frågorna för betydelse?

Sammanhang betyder ju allt.

Vad gäller anställning så handlar det mest om nyfikenhet till varför du hade tystnadsplikt.

Gäller ens tystnadsplikten fortfarande i och med att han är avliden och fallet nedlagt?