__________________
Senast redigerad av Japhy 2017-06-18 kl. 17:59.
Senast redigerad av Japhy 2017-06-18 kl. 17:59.
Citat:
Donald J. TrumpVerified account @realDonaldTrump 2h2 hours ago
More
The new Rasmussen Poll, one of the most accurate in the 2016 Election, just out with a Trump 50% Approval Rating.That's higher than O's #'s!
Vad menas med det sista jag fetade? jag antar det refererar till Obama?
More
The new Rasmussen Poll, one of the most accurate in the 2016 Election, just out with a Trump 50% Approval Rating.That's higher than O's #'s!
Vad menas med det sista jag fetade? jag antar det refererar till Obama?
Ja, # = numbers.
Så bättre än Obama's numbers.
Det som utmärker Rasmussen är att de mäter LV (Likely Voters).
De flesta mäter RV (Registered Voters) eller all adults.
Vill man veta vad USA:s 18+ befolkning tror (som inkluderar illegala och fångarna som inte rösta
) kollar man på All Adults.Här hur Gallup förklarar det.
http://www.gallup.com/poll/110272/registered-voters-vs-likely-voters.aspx
Citat:
But we almost never report this figure. It's unrealistic to do so because we know that a percentage of these national adults not only won't vote, but can't vote -- because they are not U.S. citizens or are not registered to vote in their local areas.
Citat:
So we narrow down the national adult sample to registered voters. This is the group who in response to a standard poll question say they are "registered to vote in their precinct or election district.
Citat:
Comparing across national adults, registered voters, and likely voters, one can see that at this point, shortly after the Republican National Convention, the more we winnow the sample down to voters with the highest likelihood of voting, the better McCain does. This is not unusual. The Republican candidate often benefits from a turnout advantage.
Here's an example. Gallup's final poll before the 2004 election showed the following:
Registered voters
George W. Bush 46%
John Kerry 48%
Likely voters
George W. Bush 49%
John Kerry 47%
Kerry was ahead among registered voters by 2 points, while Bush was ahead among likely voters by 2 points.
The final election result? Bush won the popular vote over Kerry by about 2.5 percentage points, almost exactly what our likely voter estimate predicted. Had we reported only registered voters, we would have estimated a Kerry victory. In other words, had all registered voters turned out in 2004, Kerry would have been elected president. But all registered voters didn't turn out. There was a Republican advantage among those who did turn out. And Bush won.
Here's an example. Gallup's final poll before the 2004 election showed the following:
Registered voters
George W. Bush 46%
John Kerry 48%
Likely voters
George W. Bush 49%
John Kerry 47%
Kerry was ahead among registered voters by 2 points, while Bush was ahead among likely voters by 2 points.
The final election result? Bush won the popular vote over Kerry by about 2.5 percentage points, almost exactly what our likely voter estimate predicted. Had we reported only registered voters, we would have estimated a Kerry victory. In other words, had all registered voters turned out in 2004, Kerry would have been elected president. But all registered voters didn't turn out. There was a Republican advantage among those who did turn out. And Bush won.
Så Gallup är kanske bra för att mäta trender, that's it.
Vill man vete vem som vinner valet kolar man på LV eller i värsta fall på RV (men då addera 2-4% till en kontroversiella kandidag)
Citat:
Ahh, ad hominem, den har jag svårt och se att den skulle funka hörrö.Försök att uttrycka dig som en man och inte som en velig flicka. Vad är det som du tycker är så farligt med kol? Kol är en ren naturprodukt och resultatet av tidigare levande organismer. Plutonium är ett av världens dödligaste gifter. Att du jämför dem betyder bara att du exponerar din okunskap.
Du vet att du både andas in OCH ut koldioxid va? Gör det dig orolig och nervös?
Du vet att du både andas in OCH ut koldioxid va? Gör det dig orolig och nervös?
Plutonium är ju naturligt, och naturligt är ju ett av dina huvudargument.
Så då ska det inte spela roll om det är en av de giftigaste vi har.
Kanske du ska ta en paus och frisera ihop ett nytt och kanske fungerande argument istället.
Och ett mycket bra råd, skippa naturlighets argumentet då det inte fungerar.
För då kommer jag plocka in naturliga saker på en låååång rad, och visa felaktigheten i det argumentet.
Hmm ska vi döda alla människor menar du då, eller ska vi ta bort kolet som dödar ett mindre antal människor och orsakar globaluppvärmning.
Det är en väldigt svår fråga detta, tycker inte du
Citat:
Ingen dör av kol. Global uppvärmning är ett skämt. Kol är helt ofarligt. Faktum är att du kan äta kol. Du kan också gnida in dig i kol, bada i kolpulver och gnida in det över hela kroppen utan att ta skada. Om du inte förstår att din jämförelse mellan kol och plutonium är vansinnig är du bortom all räddning. Skärpning nu Klyban. Ditt tramsande sabbar bara tråden.
Ahh, ad hominem, den har jag svårt och se att den skulle funka hörrö.
Plutonium är ju naturligt, och naturligt är ju ett av dina huvudargument.
Så då ska det inte spela roll om det är en av de giftigaste vi har.
Kanske du ska ta en paus och frisera ihop ett nytt och kanske fungerande argument istället.
Och ett mycket bra råd, skippa naturlighets argumentet då det inte fungerar.
För då kommer jag plocka in naturliga saker på en låååång rad, och visa felaktigheten i det argumentet.
Hmm ska vi döda alla människor menar du då, eller ska vi ta bort kolet som dödar ett mindre antal människor och orsakar globaluppvärmning.
Det är en väldigt svår fråga detta, tycker inte du
Plutonium är ju naturligt, och naturligt är ju ett av dina huvudargument.
Så då ska det inte spela roll om det är en av de giftigaste vi har.
Kanske du ska ta en paus och frisera ihop ett nytt och kanske fungerande argument istället.
Och ett mycket bra råd, skippa naturlighets argumentet då det inte fungerar.
För då kommer jag plocka in naturliga saker på en låååång rad, och visa felaktigheten i det argumentet.
Hmm ska vi döda alla människor menar du då, eller ska vi ta bort kolet som dödar ett mindre antal människor och orsakar globaluppvärmning.
Det är en väldigt svår fråga detta, tycker inte du
Citat:
*sniffffffff* Ännu en lina alt-fakta, rätt upp i näsroten. Ingen dör av kol. Global uppvärmning är ett skämt. Kol är helt ofarligt. Faktum är att du kan äta kol. Du kan också gnida in dig i kol, bada i kolpulver och gnida in det över hela kroppen utan att ta skada. Om du inte förstår att din jämförelse mellan kol och plutonium är vansinnig är du bortom all räddning. Skärpning nu Klyban. Ditt tramsande sabbar bara tråden.
Men sekten kräver ständigt nya verklighetsfrånvända kickar!https://en.wikipedia.org/wiki/Coalworker%27s_pneumoconiosis
Citat:
Coal workers' pneumoconiosis (CWP), also known as black lung disease or black lung, is caused by long exposure to coal dust.
In 2013 CWP resulted in 25,000 deaths down from 29,000 deaths in 1990
In 2013 CWP resulted in 25,000 deaths down from 29,000 deaths in 1990
Citat:
Att andas in massa koldamm är inte att rekommendera. Sån tur då att GOP gjort något åt problemet.*sniffffffff* Ännu en lina alt-fakta, rätt upp i näsroten. Men sekten kräver ständigt nya verklighetsfrånvända kickar!
https://en.wikipedia.org/wiki/Coalworker%27s_pneumoconiosis
Men sekten kräver ständigt nya verklighetsfrånvända kickar!https://en.wikipedia.org/wiki/Coalworker%27s_pneumoconiosis
Citat:
Det var för övrigt republikanerna (de som du kallar för "sekten") som införde de nya reglerna 1969. Det kan vi tacka den store presidenten Richard Nixon för. Demokraterna skiter som vanligt i arbetare. Därför backar de flesta fackföreningarna Donald J. Trump.
In 2013 CWP resulted in 25,000 deaths down from 29,000 deaths in 1990.[5] Between 1970-1974, prevalence of CWP among US coal miners who had worked over 25 years was 32%; the same group saw a prevalence of 9% in 2005-2006.
https://en.wikipedia.org/wiki/Federal_Coal_Mine_Health_and_Safety_Act_of_1969
Citat:
Ha, ha! Ja Donalds tweets måste tydligen tolkas ungefär som en sibyllas dunkla spådomar.
Nu träder hans advokat fram och säger att vi inte ska bry oss om vad som står där.
Han säger att Trump INTE är under utredning, trots att det var just vad Trump själv påstod i sitt famösa tweet häromdagen: "Jag är under utredning... etc. Häxjakt!"
Här försöker advokaten förklara hur detta häger ihop för en perplex reporter:
https://www.youtube.com/watch?v=fZk0u6kPA04
Nu träder hans advokat fram och säger att vi inte ska bry oss om vad som står där.
Han säger att Trump INTE är under utredning, trots att det var just vad Trump själv påstod i sitt famösa tweet häromdagen: "Jag är under utredning... etc. Häxjakt!"
Här försöker advokaten förklara hur detta häger ihop för en perplex reporter:
https://www.youtube.com/watch?v=fZk0u6kPA04
Ha ha och som om Mueller med team ringer Trumps advokat direkt de börjar med en utredning också. De advokater han har är riktigt skumma sådana. Ingen annan vill ta i Trump med tång. Denna cirkus snurrar fortare och fortare och ändå så kommer det att ta tid för Muellers undersökning att bli klar. Men något bisarrt kan ju hända när som helst ändå men den känslan har jag iofs haft länge. Detta med Trump måste vara historiskt? Så många som tror på en solochvårare?
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera