Spädbarn misstänkt mördad, föräldrar gripna 2016-09-10

Försvaret har kallat rättsläkaren Tommie Olofsson från Uppsala som "vittne" medan han deltar aktivt som "sakkunnig" i det rättsmedicinska protokollet då han anlitats av Rättsmedicin i Lund. På vilket sätt är Olofsson "betydligt högre meriterad" än de bägge från Lund som signerat det rättsmedicinska protokollet med bifogade slutsatser? Peter Krantz är väl ganska högt meriterad och jag tror att hans åsikter om detta med "Shaken baby syndrom" stämmer väl med Olofssons åsikt. Man måste fråga sig varför ett 35 dagar gammalt barn dör på det vis som hon gör, trots att de första dagarna i livet tillbringades på BB och sen var hon inlagd 14-18 augusti med permission 19-24 augusti. Två ÖNH-specialister kontrollerar hennes mun under tiden hon är inskriven. Men varken Krantz eller Olofsson kan riktigt komma på hur de ska vrida till sina texter för att klargöra att flickan antagligen slängt sig i väggen själv eller själv agerat som en slags boa constrictor för att knäcka sina revben.

Man formligen "dammsuger" den lilla kroppen efter något annat svar än att en eller bägge föräldrarna har mördat henne. Hennes ögon undersöks när hon precis dött (är hjärndöd) av en ögonspecialist, som inte tillfrågas vidare om varför hon har de där blödningarna i sina ögon. Man kan inte kringgå de fakta som ögonläkaren noterar. Man tycks vilja desperat dölja fynden som dokumenterats och sänder bägge ögonen till en ögonprofessor i Köpenhamn, som bara kan vidimera kollegan i Lunds journalanteckning från BIVA-kliniken. Krantz avstår från möjligheten att tydligt skriva in om ögonfynden och dess orsaker. Framför allt avstår man i protokollet från att tidsbestämma ögonförändringarna! Jag är övertygad om att Krantz är dominerande i textens utformning i protokollet.

Det gör inget om sakdetaljer kan förtydligas i protokollet och att mer blir klarlagt till en förhandling i högre instans i ett senare skede.

Jag hänger inte med riktigt i ditt resonemang här.
Att de dammsugit kroppen efter alternativa förklaringar är väl helt föredömligt, eller? Det kan ju inte tyda på någon form av subjektiv agenda utan talar väl snarare för att de bemödat sig om att utesluta alternativa förklaringar?
Men sen menar du att man försöker dölja fynden som dokumenterats. Där förstår jag inte riktigt. Vem och hur?

Ja, det är föredömligt dokumenterat av den läkare, ST-läkaren Cecilia Besev, som genomförde obduktionen den 10 september. Men det är inte hon som undertecknat protokollet utan det är Peter Krantz och Sophia Neringer.

Men det är flera läkare med som deltar i tillvaratagandet av "material" från den lilla barnkroppen. Barnpatolog Barbara Gürtl -Lackner t.ex. (se sidan 132).

Jag anser att det är närmast 'elakt' att skriva fynden vid den histopatologiska undersökningen i Uppsala att "Resttillståndet bedömes vara minst cirka 2 veckor gammalt, men ej äldre än cirka 1 månad". Faktum är att flickan "minst cirka 2 veckor" före sin död var inskrev på sjukhuset!! Och man behöver väl inte ha gått en läkarutbildning för att konstatera att hjärnblödningen "ej är äldre än cirka 1 månad" på ett månadsgammalt barn!

Jag upprepar att man visserligen omnämner professor Heggards utlåtande om ögonfynden. Han talar enbart om färska blödningar och utesluter helt prematur retinopati, som barnoftalmologerna har beforskat särskilt i Sverige då de (handikappande) skadorna numera bättre kan motverkas. Den åkomman drabbar omogna och för tidigt födda barn. Den här flickan HA föddes lätt överburen i en medicinskt okomplicerad igångsatt förlossning i v. 40 + 6 dagar. Varför håller man så tyst om just de mycket specifika och väl dokumenterade ögonfynden? Det rör sig alltså om färska blödningar och svullnad har inte hunnit uppstå i papillerna (synnervsutträdena) därför att flickan varit sjuk av hjärnblödning under 2-4 veckor av sitt månadslånga liv?

Jag får en s.k. "obehaglig magkänsla" när jag läser sammanfattningarna, som ska leda juristerna rätt i sin bedömning av orsaken till flickans död, därför att man måste vara kunnig i sådana detaljer som vad som utelämnas. Juristerna ska inte behöva läsa mellan raderna för att förstå vad som sägs respektive förtigs. Det känns inte seriöst utan närmast populistiskt, att förtiga betydelsen av de konstaterade FÄRSKA blödningarna i ögonen och istället fördjupa sig i om flickan kanske "borde skylla sig själv" och kanske ha en extremt ovanlig sjukdom som Ehlers-Danlos sjukdom!

Barnläkare och barnsjuksköterskor är väl medvetna om olika blödningssjukdomar, ärftliga eller inte, som kan drabba barn. De tar om hand barn med "hjärnskakningar" och benbrott och annat som kan drabba dessa våra minsta medmänniskor. I det här fallet har man redan i Kristianstad reagerat för det starkt avvikande från andra olyckor och dödsfall bland små barn. Redan på plats i hemmet noterar fyra olika ambulanssjukvårdare (leg. sjuksköterskor) att det här är något annat är Plötslig spädbarnsdöd. I Kristianstad på sjukhuset inser alla att det verkligen är "något annat" än olycka som att ramla ut barnvagnen, från skötbordet eller rulla ur soffan. Och man börjar konferera med specialisterna i Lund innan man överför henne till Lund.

Jag blir närmast ursinnig av att "läsa" det utelämnade och de helt förfängda insinuationerna. Uttalandet om "minst 2 veckor - till minst cirka 1 månad" saknar bara att man inför en Boa constictor som slängt ut denna "matbit" från balkongen, som ett förslag på möjlig dödsorsak. Nu är ju rättsmedicinska uppgiften inte att agera försvarare av oskyldigt misstänkta.

Jag misstänker att mer än en läkare i Sverige bakom stängda dörrar svär över denna utveckling MOT barnens bästa. Barn är ju också människor och någon gnutta respekt borde visas dem även om de inte kan tala för sig. Den här flickans ögonfynd på Lunds BIVA och även i intyget från Köpenhamn ska inte passeras på det vis som nu sker.

Stort tack för intressant svar! För mig som är medicinskt okunnig, vad menar du att ögonfynden indikerar?

Jag är inte läkarutbildad men kan tänka mig att det är möjligt att blödningar kan uppstå innan födelsen.

Inte heller medicinutbildad men aggogoge förklarar ju att det rör sig om subduralhematom, blödning under skallbenet som uppstår av trauma mot huvudet - det finns alltså andra sorters hjärnblödning som ett ofött barn kan drabbas av. Subduralhematom kan uppstå under förlossning eller av våld mot huvudet, inte medan det ligger i magen.
Vad jag förstår av FUP lyder rättsmedicinska utlåtandet så att man konstaterar att H avlidit av hjärnblödningen/subduralhematom som man alltså menar att man inte kan utesluta att den uppstod under förlossningen. Däremot kan man konstatera att revbensfrakturer, blåmärken etc uppstod efter förlossningen. Detta innebär att man inte kan fälla A och/eller E för mord eller liknande, utan endast för grov misshandel alt vållande till annans död pga garantansvar osv osv.

Jag tror appogoge vill göra gällande att man slarvat förbi ögonfynden, av okänd orsak, som hen menar är mer färska och därför visar på våld mot huvudet som skett SENARE än förlossningen. Vilket skulle ge en helt annan brottsrubricering.

Eller? Rätta mig om jag har fel!

* Avsaknad av staspapiller (inga papillödem) talar för att processen i hjärnan har varit kortvarig.
*Ögonspecialisten som undersökte henne på BIVA (se hans journalantackning 9/9-16) är tydlig med att beskriva blödningarna i respektive öga och han beskriver endast nya blödningar och inga blödningar i upplösning. Det syns heller inga tromboser (proppar) eller andra sjukliga förändrar i näthinnan. Det är "färska" blödningar i friska näthinnor. Mer omfattande i vänster än i höger öga. Hon hade inte diabetes eller någon annan orsak till detta tillstånd i ögonen än "trauma".
*Det finns inga tecken på strypvåld som prickblödningar i bindhinnan och "ögonvitorna". Hennes ögonvitor var "bleka" vilket de ska vara. (Det stämmer med att hennes tungben var helt och oskadat!). Hennes ögonvitor är inte heller "blå" som vid Ehler-Danlos syndrom.
*Inga skador syntes i ögonens yttre men ögonspecialisten noterar blåmärke/svullnad på det ena ögonlocket.
*"Medelvida ljusstela pupiller" var det status hon hade när han undersökte hennes ögon. Han rör hennes ögon utan att få några reaktioner, vilket betyder att även om man inte skriver under på att hon är död så är hon så nära dödförklaring man kan vara. Hornhinnan är kroppens känsligaste organ och uteblivna reaktioner vid beröring av hornhinnan är bara en röntgenundersökning bort. (Jag bedömer att hon var hjärndöd där och då.)
*Blödningar i glaskroppen är sällsynta och förknippade med t.ex. näthinneavlossning, svår diabetes typ 1 och så trauma förstår. Där är det samma trauman som vid "vanliga" hjärnskakningar. Rentav mer våldsamma trauman än att en unge cyklar omkull och slår sig i huvudet och får en "omskakad" hjärna. Blödningar uppstår i hjärnan och ögonen pga olika tröghet och tyngd i de skilda anatomiska detaljerna. Närsynta kan drabbas lättare av glaskroppsblödningar för att näthinnan lossnar från sitt underlag och blöda in i glaskroppen om dess membran brustit. Men den här månadsgamla flickan hade ingen sådan näthinneavlossning utan vänsterögat var drabbat av vad vi kan kalla en "hjärnskakning" i ögat.

Så du måste fråga dig vad för slags trauma hon genomlevt under sina sista dagar i livet. Troligen den sista dagen/natten i livet. En cykelolycka för en 6-åring utan cykelhjälm kan leda till "hjärnskakning", men normalt inga förändringar i ögonbottnarna. En 1 månader gammal flicka äter, bajsar och kissar, sover och växer och kan t.ex. inte vända sig på skötbordet eller rulla ur soffan och fall pladask på huvudet, slå i bakhuvudet (subduralhematomen var på både höger och vänster sidas nacklober) och få blödningar av den här sorten i ögonen!!

Ögonfynden inte bara indikerar utan pekar klart på skakvåld. För icke-medicinskt bevandrade så är begreppet "hjärnskakning" välkänt. Då tas barn och vuxna in för övervakning eftersom de direkt i samband med traumat är påverkade i medvetandet. Men man övervakar dem för att utesluta hjärnblödningar! Den här lilla ungen har blivit utsatt för "ögonskakningar" samtidigt som hon skakats så våldsamt att hon fått subduralhematom!

Ja, det händer ibland tyvärr att barnen under fosterlivet drabbas av hjärnblödningar. Det kan konstateras med CT efter födseln genom att det syns förkalkningar i drabbade områden på CT-bilderna. Dessa barn fungerar ofta sämre under födseln och klarar t.ex. sämre av att syrsätta sig under förlossningen. Det syns på CTG-kurvorna och beskrivs ofta i media som att barnen fått sina CP-skador "på grund av syrebrist under förlossningen". Men CP-skadorna är alltså en följd av något som skett under graviditeten och som avslöjas först genom förlossningskomplikationer då barnen inte kan återhämta sig efter sammandragningarna. Den här flickan uppvisar inga sådana förändringar av "äldre datum" vid de undersökningar hon genomgick det sista dygnet innan hon dödförklarades.

Det här aktuella barnet uppvisade inte några sådana tendenser och bedömdes enligt Apgar-score noterat efter 1 minut och 10 minuter som 10-10-10-10-10. Full pott på alla de varabler barnmorskan bedömer då hon är kvar med mor och barn till en stund efter att efterbörden är framfödd. Ungen är alltså inte ens lite blå om händer och fötter för då skulle hon fått en 8-9 för sådana detaljer.

Jag tycker kanske att hon var lite "liten för tiden" men hon stämmer säkert bra med sina föräldrars längd och vikt. Under förlossningen förekom inga komplikationer som krävde instrumentförlossningar eller mer kraftfulla åtgärder från barnmorskans sida. Kvinnan födde sin dotter alldeles enligt skolboken i den mest önskade förlossningsrotationen (framstupa kronbjudning) och hon utsattes inte för några dragningar med sugklocka eller liknande. Moderkakan var hel och utan anmärkning. Så barnet har inte svultit eller haft det dåligt i moderlivet ens under den där sista veckan av "överburenhet". Man kan annars ofta se infarkter och kalkinlagringar i moderkakan när barnen är överburna. Men den här tjejen var måttligt överburen.

Inget dragvåld eller liknande från födseln eftersom mamman och barnet skötte det hela utan annan assistans än "norska greppet" för att skydda kvinna från underlivsskador. Den enda smärtlindring barnmorskan behövt ge är en injektion morfin, som kan påverka barnet till att bli lite slött. Annars bara lustgas. Värkarbetet var effektivt och kvinnan födde själv fram barnet utan t.ex. yttre press på buken eller komplikationer för att barnet var brett över skuldrorna och ställt till med en skulderdyctoci. Hela förlossningen var en sådan som man önskar alla kvinnor: Hyfsat och inte våldsamt snabb, utan vävnaderna hann med. Ett friskt barn och en oskadd kvinna. Inget vårdbehov på neonatalavdelning för barnet utan barnet som kan kallas ett A-barn kunde direkt lämnas över till mamman och pappan.

Barn kan drabbas av blodförluster under fosterlivet genom att moderkakan lossnar innan förlossningen, vilket är en katastrofsituation. Likaså uppstår alltid blodförluster hos barn som måste födas genom kejsarsnitt på grund av föreliggande moderkaka. Inget av detta har varit fallet i detta fall.Graviditeten och förlossningen har varit helt komplikationsfri.

Av obduktionen och alla testerna har också visats att flickan inte var behäftad med genetiska skador eller ärftliga åkommor.

Ögonblödningar i samband med fosterlivet och födseln kan jag tänka mig finns beskrivet i någon avlägsen och svåråtkomlig specialistartikel. Men här är det dokumenterat FÄRSKA ögonblödningar vid 34 dygns ålder.

Du måste skilja mellan epiduralblödning och subduralblödning och subarachnoidalblödning och övriga intrakraniella blödningar. (Det finns ganska väl beskrivet på wikipedia men också på andra sajter).

Det finns ingen anledning att bara återge de dokumenterade ögonfynden av färska blödningar och avsaknad av staspapiller, som starkt talar emot att subduralblödningarna i en normalt fungerande hjärna hos ett för övrigt friskt månadgammalt barn, är av lika färskt datum! Synnerven den enda kranialnerv där man direkt kan inspektera en del av hjärnan (papillen).

Det vet naturligtvis varenda rättsläkare och det krävs ett aktivt beslut att bortse från från total avsaknad av "staspapiller" om man har en subduralblödning (eller flera) av äldre datum. Olofsson har dokumenterat att han funnit normal anatomi och normala kärl i den hjärna han undersökt.

Om du tittar på mammans bilder i FUP:en så ser du att flickan fäster blicken och hon har likstora pupiller och ögonen rör sig i balans. (Hon skelade inte). Det är bilder från slutet av augusti. Hon vänder sig inte själv ännu och kunde säkert inte lyfta på huvudet från underlaget ännu. Men hon rör sig och hennes händer och fötter är inte oliksidiga eller hållna i krampställningar. Hon har innan dess varit inlagd på barnavdelning med föräldrarna då hon hade den här svullnaden i munnen under tungan. Mamman ville resa hem då hon kände sig "övervakad". Men det är den lilla flickan man övervakar! Det enda man noterar är att hon äter dåligt direkt från bröstet, men fick hon bröstmjölk genom napp så åt hon gärna. Inga andra avvikande sytom är noterade trots "övervakningen". Men lita på att alla barnläkarna och barnsjuksköterksorna där skulle noterat om hon hade visat minsta tendens till förlust av syn, tillkomst av små kramper eller "oskeva" rörelsemönster och liknande som kunde tala för generell sjukdom eller skada i hjärnan.!

Så jag säger inte att de slarvat över ögonfynden utan att de aktivt valt att bortse från dem.

Tack, väldigt intressant att läsa. Förstår att du är bevandrad. Försöker även förstå din poäng; ögonfynden visar alltså på kraftigt våld väldigt strax inpå döden? Skulle det inte kunna bero på hårdhänt hantering i samband med hjärt-lungräddning?

http://www.kristianstadsbladet.se/kristianstad/rattegang-skjuts-upp-nagra-veckor/

Efter den senaste rättegångsdagen i förra veckan, startade vice chefsåklagare Eva Norberg en komplettering av förundersökningen. På onsdagen begär hon att rättegången skjuts upp tills kompletteringen är klar.

Kompletteringen är en undersökning som ska komplettera det rättsmedicinska utlåtandet, som är centralt i bevisningen. Undersökningen ska bland annat ge svar på om spädbarnet led av medfödd benskörhet och Ehlers-Danlos syndrom.

Jag personligen tror att chefsåklagare Eva Norberg redan fått en hel del svar angående den redan pågående komplettering. Då den startade redan den 7 juni

För en del av fynden behöver man inte vara så särskilt bevandrad, även om det underlättar

*Ja, ögonfynden talar strakt för kraftigt våld i anslutning till dödsfallet.

Ingen, bevandrad eller obevandrad, ska behöva närläsa Obduktionsprotokollet så sakta och petigt och bläddra febrilt för att se vad som utelämnas för att de aktuell rättsläkarna kan skriva att det 34 dygn gamla barnet drabbats av subduralblödning så långt tillbaka i tiden som i anslutning till födseln.

*Även det första röntgensvaret (MR) talar starkt för att den subdurala blödningen är "färsk" och inte av flera veckors ålder. Frånvaro av blödning i hjärnans ventriklar bör förklaras om ungen haft en hjärnblödning från förlossningen t.ex.

Ett sätt att bedöma barnets "hjärnstatus" är genom att du tittar på bilderna från föräldrarnas respektive kameror/mobiler. Jag nämnde tidigare att hon inte skelar, vilket kan vara ett tecken på hjärnskada. Men det finns en bild från 21/8 ganska sent på kvällen där ögonen syns skela lite grand. Tiden i kameran står på 22.30 och visar 35 minuter fel enl FUP. Hur ser du "skelningen"? Jo, du tittar på ljusreflexerna vid pupillen på respektive öga och läser av den som en urtavla. På just den bilden står reflexen lite olika, vilket väl kan tillåtas kl. 22.30 på en icke månadsgammal unge som precis ska till att somna. På alla övriga bilder där bägge hennes ögon är öppna och finns med på bilderna, så ser du ljusreflexerna likställda. Det finns även en ansiktsbild på mamman där ljusreflexerna i hennes ögon står på exakt samma "klockslag".

Ögonen har samma storlek när man föds som när man dör. Lite fettvävnad försvinner med åren vilket beskrivs som att "barn har så stora ögon". Men ögonstorleken är densamma. Ökat tryck inuti skallen kan bara avledas genom ryggmärgsvätskan och ryggmärgen i skallbotten alternativt framåt mot synnervsutträdet. Det finns inga andra utgångar! På små bäbisar med en (två) öppetstående fontanell[er) och bara broskförbindelser mellan skallbenen finns en möjlighet till: Huvudet spänns ut som vid "vattenskalle" (hydrocephlalus). Sådan expansion märks genom mätbar förändring av huvudomfånget. Det här barnets huvudomfång har inte ökat utanför en "normal tillväxtkurva". Någon "spänd fontanell" är inte noterad någon gång hos det här barnet, som lagts in för övervakning av "vad det nu var hon hade under tungan". Inte förrän 9/9 2016.

Men hon saknade också ett annat tecken på ökat tryck inne i skallrummet. Det kallas "solnedgångsblick" och trycket inne i skallen har då börjat pressa på framåt mot synnervsutträdet med där kringliggande motoriska vävnader. Det "stora" barnaögat hamnar då i samma läge som solen när den går ned och även "obevandrade" kan då konstatera något så ovanligt som att barnets ögonvita blir synlig ovanför iris (det blå, bruna, gröna du ser). Tittar man igenom alla bilderna så är detta fenomen inte synligt på någon enda bild. Ingen som mött flickan har noterat ett sådant symtom. Och rättsläkarna borde dra slutsatsen att ett förhöjt hjärntryck har INTE existerat förrän sista levnadsdygnet.

Inte ens "obevandrade" missar om ens nyfödda barn visar tecken på hjärnskador!! Men ovan har du ett par tips om var närvaro respektive frånvaro har förbetydelse i sammanhanget.