[USA] Den ENDA tråden om Apollo / Månlandningarna / Bemannade rymdresor

Och så kommer ännu en som inte vet något om vetenskap eller historia. Det bästa med dina svar är i alla fall att de alltid ger mer stöd åt sidan du argumenterar emot.

Men för att förtydliga och se hur du tar dig ut det.. Du jämför alltså månen med Antarktis? Spännande. Du jämför alltså att åka till månen med att bestiga berg? Spännande.

Hur matt är du nu?

Är antalet anställda på NASA bevis för att de landade på månen? Hur då menar du. Hur visste dessa 8000 om att de faktiskt landade?

Du fick ett långt meddelande fint meddelande att svara på, och du väljer i vanlig ordning en rad. Precis som jag förutspådde. Är du inte imponerad över hur synsk jag är? Eller är du inte nedslagen över hur lättläst du är?


Annars är mitt svar precis som sist du frågade om bevis: Att det finns vittnen. Att det finns filmer och fotografier. Att det finns stora mängder material som hämtats hem. Att 8000 personer arbetade med projektet. Att den som vill kan besöka ett museum för att själv beskåda fysiska delar av arbetet. Ja, förutom då de rapporter med tekniska detaljer (du vet, de som är längre än två sidor och som du därför avfärdar som bevis).

Ja, sen saknas det ju dessutom "rimligt tvivel" också för att det inte skulle vara äkta. Du vet, sådant som krävs för att bevisning inte ska hålla som du själv länkade till igår när jag bad dig förklara vad du tycker att bevis är (men nej, det vet du inte eftersom du inte läste länken själv).

Handlar bara om brute-force. Bara du har råd att bygga en tillräckligt stor raket och råd att tanka den så flyger den, och gjorde det redan på 60-talet.

Då är du dåligt påläst om raketer

Finns tusentals frågor som du inte svarat på. Men ställ för all del nya frågor istället för att svara. Jag tror säkert det kommer få lärobäckerna att skrivas om...

Tänk på att du talar med användaren som har denna historik när det kommer till att förklara vad bevis är:

1. Bevis = avsaknad av bevis
Blir överbevisad hur detta inte stämmer. Ändrar sig till:
2. Bevis = Man måste kunna upprepa det.
Blir upplyst om att man varit på månen mer än en gång vilket hen inte kände till. Ändrar sig till:
3. Bevis = Man måste kunna återupprepa det i modern tid.
Får exempel på annat som inte upprepats i modern tid. Ändrar sig till:
4. Klipper in en länk från wikipedia där ordet bevis förklaras.
Får förklarat för sig att länkens definition stöder månlandningen men går emot hans egna "bevis".

Har därefter inte velat återuppta diskussionen.

Så förvänta dig inga stordåd!

Nåja, det har sett likadant ut i åratal, så vad som hänt sista veckan är rätt ointressant.

Har du lust att skriva ut hur dina undersökningar ser ut, vilka resultat du kom fram till etc. ?

Man läser det framför allt i bristen på artiklar som visar att Nasas beskrivning är fel.

Annars kan du läsa den här rapporten som jag skickade när du ställde samma fråga igår.


Jag svarade:

Hur kommer det sig att ni alltid skickar upp diverse pdf'er eller likartat som ofta sträcker sig över 100 sidor när det skall till att svaras på lite svårare frågor. Frågar man er om ni kan ge tips om var man kan hitta svaren så får man i princip alltid "läs själv".

Du tror seriöst att detta är svar på frågor?

Kan du själv svara på någon teknisk fråga?

Du frågade ordagrant:


Man går inte igenom "bevisningen" för månlandningarna på ett par sidor.
Du frågade om jag kunde hitta en vetenskapsman, jag letade upp John M. Sarkissian som bekräftar att de på Parker Observaty tog emot radiotrafiken från Apollo. Deras anläggning ligger i Australien, så att de kunde skicka signalerna vidare till Huston, när Apollo var i radioskugga.
Det borde gå att lista ut på de första sidorna av PDF:n

Ja, men kom gärna med bättre förslag på svar.

Ställ en så får du se.