Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Ja det är nog som du försiktigt föreslår. det är nog mer osanning än sanning i det vissa påstått under alla dessa år. Om du prompt ska ha dessa barn till att vara skyldiga till Kevins död får du först klona dem. En upplaga av dem var på väg tll fisket denna fina augustikväll och en upplaga var på mördarstråt. Då kan historien RS och SÅC totat ihop även hänga ihóp, eljest inte.

Ärligen talat fattar jag ingenting av denna metadebatt. Varför skulle det varit gott. Möjligen lät Dan J litet irriterad när han talade om tipset från Sjöberg. Vilket kan bero på allt möjligt. Men med alla sannolikhet någonting helt betydelselöst.

Rickard L. Sjöberg är ju en såndär riktig superdocent: minnesforskare, läkare, psykolog, en av hjärnorna bakom Bergwallsgate mm mm.

Att som Dan Josefsson då beskriva Sjöberg som 'en forskare från Göteborg' -- alltså inte ens en huvudstadsforskare! -- som fått för sig att 'något kan vara fel med Kevinfallet' och som på ett 'fruktansvärt ihärdig[t]' vis skickar tips till inte mindre än två(!) medieinstitutioner osv osv har jag svårt att se hur de ger Sjöbergs akademiska meriter eller tipsande aktiviteter rättvisa.

Den bild Josefsson förmedlar av Sjöberg uppfattar jag som -- med ett litet undantag -- genomgående negativ och förminskande.

Jag säger inte att Josefssons beskrivning -- om än missvisande -- inte ändå kan vara en skönmålning. Eftersom Josefsson nämner Göteborg kanske det är med sitt tidigare engagemang i 'Göteborgsfallet' som Sjöberg ådragit sig Josefssons ogillande? Eller är det som jag uppfattar att Niklas-P är inne på, att Josefsson är otacksam och småsint gentemot en tipsare som när han inte tycks få gehör från superreportern går och 'säljer in' sitt tips till konkurrenten DN?

Fromoutoftown och severus: Visst spekulerar jag, men en så pass negativ beskrivning av en tipsare har jag då inte sett tidigare. Eftersom det uppenbarligen är så att Sjöberg är den som 'satt bollen i rullning' borde väl hans avsikter etc vara av visst intresse? Därtill menar alltså Josefsson att DNs granskning uteslutande byggde på Sjöbergs misstankar.

Haha men du är ju helt sanslös. Sjöberg hade väl misstankar eftersom SÅC var inblanndad, han tipsade Josefsson och DN, men det är inte han som har gjort själva grävjobbet. Man kan väl tycka att Dan Josefsson verkar osympatisk, har han f.ö gemensamt med Janne Josefsson. Kan vara så med journalister. Men det är ett ordentligt gräv han gjort här och det ska han ha beröm för.

Men har du fattat att det inte kan vara bröderna nu, och måste hitta på något annat för att miss kreditera Josefsson?

Och hur ställer du dig till SÅCs lögner då? Har du förstått att han är en lögnare, eller vad an denna helt meningslösa (vad gäller Kevin-fallet som denna tråd handlar om) debatt plötsligt?

1. Ja du, jag antar att du syftar på SVTs 'faktakoll'. Talar vi om samma klipp så påstår inte ens SVT att Sven Å. Christianson ljuger, men visst kan jag tänka mig att vissa får det intrycket när de ser det klippet.

Christianson säger sig bland annat ha fått vissa uppgifter från Rolf Sandberg. Vad gör dig så säker på att så ej är fallet? Varför dementerar inte Sandberg detta i så fall -- eller har han gjort det?

Hur vet du att inte Ingrid Harrysson överdriver Christiansons roll i avsikta att 'skylla ifrån sig'?

Osv osv. Sen tror jag säkert att även en minnesforskare kan glömma eller blanda ihop lite efter 20 år eller så.

---

2. Anser du att DNs rapportering kring Kevinfallet är helt 'meningslös' för att förstå fallet? För det är ungefär så jag tolkar Dan Josefsson, och det är väl i så fall viktigt att hålla i åtanke när man bildar sig en uppfattning om fallet?

3. Visar det sig sedan att minnesforskaren Rickard L. Sjöbergs 'fruktansvärt ihärdig[a]' engagemang mot Christianson t.ex. grundar sig i personliga motiv av tveksam karraktär, eller att han av något annat skäl skulle ge en välrenommerad journalist anledning att 'bära plasthandskar', då skulle väl även det vara relevant? Har Sjöberg en 'agenda'? Klart det måste fram om så är fallet!

---

[Psykologtidningen: Sven Å Christianson talar ut om Kevin-fallet]

Beskriv drevet.

-- Det kan liknas vid en psykos, Svt och DN driver en tes att pojkarna är oskyldiga och samplar information som stöder denna tes. Jag utses till syndabock eftersom jag är den mest namnkunnige, inte barnpsykologerna som deltog under förhören. Delar av utredningen visas upp för experter som uttalar sig utan att ha sett den övriga informationen i utredningen.

Vad säger du om psykologerna som uttalar sig?

-- De kan delas upp i två kategorier. Dels psykologer som inte har gjort något avtryck i forskningen och tar chansen att profilera sig, dels psykologer av en helt annan kaliber, som professor Pär-Anders Granhag. Han uttalar sig utan att ha insyn och frångår därmed det vetenskapliga paradigmet, att alltid källgranska och ha alternativa hypoteser. I Dagens Nyheter påstår han till exempel att Alice Millers teorier om återgestaltning använts i Kevin-fallet men det är ju inte sant, jag har inte fört in något sådant.

Varför blir det så här?

-- För att de är rädda, de blir mobbare för att inte själva bli offer. Jag är den enda psykologen som inte är rädd. Jag känner förstås psykologer som stöttar mig men de vågar inte uttala sig, de blir smittade och blir indragna i drevet. Utvecklingen är skrämmande.

1. RS kan ju knappast ha lämnat uppgifter som inte hade framkommit ännu. Hur som helst så vet ju SÅC nu hur det var. Om man är lite osäker på hur det var för 18-19 år sedan så utrycker man den osäkerheten och sitter inte i TV och säger "var det så - det var det ju inte" som SÅC säger vad det gäller hans förslag om att använda dockor. Du såg kanske att det stod att det var just det han hade föreslagit!
SÅC ljuger för han försöker rädda sitt skinn - han är pinsam.

2-3. Nu gällde det inte DNs rapportering utan ditt "tjatande" om RLS visavi DJ. Om det nu är så att det på något sätt finns någon "kontrovers" mellan dessa båda (vilket jag personligen tror är en ren övertolkning av något som sagts i en intervju), vad exakt menar du med det som skulle vara relevant på Kevin-fallet?

OJ en särskrivning, tack magister Magro ska inte göra om det.
Jag har fetat lite annat också som verkar lite - hm, nördigt? Varför är Josefssons syn på DN:s syn på göteborgsforskarens misstankar så intressant för dig?
Varför, Magro. Varför!

Faktum är att denna soppa inte ens hade gått hem i en kioskvältare, så osannolik och otrolig är den. Det är för mig en gåta hur en vuxen människa (oavsett intelligensnivå) kan köpa detta. Ingen förklaring som kommit fram i denna tråd duger för mig.

Sjöberg och DJ är vänner sen tidigare och fortfarande så, inte att de bjuder varandra på parmiddag men med respekt och med samtal när de ses. Nu kanske du kan försöka en gång till?

Att Dan Josefsson och Rickard L. Sjöberg umgås privat hade jag inte kunnat gissa. Spännande! Jag antar att du vet för att du känner dem?

Kan tänka mig att Josefsson bedyrar att han aldrig svarade på Sjöbergs mail just i syfte att dölja kompisskapet. Umgås de 'IRL' behöver han knappast svara via den kanalen heller.

Nu är det svårt att hänga med här. Tycker du dig finna något stöd i de här relationerna för att pojkarna dödade Kevin?