Citat:
Ursprungligen postat av
IR5
Men du verkar ju inte bry dig om vad som gäller.
Iran har en försvarsdoktrin.. USA har en anfallsstrategi. Du pratar om två olika förutsättningar och istället vill du tala om för oss att deras teknik är den bästa. Och?
Iran anfaller inte USA. Det är USA som anfaller först och det gör man på bortaplan. Du försker bortse från detta faktum att Iran inte anpassar militären efter äventyr i Amerika. Men den enorma budget du pratar om USA spenderar är priset man betalar för en anfallsstrategi världen över. Men det betyder inte att du är vinnaren i kriget som du för..Ett krig mot Iran innebär ett krig mot din egen ekonomi. Hela den ära västvärlden skapat sig med USA i spetsen är mer psykologiskt än verkligt. Sedan om du har bra kvaliteter på hårdvaran är ju ingen som förnekar. Men faktum kvarstår att Iran kommer att läsa av spelet och ingripa. Några satelliter skulle inte göra någon skillnad.
För att teknik har gång på gång visat sig vara avgörande i konventionella krig i modern tid.
USA utskåpade Irak så att det blev löjligt hur enkelt det var. Diverse instick i t ex Libyen har gett samma sak. Teknologisk överlägsenhet är enormt viktigt när det kommer till saker som flyg, missiler, stridsvagnar och signalspaning och E-krigsföring.
Men du verkar inte inse det, och du förstår inte hur denna teknologiska överlägsenhet kommer göra att Iran kommer slås lika lätt som Irak gjorde. De konventionella styrkor kommer att krossas och sedan är assymetrisk krigföring allt som är kvar. Och assymetrisk krigföring betyder gerillakrig med AK och RPG, då sådant är svårt att slå ut och inte är beroende av teknik utan endast bygger på den mänskliga faktorn.
Vilket bevisas av att du tjatar om att USA ska ha förlorat i deras krig i mellanöstern, trots att dem har hållt segerparader i fiendens huvudstad, hängt landets ledare offentligt på bästa sändningstid och sedan tillsatt en ny regering och investerat stora pengar i att försöka återuppbygga landet efter att de totalt spöat skiten ur dem.
När USA har flertalet militärbaser i ditt land och landet saknar egen militär som inte står under amerikansk kontroll, så är man antingen en USA-allierad eller så har man förlorat rejält.
Om du dessutom ska vara rent defensiv, och USA därför är den som anfaller först, så har du helt rätt i att de inte behöver satelliter. Dessa satelliter är nämligen främst till för att ge information om hur och vad en fiende tänker anfalla.
Får USA slå första slaget så kommer det att börja med ett antal kryssningsrobotar från fartyg i persiska viken riktade mot iranska flygbaser och LV-batterier, följt av en våg av stridsflygplan som kommer slå ut det som finns kvar.
USA lägger enorma summor på övervakningssystem med satelliter och framskjutna signalspaningsbaser eftersom det är vad som krävs för att få tillräcklig förvarning om en fiende är på väg att attackera för att man ska hinna agera.
Iran har inte det och de kommer att råka ut för samma sak som Egypten 1967. Och då var Israel och Egypten betydligt mer jämställda i militär förmåga än vad USA och Iran är.
Men visst, du kommer att "vinna" när USA sedan åker hem efter att de är klara..
..
Citat:
Ursprungligen postat av
IR5
Vad det gäller bevis... ni är ju utbildade såsom ni påstår.. så lyssna lite på oss "obildade" .. Bevis behöver inte vara något du visar upp som ett papper. Bevis behöver inte vara en källa. Bevis kan också vara resonemang eller logiken i resonemangen.
Visst, där har du helt rätt.
Tyvärr så är dina bevis väldigt svaga även på den punkten.
Dina resonemang och logiken i dem, har blivit rätt fascinerande där du desperat försöker hitta argument och logik för att försvara avsaknaden av logik i dina tidigare påståenden.
Ett utmärkt exempel på det är gyrokoptern nu på de sista sidorna i tråden.
Gyrokoptern lyfts fram som något Iran ska ha gjort. Varpå den avslöjas vara en spansk hobbyprodukt, där man till och med kan se logon i videoklippet.
Varpå ni försöker desperat hitta något som kan säga att ni inte ljög när ni påstod att det skulle varit en iransk produkt.
Dina bevis baserade på logik i resonemangen är lika fulla med hål som de länkar, bilder och videoklipp som ni letar upp.
Det ena löjligare än det andra.
Citat:
Ursprungligen postat av
IR5
Att hävda att man behöver ha hissystem i silo för missiler som har en räckvidd på över 2000km är inte något du ska begära mig en bild på.. samtidigt som en annan hävdar att hissar kostar mer än lastbilen som i tunneln ska upp flera varv och med lyft få missilen levererad. Det är både riskfylld och ganska oekonomisk än hissystemet.
Jag förstår inte hur människan tänker eftersom dessa våningar ska vara separata.
Jag tror inte det är någon som snackat om lastbilar i tunnlar som ska upp flera varv.
Det här är ännu ett exempel där du desperat försöker skapa ett logiskt resonemang för ett tidigare påståenden som visat sig vara ologiskt och idiotiskt.
Det som har sagts är att om man vill ha missiler i silos så är det bästa att bygga flera silos istället för att lägga enorma summor på underjordiska baser med omladdningsbara silos som då är väldigt känsliga för bekämpning.
Om nu USA skulle anfalla först, så innebär det att som max så får ni iväg missilen som är färdig, sedan kommer USA att slå ut silon med antingen kryssningsrobotar eller flyg innan ni har hunnit ladda om den.
Om Iran har någon som helst intelligens så skulle de bygga en underjordisk kontrollstation, där tunnelingångarna är placerade långt ifrån själva basen, så att man inte ovanifrån kan se var basen är placerad eftersom arbetena ovan jord är runt tunnelöppningen.
Sedan bygger man flertalet silos som är föga mer än ett hål i marken med ett lock på, där man stoppat ner en missil, och sedan drar man kablage till den underjordiska kontrollstationen.
Då behöver man inga våningar eller hiss-system.
Och du måste skjuta en jävla massa missiler ur din omladdningsbara silo för att försöka tjäna in kostnaden jämfört med att istället bara bygga fler engångs-silos.
Citat:
Ursprungligen postat av
IR5
Sedan kommer en annan och hävdar att vederbörande besökt äldre Silon i Ryssland och att dessa såg annorlunda ut.
Svaret på detta är att sådana konstruktioner är geografisk anpassade efter teknologin och beror mycket på landets strategi. Alla ser inte likadana ut.
Vissa missiler hissas upp till marken för att avfyras. Det beror lite på läget och typen av missil.
De större missiler som skjuts från silos lyfter man inte upp, utan de avfyras från silon. Man vill ha så kort klargörningsperiod som möjligt.
Det som man lyfter upp är system som ska vara ovanför mark, och som endast ligger under mark för att skydda mot överraskningsanfall.
Ett bra exempel är bergshangarerna som svenska flygplan stod i på kalla krigets tid.
Dessa var inte tänkta att skydda planen i krigstid utan endast skydda dem från att slås ut i ett överraskningsanfall.
I krigstid så skyddade man flygplanen genom att sprida ut dem på ett stort antal vägbaser som gjorde dem svåra att hitta och bekämpa. Och om de hittade dem och slog ut dem så fick de bara ett litet antal flygplan istället för att kunna slå ut en hel flygflottilj i ett anfall.
tusenfaldigt