Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du har alltså slutat lita på datormodeller. Men då så, då är diskussionen över. Vi tycker likadant.

Du måste vara helt dum i huvudet och sakna förmågan att ta till dig skrivet material. För jag vet inte hur många gånger jag har påpekat för dig att jag tror på ökad växthuseffekt p.g.a. ökade växthusgaser. Vad jag inte tror på er era modellers förmåga att förutsäga framtiden x antal år framöver, än mindre konsekvenserna av att det blir varmare. Nu också med tillägget: ni saknar också förmågan att göra en konsekvensanalys över de åtgärder ni påstår vi måste genomföra för att förhindra att vi går mot en katastrof.

Du är ta mig fan sinnebilden för en enögd fackidiot. Korkad som få. Knappt läskunnig som det verkar.

Skrev jag det? Har jag någonsin i denna tråd skrivit vad jag anser om någon modell?
Läs mitt inlägg igen, är du rar. Nu fäktas du nämligen mot väderkvarnar.

Om du beklagar jargongen i tråden så kan jag hålla med dig. Aldrig i mitt liv har jag blivit hotad, inklusive mordhotad, föraktad och överöst av hat som i den här tråden. Alla som tyckt att diskussionen ska föras på det sättet har haft en sak gemensam. De förnekar gällande samband mellan förbränning av fossila bränslen, utsläpp av CO2, förstärkt växthuseffekt och global uppvärmning. Om du tar illa upp för att jag använde den svepande benämningen klimatförnekare för dessa så beklagar jag, men du får nog vänja dig med det. Om du inte kan komma upp med en bättre samlande benämning för dessa.

Jag kan inte minnas att jag sett någon som skriver i tråden som sprider domedagsprofetior. Det är ändå ett pejorativt omdöme som regelbundet används av klimatförnekare i tråden.

Jag tror inte på att du blir dumförklarad utgående från att du är skeptisk. Kan du ge ett exempel på ett uttalande som du gör som brukar leda till att du blir dumförklarad så ska vi nog reda ut vad orsaken till dumförklaringen är.

Sund skepsis är sunt. Förnekande av fakta är dumt.
Den som kallar förnekande av fakta för skepsis riskerar, med rätta, att bli dumförklarad.

Politisering av forskning innebär faror och risker. På samma sätt som t.ex. kapitalstyrd demokratipåverkan (lobbying) medför risker. Kanske subjektiv eller osann nyhetsförmedlning borde genomlysas och förhindras?

Som naturvetare ser jag i allmänhet inte så stora orsaker till att oroa mig för dessa problem. Utom då dom här klimatförnekarna som försöker sprida lögner om utsläpp och hur dessa påverkar klimatet.

–

Nu får du bestämma dig: är modellerna viktiga i klimatdebatten eller inte?

Måste jag bestämma mig? Läs tidigare svar. Varför försöker du tvinga in mig i en diskussion med dig(jag kan gott diskutera detta med andra, där det kan tänkas vara givande) som jag klargjort att jag inte är intresserad av?

Då ser jag fram emot att du inte besvarar mina inlägg i fortsättningen då.

Jag kommer inte att besvara dig rörande klimatmodeller. Ta en recap av vår "diskussion" idag så ser du förhoppningsvis att det jag initialt svarade på inte har någon koppling till modeller. Det spåret(modellerna) står du helt och hållet för.. Ett spår jag inte är intresserad av att avhandla med dig.

Edit:.. avhandla vidare med dig, snarare . Har försökt, men det kan inte leda någon vart. Därav mitt ointresse för detta spår.

Vad menas med växthuseffekten?
Global uppvärmning tycker jag man hör på namnet, det blir varmare på planeten, är denna värmen spridd jämnt över planeten eller är den mer koncentrerad på vissa ställen?

Nä, det är du som dumförklarar dina meddebattörer och vräker ut olika invektiv och epitet emot dem som att du nu avfärdar dem som klimatförnekare som borde censureras och förbjudas debattera klimatfrågorna. Om du då tror att du då inte skulle få mothugg så är du mer korkad än vad jag trodde.

Se nu till att läsa materialet jag postade så får vi se om du på ett anständigt vis kan diskutera svagheterna i nuvarande utformningen av klimatmodellerna och som framförs i artikeln.

Du kan skriva en lista. Kanon. När jag ber om en förklaring, kan du då nästa gång plocka ut en av de där, visa en beräkning som du bekräftar med en källa som visar den formeln?


Känner du till begreppet fluxdensitet?

Det är ett annat ord för hur koncentrerad värmestrålningen är per sekund. Att du hela tiden undviker att bemöta argumenten och istället försöker vända diskussionen till att handla om mina kunskaper, är ju inte något som stärker intrycket av att du är kunnig på området.


Det är detta jag menar med att peka på en bok utan vidare specifikation. Att du postar en länk säger ju ingenting, citera det du anser visa att min beskrivning är konstig. Ingenting i länken säger att en kropp avger olika mängd värme vid samma temperatur, beroende på emissivitet.

Jag gav en beskrivning av emissivitet och varför din beskrivning är fel. Om den var konstig så beror det på att du inte har förstått begreppet. Om du tror att emissivitet gör att två olika kroppar kan avge olika mängd värmestrålning vid samma temperatur, då får du backa upp det med en källa och ett citat från källan. Att du kan posta en länk säger ingenting.

Du har missuppfattat. Den solida kroppen avger svartkroppsstrålning vid "draper point", det betyder inte att den är en perfekt svartkropp. Alla kroppar avger svartkroppsstrålning enligt sin temperatur. Skillnaden mot en perfekt svartkropp är att den absorberar all strålning som träffar dess yta. Därav namnet svartkropp.

https://en.wikipedia.org/wiki/Draper_point
"The Draper point is the approximate temperature above which almost all solid materials visibly glow as a result of blackbody radiation. It was established at 977 °F (525 °C, 798 K) by John William Draper in 1847."

Det finns några undantag, ja. Men det gäller generellt, och det är definitivt inga undantag som ger stöd för påståenden om att en atmosfär vid -18C avger 333W/m^2. Det är ett tungt argument för att växthushypotesen är grovt felaktig.


Nej det gör jag inte. Ge en källa och citera den text som visar att jag har fel. Hittills har du lyckats undvika att framföra ett enda argument. Kan du försöka vara lite mer saklig?



http://www.itacanet.org/the-sun-as-a-source-of-energy/part-2-solar-energy-reaching-the-earths-surface/

"A rough estimate of the irradiation incident per unit area (H) of the Earth’s surface can be made if we assume that 30% of the Sun’s energy is lost in the atmosphere and that the a day is an average of 12 hours long at any location.
H=0.7\times 684\times 12 = 5.75~kWh/day"

Som sagt. Du måste byta enhet. Solstrålning har en täthet motsvarande ~105C, du gör en beräkning som resulterar i att den motsvarar -40C. Jag påpekar varför det är fel tillvägagångssätt, här fick du en källa med ett citat som förklarar hur man får fram ett medelvärde per ytenhet från direktverkande värmestrålning på en sida av en kropp. Och den bekräftar vad jag sa.

Kan du svara på varför du använder fel enhet för medelvärde per ytenhet?
Varför är det rätt att använda solstrålning motsvarande -40C, när verklig solstrålning håller 105C?
Tror du verkligen att du använder fysikaliska principer när du gör så?
Kan du ge en källa med ett citat?


Nej, det kan du inte utgå ifrån. Källan som jag angav ovan visar att du inte har förståelse för det vi pratar om.



167W/m^2 motsvarar -40C. Det finns ingen växthuseffekt. Man får inga nobelpris för att visa att en teori är fel, det får man för att visa att en teori är rätt.

Vad är ditt argument? Att 167W inte motsvarar värmestrålning från en kropp som håller -40C?



De instrumenten använder alla samma princip med Stefan-Boltzmann ekvationen, och kan därför inte visa någon "downwelling" strålning från en kallare temperatur. Spektroskopi är något annat, det hoppas jag att du vet. Den visar inte inkommande värmestrålning, den visar spektral fördelning av värmestrålningen när den interagerar med luften. I allmänhet är det absorptionsspektrum som man använder, och de visar inte någon "downwelling" strålning på 333W/m^2, de visar hur absorption orsakar minskad värmestrålning i atmosfären.



Jag vill se en värmeöverföringsberäkning för vartenda värde du anger i den listan. Eftersom ditt argument kretsar specifikt kring strålning, så ska du använda den här formeln:
https://www.idt.com/sites/default/files/useruploads/knowledgebase_images/radiation_equation.png

Den fungerar för konvektion också, om man använder två mätpunkter på olika altitud som anger temperatur. Flödet mellan dessa punkter, i en förenklad beskrivning som den här, motsvarar skillnaden i temperatur. Dock säger det inget om hur flödet mellan dem ser ut.

Kom också ihåg att vid fasbytet hos vatten från vätska till ånga är luftens energiinnehåll konstant, dock så sjunker temperaturen både i vattenytan och luften. När ångan kondenserar så avger den exakt samma mängd som den bar med sig bort från den varma ytan.

Vad är ditt problem? Kan du inte visa beräkningen som jag ber dig om? Kan du den inte?

Sammanfattningsvis: Man påstår att planeten värms mer av en atmosfär som håller -18C, än solstrålning som håller 105C. Teorin är felaktig, och det finns en växande kritik mot den i ett ökande antal vetenskapliga publicerade artiklar.

Vad tror du? Blir planeten varmare av vattenånga och koldioxid(koldioxid=kolsyresnö)? Hur varm blir du av vattenånga eller kall luft?