1. Samhälle
  2. Kriminalhistoria

Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Svara
2017-06-05, 14:56
  #9457
Magro
Medlem
[Christianson S. Å. (2010). I huvudet på en seriemördare. Norstedts. Sid 190-191]

[//]

Våldsfantasier kan glida över i faktiskt dödande redan i tidig ålder. Även om det inte är vanligt finns det ett flertal fall beskrivna i litteraturen, till exempel seriemördarna Henry Lee Lucas och Edmund Kemper i USA som begår sina första mord redan i unga år. Även Ted Bundy misstänktes ha dödat Ann Marie Burr när han var 15 år. Ofta tänker vuxna att de våldsfantasier som barn uttrycker i teckningar eller lekar kommer att försvinna, att de växer bort, och tar därför inte tag i detta och utreder vad fantasierna är uttryck för. Det är viktigt att undersöka om det finns ett allvar i det som barnet ger uttryck för. Fyraårige Kevin dödades av ett syskonpar, sju och fem år gamla. Sjuåringen har i förhör bestämt sagt att det som hände inte var någon lek. Kevin kvävdes till döds när han låg på rygg, förmodligen genom att en pinne hölls mot hans hals. För att kvävas till döds på detta vis måste pinnen hållas mot halsen i flera minuter. Sjuåringen hade tidigare viset ett häftigt humör och brukade ta stryptag på sin lillebror och andra barn. För att visa honom hur farligt detta kan vara, hade de vuxna tagit hem böcker om kroppens anatomi och visat vad som händer när tillförseln av luft stoppas. Sjuåringen omsatte sedan denna information till mordhandlingar. Pinnen trycktes mot Kevins struphuvud, kanske hade han försökt hålla emot med handflatorna. Det fanns avtryck på en gren som hittats vid en bod invid fotbollsplanen, men eftersom det aldrig togs fingeravtryck på Kevin, kan man inte matcha dem. Kevin hade inte kunnat göra tillräckligt motstånd, förmodligen på grund av smärtor. De hade sparkat på honom, bland annat i underlivet. Bröderna har beskrivit hur han låg ihopkrupen, som i fosterställning. De har också beskrivit hur hans röst förändrades. De var medvetna om att han dog. För att försäkra sig om att Kevin var död, trampade de på hans hals. I detta fall fanns även filmer med grovt videovåld med i bakgrunden, något som jag återkommer till.

[//]
Citera
2017-06-05, 15:26
  #9458
DikT
Medlem
DikTs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Magro
[Christianson S. Å. (2010). I huvudet på en seriemördare. Norstedts. Sid 190-191]

[//]

Våldsfantasier kan glida över i faktiskt dödande redan i tidig ålder. Även om det inte är vanligt finns det ett flertal fall beskrivna i litteraturen, till exempel seriemördarna Henry Lee Lucas och Edmund Kemper i USA som begår sina första mord redan i unga år. Även Ted Bundy misstänktes ha dödat Ann Marie Burr när han var 15 år. Ofta tänker vuxna att de våldsfantasier som barn uttrycker i teckningar eller lekar kommer att försvinna, att de växer bort, och tar därför inte tag i detta och utreder vad fantasierna är uttryck för. Det är viktigt att undersöka om det finns ett allvar i det som barnet ger uttryck för. Fyraårige Kevin dödades av ett syskonpar, sju och fem år gamla. Sjuåringen har i förhör bestämt sagt att det som hände inte var någon lek. Kevin kvävdes till döds när han låg på rygg, förmodligen genom att en pinne hölls mot hans hals. För att kvävas till döds på detta vis måste pinnen hållas mot halsen i flera minuter. Sjuåringen hade tidigare viset ett häftigt humör och brukade ta stryptag på sin lillebror och andra barn. För att visa honom hur farligt detta kan vara, hade de vuxna tagit hem böcker om kroppens anatomi och visat vad som händer när tillförseln av luft stoppas. Sjuåringen omsatte sedan denna information till mordhandlingar. Pinnen trycktes mot Kevins struphuvud, kanske hade han försökt hålla emot med handflatorna. Det fanns avtryck på en gren som hittats vid en bod invid fotbollsplanen, men eftersom det aldrig togs fingeravtryck på Kevin, kan man inte matcha dem. Kevin hade inte kunnat göra tillräckligt motstånd, förmodligen på grund av smärtor. De hade sparkat på honom, bland annat i underlivet. Bröderna har beskrivit hur han låg ihopkrupen, som i fosterställning. De har också beskrivit hur hans röst förändrades. De var medvetna om att han dog. För att försäkra sig om att Kevin var död, trampade de på hans hals. I detta fall fanns även filmer med grovt videovåld med i bakgrunden, något som jag återkommer till.

[//]

Detta måste väl ändå vara olagligt? Dvs det handlar om att publicera sekretessbelagda uppgifter.

En annan konstig (motstridig) sak:
"Kevin kvävdes till döds när han låg på rygg"
"Bröderna har beskrivit hur han låg ihopkrupen, som i fosterställning"
Kan man ligga ihopkrupen i fosterställning på rygg? Känns extremt märkligt.
Citera
2017-06-05, 16:47
  #9459
Salzsalino
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av DikT
Du är bara för mycket.
Du verkar inte ha något problem med att DJ misstänkliggörs och du har inget problem med den skada SÅC har orsakat, däremot ogillar du att SÅC nu får skit för det han har ställt till med.

Du har heller inget problem med att GL ger sin in i debatten, utan att ha läst på som vanligt, han agerar språkrör åt sin kompis utifrån sin "maktställning". Precis som han gjorde i Quick-fallet.
Jag tycker det är helt j-vla förkastligt. Skolboksexempel på vänskapskorruption.

Jag vidhåller: det går inte att ta dig på allvar.

GL skriver på sin blogg att han tagit del av delar ur förundersökningen och läst förhör så icke påläst är han inte. Sen tror du blint på en dramaserie i 3 delar är de nog dig man icke kan ta på allvar.
Citera
2017-06-05, 17:08
  #9460
severus
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Salzsalino
GL skriver på sin blogg att han tagit del av delar ur förundersökningen och läst förhör så icke påläst är han inte. Sen tror du blint på en dramaserie i 3 delar är de nog dig man icke kan ta på allvar.
Din egen auktoritetsfigur är alltså en man som i quickfallet påstod att ett tiotal olika åklagare plus ett ett stort antal granskare hade fel om allt och att han var den ende som både förstått och vågade säga som det var. Detta samtidigt som han inte ens hade läst materialet.

Sedan handlar det alltså inte om att tro blint på någonting. Det handlar om att ställning utifrån ett presenterat material.
__________________
Senast redigerad av severus 2017-06-05 kl. 17:14.
Citera
2017-06-05, 17:58
  #9461
MeggieCleary
Medlem
MeggieClearys avatar
Citat:
Ursprungligen postat av DikT
Detta måste väl ändå vara olagligt? Dvs det handlar om att publicera sekretessbelagda uppgifter.

En annan konstig (motstridig) sak:
"Kevin kvävdes till döds när han låg på rygg"
"Bröderna har beskrivit hur han låg ihopkrupen, som i fosterställning"
Kan man ligga ihopkrupen i fosterställning på rygg? Känns extremt märkligt.

Varför skulle detta vara extremt märkligt? Man kan väl först ligga i fosterställning och därefter hamna på rygg, kanske med hjälp av mördaren. Däremot ser beskrivningen av Christian inte bra ut, med tidigare aggressivt beteende och stryptag på broder och vänner.
Citera
2017-06-05, 19:10
  #9462
HusvagnSvensson
Moderator
HusvagnSvenssons avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Utredaren
Eftersom vi inte har alla 6000 sidorna i förundersökningen + övrigt material så är det inte möjligt att kategoriskt svara på om sekretessen begränsas av de två lagrum du anger. Varje uppgift som prövas skall prövas mot "sin lag" så att säga. Det kan finnas flera olika paragrafer.

Vad än den än den andre anser så skall åklagaren föra ett mål till åtal, sk absolut åtalsplikt, om förutsättningar föreligger. Om den misstänkte är under 15 år får inte åtal väckas. Då kan bevistalan påkallat av socialtjänst eller vårdnadshavare väckas. Detta är ingen regel utan möjlighet som inte användes. En intressant detalj kan nämnas

Barn som begår brott– utredningar jämlikt 31 § LUL



Det är sen domarnas sak att anse någon som skyldig, inte åklagare och polis.

Vid åtal skall part ha partsinsyn. Det är inte snårigt. Enkelt uttryckt skall allt i FU inklusive sidomaterial vara möjligt för honom och hans ombud att ha insyn. I vissa fall kan det vara så att de blir upplysta om innehållet för att kunna bevaka den misstänktes rätt inför rättegången.

Den lagrådsremiss du länkar till formulerar det så här.



Gör skillnad på insyn och utlämnande av handling.

Det är till och med så att åklagaren har en objektivitetsplikt till förmån för den misstänkte. Åklagaren är partisk när han väl väcker åtal men skall även då beakta sin objektivitetsplikt.

Det du skriver

är korrekt så tillvida att han under den tid han var misstänkt hade rätt till insyn och när FU läggs ner inte har rätt till fortsatt insyn i den eventuellt pågående FU, kanske med ny misstänkt. Om FU öppnas igen med honom som misstänkt så har han återigen partsinsyn.

Blanda inte ihop rättsinstituten under rättsprocessen. De kan skifta. Ena dagens rätt till insyn kan hävas och upptas igen senare. Det är vad som menas i lagrådsremissen.

För att göra det hela till synes än mer obegripligt citerar jag vidare

Lite klarare blir det om vi läser följande

Ta inte detta som att jag försöker mästra dig. Det är juristernas ovana att härleda rättigheter indirekt som gör att dom uttrycker sig obegripligt.

Nej, det är ju bra att försöka reda ut vad som gäller. Jag förstår dock inte riktigt om du menar att jag har fel om något och i så fall om vad. Rätt till partsinsyn gäller inte en nedlagd förundersökning och det är ju vad som är fallet vad gäller Kevin-utredningen. Det gick heller inte till rättegång så att något blev offentligt.

De utpekade bröderna hade därför ingen sådan rätt att ta del av utredningen. Det finns som du citerar däremot inget absolut förbud för polis eller åklagare att låta dem ta del av valda delar, men det är en rättighet med så stora förbehåll att det är att ta i att som texten du citerar kalla det en rättighet. I princip kan det vara så att nästan allt då anses som för känsliga uppgifter att lämna ut, exempelvis med hänsyn taget till andra personer, som brottsoffret osv. Så det är en "rättighet" på nåder, skulle jag vilja säga, eller om så vill en rättighet med stora förbehåll.
__________________
Senast redigerad av HusvagnSvensson 2017-06-05 kl. 19:22.
Citera
2017-06-05, 19:49
  #9463
Thelonegunman
Medlem
Thelonegunmans avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Salzsalino
GL skriver på sin blogg att han tagit del av delar ur förundersökningen och läst förhör så icke påläst är han inte. Sen tror du blint på en dramaserie i 3 delar är de nog dig man icke kan ta på allvar.
En dramaserie. Ja, har man inget att komma med så försöker man skjuta budbäraren eller avfärda denne. 3 timmar tv måste sägas vara mycket tid kring ett mord och justitiemord. För min del visade dokumentärserien tillräckligt, d v s att förhören är värdelösa, att Sandberg ljög, att hela utredningen kantas av inkompetens. Och du har...ingenting förutom några väldigt långsökta halmstrån?
Citera
2017-06-05, 20:05
  #9464
habet
Medlem
habets avatar
Citat:
Ursprungligen postat av MeggieCleary
Varför skulle detta vara extremt märkligt? Man kan väl först ligga i fosterställning och därefter hamna på rygg, kanske med hjälp av mördaren. Däremot ser beskrivningen av Christian inte bra ut, med tidigare aggressivt beteende och stryptag på broder och vänner.

Alla som haft pojkar i 6-8 års åldern, framför allt om de har bröder, vet att de gärna bråkar och då och då också tar strypgrepp, inget konstig med det.
Vad det där visar är väl i så fall att pojkarna hade osedvanligt ansvarsfulla föräldrar som faktiskt tar tag i det och visar vad som kan hända om man gör på det sättet.
Oerhört övertolkat av SÅC, utredarna och i tråden.
Citera
2017-06-05, 20:26
  #9465
Utredaren
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av HusvagnSvensson
Nej, det är ju bra att försöka reda ut vad som gäller. Jag förstår dock inte riktigt om du menar att jag har fel om något och i så fall om vad. Rätt till partsinsyn gäller inte en nedlagd förundersökning och det är ju vad som är fallet vad gäller Kevin-utredningen. Det gick heller inte till rättegång så att något blev offentligt.

De utpekade bröderna hade därför ingen sådan rätt att ta del av utredningen. Det finns som du citerar däremot inget absolut förbud för polis eller åklagare att låta dem ta del av valda delar, men det är en rättighet med så stora förbehåll att det är att ta i att som texten du citerar kalla det en rättighet. I princip kan det vara så att nästan allt då anses som för känsliga uppgifter att lämna ut, exempelvis med hänsyn taget till andra personer, som brottsoffret osv. Så det är en "rättighet" på nåder, skulle jag vilja säga, eller om så vill en rättighet med stora förbehåll.

Först får vi göra lite distinktion i

Partsinsyn i nedlagd förundersökning och

Parts insyn i nedlagd förundersökning, dvs tidigare parts insyn.

Partsinsyn godkänns inte i nedlagd förundersökning och det finns ett bra skäl till det. Jag kopierar från Lawline så du inte tror att jag hittar på.

Citat:
Den misstänkte har då rätt att ta del att ta del av det som förekommit i utredningen, inklusive anmälan som gjorts mot honom eller henne. Partsinsynen sträcker sig dock inte till nedlagda förundersökningar, eftersom det i detta skede inte längre kvarstår några misstankar. - See more at: http://lawline.se/answers/partinsyn-vid-nedlagd-forundersokning#sthash.QbQq4gVX.dpuf

Men för bröderna gäller att brottsmisstanke kvarstår.

Om det finns tillräckliga skäl har åklagaren absolut åtalsplikt.

Rättsläget avseende mord har förändrats genom att preskriptionstiden har avskaffats.

Bröderna skulle med nuvarande ordning ha ett helt liv framför sig med risk att åtalas på nytt när som helst eftersom en del betraktar dom som skyldiga utan att dom meddelats. Det strider mot oskuldspresumtionen. Börjar du förstå vart jag vill komma?

Har då bröderna som tidigare part beaktansvärda skäl att ta del av den nedlagda förundersökningen. Ja, självklart. De betraktas ju som skyldiga och som myndiga har de egen rättshandlingsförmåga och kan ansöka om att få ut handlingar om sig själva.

Har de då rätt att få ut det material de fick från förundersökningen. Ja, det har de, de fick ju också ut det efter sekretessprövning.

I brottsutredningar gäller det raka skaderekvisitet vilket innebär att huvudregeln är att uppgifter skall lämnas ut om det inte finns sekretess pga av att någon lider allvarlig skada.

Det är alltså inte så att polis och åklagare kan välja utan de måste motivera varför de inte lämnar ut uppgifter. Det är en rättighet att få ut uppgifter ur en nedlagd förundersökning om det finns beaktansvärda skäl.

Bara så här långt borde det stå klart för dig att bröderna hade rätt att få ut materialet. Vad de sedan gör med materialet är deras ensak men självfallet blir de som deltagit i rättsövergreppet på bröderna olustiga till mods och vill ha en annan ordning.
__________________
Senast redigerad av Utredaren 2017-06-05 kl. 20:30.
Citera
2017-06-05, 20:42
  #9466
Magro
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av habet
Alla som haft pojkar i 6-8 års åldern, framför allt om de har bröder, vet att de gärna bråkar och då och då också tar strypgrepp, inget konstig med det.
Vad det där visar är väl i så fall att pojkarna hade osedvanligt ansvarsfulla föräldrar som faktiskt tar tag i det och visar vad som kan hända om man gör på det sättet.
Oerhört övertolkat av SÅC, utredarna och i tråden.

1. Brukade dina söner ta stryptag på varandra?

2. Du verkar ha haft ett betydligt mer avslappnat förhållningssätt till dina barns stryplekar än vad Christians styvmamma hade. Korrekt?

3. Brukade dina lekkamrater ta stryptag på dig, och vice versa?

4. Hur många andra föräldrar har du utbytt erfarenheter i ämnet med?
Citera
2017-06-05, 20:58
  #9467
HusvagnSvensson
Moderator
HusvagnSvenssons avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Magro
1. Brukade dina söner ta stryptag på varandra?

2. Du verkar ha haft ett betydligt mer avslappnat förhållningssätt till dina barns stryplekar än vad Christians styvmamma hade. Korrekt?

3. Brukade dina lekkamrater ta stryptag på dig, och vice versa?

4. Hur många andra föräldrar har du utbytt erfarenheter i ämnet med?

Det är som med det andra i utredningen. Uppgiften är av nästan inget värde alls om den kommer som en efterrationalisering av föreställningen hur det kommer sig att Christian kunde gå så långt som att mörda Kevin. Letar du tecken och spår på det sättet kommer du i de flesta fall att kunna hitta något användbart.
Citera
2017-06-05, 21:03
  #9468
Solglittret
Medlem
Solglittrets avatar
Citat:
Ursprungligen postat av HusvagnSvensson
Nej, det är ju bra att försöka reda ut vad som gäller. Jag förstår dock inte riktigt om du menar att jag har fel om något och i så fall om vad. Rätt till partsinsyn gäller inte en nedlagd förundersökning och det är ju vad som är fallet vad gäller Kevin-utredningen. Det gick heller inte till rättegång så att något blev offentligt.

De utpekade bröderna hade därför ingen sådan rätt att ta del av utredningen. Det finns som du citerar däremot inget absolut förbud för polis eller åklagare att låta dem ta del av valda delar, men det är en rättighet med så stora förbehåll att det är att ta i att som texten du citerar kalla det en rättighet. I princip kan det vara så att nästan allt då anses som för känsliga uppgifter att lämna ut, exempelvis med hänsyn taget till andra personer, som brottsoffret osv. Så det är en "rättighet" på nåder, skulle jag vilja säga, eller om så vill en rättighet med stora förbehåll.

Citat:
Ursprungligen postat av Utredaren
Först får vi göra lite distinktion i

Partsinsyn i nedlagd förundersökning och

Parts insyn i nedlagd förundersökning, dvs tidigare parts insyn.

Partsinsyn godkänns inte i nedlagd förundersökning och det finns ett bra skäl till det. Jag kopierar från Lawline så du inte tror att jag hittar på.



Men för bröderna gäller att brottsmisstanke kvarstår.

Om det finns tillräckliga skäl har åklagaren absolut åtalsplikt.

Rättsläget avseende mord har förändrats genom att preskriptionstiden har avskaffats.

Bröderna skulle med nuvarande ordning ha ett helt liv framför sig med risk att åtalas på nytt när som helst eftersom en del betraktar dom som skyldiga utan att dom meddelats. Det strider mot oskuldspresumtionen. Börjar du förstå vart jag vill komma?

Har då bröderna som tidigare part beaktansvärda skäl att ta del av den nedlagda förundersökningen. Ja, självklart. De betraktas ju som skyldiga och som myndiga har de egen rättshandlingsförmåga och kan ansöka om att få ut handlingar om sig själva.

Har de då rätt att få ut det material de fick från förundersökningen. Ja, det har de, de fick ju också ut det efter sekretessprövning.

I brottsutredningar gäller det raka skaderekvisitet vilket innebär att huvudregeln är att uppgifter skall lämnas ut om det inte finns sekretess pga av att någon lider allvarlig skada.

Det är alltså inte så att polis och åklagare kan välja utan de måste motivera varför de inte lämnar ut uppgifter. Det är en rättighet att få ut uppgifter ur en nedlagd förundersökning om det finns beaktansvärda skäl.

Bara så här långt borde det stå klart för dig att bröderna hade rätt att få ut materialet. Vad de sedan gör med materialet är deras ensak men självfallet blir de som deltagit i rättsövergreppet på bröderna olustiga till mods och vill ha en annan ordning.

Om man får fråga insatta debattkollegorna här:

* enligt uppgift nekade Sandberg brödernas far att få ut FUP. Var det korrekt handlagt i anslutning till att FUP stängdes? Hade han kunnat få ut FUP medan utredningen fortfarande pågick?

* Sandberg hade mängder av papper från FUP på golvet i sin bostad! Det är sekretessbelagt - ska dessa handlingar inte förvaras på ett sådant sätt att de skyddas såväl från obehörigas insyn som från stöld?
Jmf med patientjournaler som måste förvaras i ett låst, brandsäkert journalskåp.

* när SÅC i sin bok,som citeras ovan, uppger förhållanden som påstås finnas i ett sekretessbelagt material är det ju dels helt omöjligt att bemöta med källkritik och del omöjligt för bröderna att försvara sig om påståenderna är fantasier.
SÅCs bok har tidigare, (men som tur var ej längre) använts som kurslitteratur och tryckts i ett par tusen ex - det är rätt stor spridning av komprometterande antagligen påhittade uppgifter som tydligt misskrediterar bröderna även om de inte namnges. Finns det möjlighet för påföljd för detta? Förtal?

Rent vetenskapligt finns den naturligtvis en "oredighetsaspekt" i SÅCs publicerade material men den granskningen får nog skötas inom fakulteten.
Citera
Svara

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in