9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

1. Som jag sa, du behöver inte alla stålbitar för att göra det systematiskt. Du behöver heller ej alla bitar som visar på en påverkan av något, som dvs ser ut att vara deformerade av en lokal explosion.

2. DU kan vara systematisk med de ämnen/prover du har. Spelar föga roll för ytanalyser att det är i små bitar. Snarare en fördel då det är betydligt lättare att hantera och att ta ut lämpliga provbitar från.

Det finns gott om oförstörande analysmetoder som kan indikera på spårämne från dylik sprängning. Vill man sen plocka upp noggrannheten ordentligt så kan man medelst förstörande provning öka den några magnituder till.

Jag menar att det är tomt mitt i Pentagon så det var väl klokare av terroristerna att krascha in i byggnaden.
Dessutom brukar ju foliehattar påstå att det var en extremt noga utvald plats som innehöll jättemycket viktiga saker - vilket högst troligt kan påstås om hela byggnaden...

Men då pratar vi inte längre flygplan, eller hur.

Jo visst gör de det - åtminstone en del, andra pratar om missiler eller drönare men det spelar väl ingen större roll för var man träffar, det förändrar ju inte målet...

En missil träffar nog ett specifikt mål betydligt lättare än en skenande Boeing som flyger så snabbt at det håller på att slitas sönder...

Nu vet ju även du att vi inte har diskuterat skillnaden mellan "gissningar" och "gissningar". Det vi diskuterade var att du beskyllde mig för att komma med gissningar och att jag då visade för dig att du gjorde samma sak. Sen försökte du försvara dig i meddelande efter meddelande att du inte gissar, att gissningar är sånt som andra håller på med och att du aldrig skulle gissa. Och nu ber du alltså någon att komma med gissningar. Jag tror ju verkligen att du inser det ironiska i det hela, du verkar trots att smartare och mer vettig än de flesta andra som skriver här inne.

Hela vår diskussion började dessutom med att jag bad dig komma med en gissning, och att du då svarade att du inte sysslar med detta. Återigen, jag tror du ser likheten i vad jag bad dig om och vad du ber andra om.

Filmen som skulle bevisa att allting var en bluff, men som enbart lyckats övertyga en (1) av världens alla före detta och nuvarande ministrar. Och som du inte kan förklara hur den inte lyckas övertyga fler.

Den har nog övertygat betydligt fler.

Visst (med reservation för att det höll på att slitas sönder), men varför är det då underligt att de flög in i Pentagon där de gjorde? Jag har alltid tänkt att de troligtvis var glada bara de träffade någonting - men du skrev ju att borde träffat mitt i? Jag förstår inte vad du menar helt enkelt. Rent analytiskt kanske det är som onopono skrev - lättast att träffa snett uppifrån, men samtidigt älskar han att skriva att Hani Hanjour var en usel pilot, så vad är det som är så underligt med att de inte träffade snett uppifrån eller vad ni tycker vore bäst?

Men jag kan köpa att en kapare som pressar ett flygplan över gränsen för vad det tål, så att hela planet måste skakat som en torktumlare och nitarna lossnat, fullt medveten om att Vita Husets samtliga missiler är riktade mot honom och att han antagligen har 20 stridsflygplan i röven, bestämmer sig för att inte krascha planet rakt ner i Pentagon så fort som möjligt, utan får den lysande idén att istället flyga runt Pentagon, lägga sig på extremt låg höjd som egentligen ingen pilot klarar av i den hastigheten, och sikta in sig på en yttervägg för att orsaka så lite skada som bara möjligt!

Det är ju inget konstigt med det.

Oavsett han gjorde cirkelrörelsen runt eller framför Pentagon (konsensus råder ju inte om den saken) så blir det samma håll som planet kommer ifrån, dvs man bytte inte riktning man tog bara ett fördröjande helvarv..
Att nitar lossnat, att ingen pilot klarar flygningen, stridsflygplan och missiler och allt det där återstår för dig att bevisa.. Men framförallt undrar jag fortfarande vad du har för problem med cirkelrörelsen och träffpunkten - var skulle de ha träffat för att du inte skulle finna det "underligt"? Varför är det "underligt" att piloten antagligen var stressad, nervös, pressad, tog ett extravarv för att säkrare sikta in sig och sedan la sig i linje mot Pentagon och flög in i det? Han kan ju mycket väl ha tänkt komma lite "snett uppifrån" men missat med tio meter i höjd eller så..

Enligt mig skulle han siktat mitt i och bara dykt.