9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Så du tror att Cheney och en förvirrad springschas diskuterade en stand down order inför öppen ridå, och att Cheney efteråt ändrat sig och sagt att han egentligen gav order om att skjuta ner plan som inte svarade?

Edit: en tanke kan förstås vara att det gällde en stand down i avvaktan på att Bush skulle godkänna shootdown-ordern.

Om det var en false flag som du verkar tro så måste ju Cheney varit oerhört klumpig då.. märkligt att inte fler råkat prata bredvid mun på 16 år..

PS: Hur går det filmen och de italienska högdjuren???

Jag inte bara tror, jag är helt övertygad.
Annars skulle planet varit skjutet i småbitar redan 10 mil från Vita Huset.

Hur då? Av vem? Med vad?
Hade Bush gett klartecken att skjuta ner civila plan vid denna tid?

Se gärna även min Edit till inlägget du besvarade.

Pentagon har en ganska vid gräns som inget flygplan med bl a transpondern avstäng får passera.
Då skjuts det ner av missilförsvaret.

Filmen verkar inte vara så intressant längre...

OJ det var intressant!! Ska bli ÄNNU intressantare att se källan på det förstås..

Hur förklarar du detta?
http://edition.cnn.com/2002/US/09/10/ar911.air.defense/

Nä, men den har väl aldrig varit intressant egentligen :-)

Det är väl ingen hemlighet att Pentagon har, och hade, ett missilförsvar?

Vilken film?

40:00 hör du hur dom diskuterar missilerna.
https://m.youtube.com/watch?v=8DOnAn_PX6M

Jo, den "krigsförklaringen" är givetvis förutsättningen för resten av mörkläggningen, men:

1. Hur kan Bush "klassificera" en händelse som en "act of war" när han i så fall bevisligen i det skedet inte kunde veta vilken stat som i så fall begått samma "act of war"?

2. Vad är det som utesluter att händelsen hanteras som en klassisk brottsutredning OCH en "act of war"?

3. Det har ju i decennier även pågått ett "war on drugs." Förs det kriget enligt samma logik och formella riktlinjer som det här nya "war on terror" och om inte, vad är skillnaden och varför?

Jo, jag känner till det, men min fråga var hur FBI kunde göra en formell och uttömmande brottsplatsutredning när man samtidigt inte ansvarade för själva brottsplatsen.

Har du någon idé här?

Och enligt vilka väl beprövade och relevanta kriterier sparades dessa "ståldelar", menar du?

Är det hangaren på JFK AirPort du tänker på här? Vad jag förstår så undersöktes inget av det stålet av NIST. Vet du någon annan officiell utredning som undersökte de bitarna för spår av CD?

Annars är ju det här lite det som är poängen:

1. Forsla bort och hugg upp allt stål så fort som möjligt.

2. Sälj det direkt som skrot för recycling så fort som möjligt, trots att det inte finns några rationella eller ekonomiska skäl till att göra det.

3. Testa inget av den mikroskopiska mängd upphugget stål som trots det finns sparat, med gängse och väl beprövade metoder för tecken på CD.

4. Använd en ny och obeprövad metod endast på det mycket lilla antal stålbitar som bevisligen kan knytas till platsen för impact och ignorera resten av stålet som irrelevant.

5. Sprid sedan resten av det sparade stålet för vinden och omöjliggör därmed framtida försök att genomföra det som skulle gjorts direkt. En systematisk grundlig genomgång av rasmassorna för tecken på CD.

Ja, antingen det eller så låtsas du vara lite 'hemlig' för att det du skriver ska bli mer intressant.

Jag tror ju mer på det senare. Sluta med det.

Du vet väl att secret service inte är FBI och att Vita huset inte är Pentagon?
Din film är för övrigt ett hopklipp av en massa kommentarer från folk som vi inte har en aning om vilka de är, vad de pratar i för sammanhang och när de pratar - det blir helt meningslöst.

Nu vill jag se en källa på ditt påstående att Pentagon hade ett missilförsvar, att Pentagon har en ganska vid gräns som inget flygplan med bl a transpondern avstäng får passera. och att det då skjuts det ner av missilförsvaret.

För det är väl inte bara påståenden du dragit ur röven?