Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det kan man dock inte påstå gäller i sverige dock. Om inte republikanerna hade varit sådana anti i dessa frågor så hade inte media lyft upp den sidan alls förmodligen, så jag tycker du ger media för mycket cred där.

Vad har du för belägg för detta? Att vetenskapliga resultat skulle bero på privata intressen hos finansiärer av forskning? Varför skulle någon ha denna "agenda"? Motsatt agenda ser jag däremot att oljeindustrin skulle ha intresse av. Nu kommer deras agenda mest fram via media och bloggar (även i blogginlägg skrivna av meriterade människor för att ge sken av trovärdighet, men i den vetenskapliga litteraturen, som jag just skrev om i inlägget du svarade på, är de mer sällsynta).

Läs tidigare svar.
Jag förstår fortfarande inte vad du menar med att fossila bränslen är #1. Oljeindustrin finansierar uppenbarligen mycket att tvivlet på vetenskapen i den stora befolkningen. Är du så naiv att du tror att du kan få en bild av vad vetenskapen säger utan att studera vetenskaplig litteratur?

Talande bild om havsis
På den här bilden, från NSIDC, kan man se hur ytan av havsisen förändrats sedan 1979.
Bilden visar var för sig globala havsisen, arktiska havsisen och antarktiska havsisen.
För var och en av de tre visas månadsmedelvärde och 13-månaders medelvärde.

http://www.climate4you.com/images/NSIDC%20GlobalArcticAntarctic%20SeaIceArea.gif

Haven som "broms"
Haven har en kraftigt bromsande effekt på den globala uppvärmningen. Det kan man t.ex. se genom att följa temperaturutvecklingen över land och jämföra med den över hav. När CO2 förstärker växthuseffekten så värms land upp snabbare än hav. Man kan säga att landtemperaturen bättre speglar uppvärmningen än havstemperaturen och att det kommer att dröja något eller några tiotal år innan havstemperaturen kommer ikapp vad som motsvarar nuvarande CO2-nivå.
Så här var temperaturerna för helåret 2016, jämfört med 1900-talets medeltemperatur, enligt NOAA.

Globala medeltemperaturen: +0,94°C ± 0,15°C
Temperaturen över land: +1,43°C ± 0,15°C
Temperaturen över hav: +0,75°C ± 0,16°C

Över land, med nuvarande ökningshastighet, hade temperaturen stigit med 90% mer än över hav.
Det går inte att dra några långtgående slutsatser från enstaka år, men t.ex. 2012 var landtemperaturen +0,90°C ± 0,19°C över 1900-talets medel.

Isen som "broms"
Det går åt väldigt mycket energi för att smälta is. Här är några energimängder:
För att värma ett gram is en grad: 2,09 Joule
För att smälta ett gram 0°-ig is 0°-igt vatten: 334 Joule
För att värma ett gram vatten en grad: 4,18 Joule

Vi ser att is, så länge den finns, är en betydligt mer effektiv "broms" mot uppvärmning än vad till och med vatten är. Det går åt 80 (åttio!) gånger mer energi för att smälta is än vad som krävs för att värma vatten en grad. Efter hand som havsis försvinner så kommer uppvärmningen at gå snabbare.

–

Hur snabbt ökar egentligen den globala medeltemperaturen
UAH är snabba med att publicera data från föregående månad. Data från UAH brukar hamna lågt i förhållande till andra tillgängliga tolkningar av strålningsdata från satelliter.

0,45°C har temperaturökningen varit under 20 år, baserat på 1981-210 som referensperiod och på de senaste 17 månadernas medelvärde. Det är naturligtvis för kort mätperiod för att man ska kunna dra några långtgående slutsatser från den.

Jag tänkte räkna på lite längre perioder än 17 månader också, men kunde inte komma åt data på UAH just nu.

–

Jag kan hjälpa dig med ett längre perspektiv: 0,9C de sista 150 åren. Mellan 1910-1945 ungefär steg temperaturen 0,5C och man kan knappast tala om en större antropogen påverkan under den perioden. Nästa period började 1975 och avslutades 1998 och här får man nog skylla på av människan utsläppta växthusgaser. Iaf till en större del. Sedan planade det av som vi vet (hiatus fram till idag).

Källa:

https://www.cato.org/publications/commentary/scientific-argument-against-paris-climate-agreement

Du anger Cato Institute som källa.
Cato Institute är en välkänd förnekarorganisation som grundades av Charles Koch Foundation med pengar från de kända oljemagnaterna.
I dokumentet som du länkar till anges en hel del olika siffror. Inte för en enda uppgift anges källa.

Om du vill bygga din övertygelse på lögner så kan du fortsätta att leta på Cato Institute.
Jag rekommenderar att du lär dig något om källkritik och vetenskaplig metodik innan du fäster dig vid för många lögner som du hittat på nätet.

Här kan du få en bild av hur klimatet förändras, redovisat som 30-års medelvärden:

https://postimg.org/image/47tyzv8ej/

Här kan du se var data hämtats och hur beräkningen skett.
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Den här typen av öppen redovisning kommer du aldrig att få från Cato Institute. Därför att dom ljuger.

Om du ser på diagrammet ovan så kan du avläsa temperaturutvecklingen, utgående från 30-års medelvärden.
Här är några exempel:
1900 – 1950: +0,26°C, 0,052°C/10 år.
1950 – 2000: +0,75°C, 0,15°C/10 år.
1970 – 2003: +0,53°C, 0,16°C/10 år.
1980 – 2003: +0,41°C, 0,18°C/10 år.

Jag hoppas att det är uppenbart varför jag valt att utgå från 30-års medelvärden.
Fråga gärna annars.

Varje punkt svarar mot mitten av ett 30-årsintervall.

–

Men lilla ponken, bli inte så upprörd. Varför är dina källor bättre än mina? Var det inte ett micklande inför Paris där man gick från att mäta från bojar till att mäta från fartyg för att motbevisa hiatus? Sådana skojare ska vi väl ändå inte referera till. Vi håller oss till seriösa källor och att Cato må vara grundad av Koch innebär väl inte automatiskt att de inte kan sin sak. Och någonstans ifrån måste de väl finansieras. Någon måste väl stå för notan. I era kretsar rinner ju pengarna in från FN och andra partiska operatörer som olika vänsterliberala regeringar och NGO:s. Jag tycker minsann att Cato framstår som en både saklig och seriös källa.

Från det ena till det andra: på tal om Parisavtalet så hittade jag lite oroväckande info om Indiens planer:

China and India Will Continue to Increase Oil and Coal Consumption, Paris Agreement Notwithstanding

Med Kina vet vi ju redan hur det står till men:


(Vidare referenser finns på länkad sida)

Det jag inte fattar är varför västvärlden dessutom ska bidra med stora summor pengar till dem när de inte kan ta sitt ansvar. Ej heller hur ekvationen går ihop med att det skulle minska utsläppen av CO2. Kanske du kan klara ut det åt mig lilla du.

Lögn blir inte sanning bara för att man vill det...
Du refererade till en blogg styrd av bröderna Koch och oljeindustrin. Dom uppger siffror som dom inte talar om var dom kommer från. Säger det dig något överhuvud taget i förhållande till begreppet källkritik?
Man kan hitta vad man vill på nätet, om man vill hitta en lögn och sprida den. Kreationister "bevisar" att världen skapades för några tusen år sedan. Chemtrailare "bevisar" att alla flygplan ingår i en global konspiration för att förgifta människor. Klimatförnekare "bevisar" att det inte pågår någon global uppvärmning som en följd av omfattande CO2-utsläpp.
Gemensamt för alla dessa "bevis" är att dom inte tål en transparant granskning på det sätt som vi förutsätter att allt arbete som utförts med iakttagande av vetenskaplig metodik gör.

Du arbetet, som berättat att du inte förstår fysik, hittar allsköns lögner på nätet och berättar att lögnerna du sprider "bevisar" att H2O inte leder till positiv återkoppling och att AGW är en konspiration.

NOAA, NASA, Met Office, SMHI, och en mycket stor andel av de forskare som ägnar sig åt att på olika sätt studera klimatet och hur klimatförändringen påverkar djur och växter, på land och i haven ingår enligt dig i en gigantisk global konspiration.

Säg nu ärligt. Du trollar va?

Du svarade inte på min andra frågeställning men jag ser fram emot att du återkommer.

...You say to-may-toes and I say to-mah-toes...

Nej jag trollar inte. Låt oss vara överens om att vi har två olika synsätt där du har din siffror och jag har mina. I den kognitiva forskningen är det fullt möjligt att det finns flera "sanningar" samtidigt. Vi är beskaffade så att vi ser världen genom våra personliga filter och det är fullt möjligt att två filmer spelas upp på samma skärm. Min sanning är lika verklig som din sanning:

A neuroscientist says your 'reality' could be entirely different from the person sitting next to you — and you'll never know how much

och båda är lika giltiga ur en subjektiv synvinkel. Jag tycker vi låter ärade publikum i lugn och ro bestämma sig för vem de ska tro på.

Hoppas nu att du kan hjälpa mig med min andra fundering.

Emellanåt skriver du som om du vore dum på riktigt...
Jag vill ändå inte tro att du är det eftersom du uttrycker dig som om din IQ vore klart över 35.

Det handlar inte om mina och dina siffror.

Det handlar om sammansatt statistik från NOAA som står mot siffror på en blog som drivs av några som får betalt för att ljuga. Lögnarna kan naturligtvis inte redovisa var uppgifterna kommer från och gör det inte heller. NOAA redovisar allt öppet. På samma sätt som NASA gör. På samma sätt som etablerade universitet gör.

Samma som i förrgår när du länkar till en video och påstår att den "bevisar" att H2O inte står för en positiv återkoppling när det gäller klimatets påverkan av CO2.
Du skriver (jag citerar ordagrant):
"Här är en video som beskriver lite hur klimatskojarsekten manipulerar data och bortser från saker som feedback och vad som egentligen händer med H2O i atmosfären. Man gör det på ett begripligt och överskådligt sätt:"

Det visar sig att videon är gjord av en person som inte förstår något alls om klimat. Det visar sig också att den okunnige kreatören staplar upp en rad av postulat som är genomgående grundlösa och oftast uppenbart felaktiga.

Förstår du verkligen inte skillnaden mellan att referera till fakta eller vetenskap eller att göra som du gör, att sprida lögner? Eller tror du på fullt allvar att om man kan hitta en text på internet så är den sann?

Du har deklarerat din okunnighet i fysik, men du har hävdat att du har någon form av utbildning. Du skrev det inte, men jag utgick från att den var postgymnasial. Finns det någon postgymnasial utbildning i Sverige som inte på något sätt sprider kunskap om källkritik? Finns det någon postgymnasial utbildning i Sverige som inte förmedlar grundläggande kunskaper om vad vetenskaplig metodik är? I så fall, vilken?

Självklart är ingen intresserad av att föra diskussioner utgående från lögner.

Ta till dig begreppen källkritik och vetenskaplig metodik och kom in på banan!

–

Jag förstår att det är jobbigt för dig att tvingas ut ur din bubbla och möta andra vetenskapliga discipliner som förklarar varför sådana som du är så fast i ert tänk. Jag vet att det kan vara svårt när man inser att ens frågeställningar kan ha flera svar som är lika giltiga som de man redan har. Men ta det nu lite lugnt och fundera ut hur du ska besvara min andra frågeställning så kan vi fortsätta med den istället.

Källkritik
Du refererar till sifferuppgifter utan källhänvisning.
Du refererar till en video som är inkompetent gjort och full med faktafel. Du kallar den "begriplig och överskådlig". Du påstår att den "bevisar" att H2O inte förstärker växthuseffekten.

Du inser inte hur korkat detta är utan uppmanar mig att komma ut ut bubblan.

Inser du verkligen inte att du borde skriva i en tråd om sagor och mytologi?

Fattar du på fullt allvar inte att H2O orsakar en positiv feedback när CO2 ökar i atmosfären och höjer den globala medeltemperaturen?

Lyft på locket till din lilla låda och kom ut till den civiliserade delan av mänskligheten!
Om du är inlåst så kan jag hjälpa dig ut!

Om du inte blir blind av ljuset så kan vi diskutera AGW sedan!

Vetenskaplig metodik
Finns det verkligen en postgymnasial utbildning i Sverige där man inte får lära sig källkritik och vetenskaplig metodik alls? Eller är det köpta examensbevis vi talar om här?

–