9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Men filmen går väl att se i andra länder? Och i så fall borde den ju, om den är så otroligt fenomenal, även fått stor spridning och fäste även i dessa?

Titta på den och bedöm själv, så kan jag förklara för dig varför den inte fått spridning efter det.

Så om jag tittar på filmen först kommer jag förstå varför de inte fått spridning? Det låter märkligt. Om du presenterar ett BRA skäl varför den inte fått spridning i andra länder trots att den är så övertygande, då lovar jag dig att titta.

Det kommer jag göra efter att du tittat på den.

Så du vill alltså att jag ska se på en 5 timmar lång film? En film som kom ut för 4 år sedan och alltså inte lyckats övertyga fler än några italienare? Och sen, när jag har gjort det, ska du förklara varför den, trots att den är så fenomenal, inte övertygat fler? Du måste väl se hur dumt det låter?

Länkar skall postas i därtill avsedd tråd. /Mod

Enlig mig då va, så hade det varit mycket konstruktivare att gå igenom Massimos frågor en efter en här på forumet.
Då hade bägge sidor fått komma till tals, helst i lugn och sansad ton.

Jag slänger ut en fråga så får vi se, fritt översatt

Efter att Eberhart insett att landet var under attack mha kapade flygplan kl 9.03, varför avbröt han inte genast alla "wargames" som var igång och kallade tillbaka alla tillgängliga stridsflygplan till sina baser?

Och varför beordrade inte Myers honom att göra det, efter att Eberhart "briefat" honom om den pågående attacken?

Och varför har 9/11-kommissionen aldrig någonsin frågat någon av dessa generaler denna den mest fundamentala frågan?

Och jag har aldrig påstått något annat. Problemet är att NIST av två möjliga hypoteser exkluderar den ena (CD) till förmån för den andra (brand) INNAN man förutsättningslöst undersöker rasresterna för eventuella spår av någon av hypoteserna. Vidare, eftersom skälen som NIST anger till det här förfarandet inte på något sätt kan anses konklusiva eller uttömmande, är den enda möjliga slutsatsen att man föredrar gissningar (och felaktigheter) som substitut för empiri.

Nu vill jag att du ger exempel på där jag begår samma misstag, där jag hellre gissar än vill ta reda på hur något faktiskt förhåller sig.

Att jag inte a priori utesluter någon form av kontrollerad demolering bygger inte på gissningar. Tvärtom så är det helt i linje med den vetenskapliga metoden att ha ett öppet sinne i väntan på konklusiv empiri.

Jag behöver fortfarande inte lägga fram några BEVIS för att kontrollerade sprängningar tog ner WTC för att konstatera att sådana KAN ha förekommit.

Tack. Mörkläggningen av mordet på JFK fungerar i princip på samma sätt som i det här fallet. Dra slutsatsen först (Oswald/al Qaida) och presentera därpå endast evidens som tycks ge stöd åt den slutsatsen.

Teleologi 101.

Jag tänkte fortsätta med filmens frågor, men det verkar som om ingen har nåt bra svar på ens de första frågorna, så jag får väl vänta.

Motfråga....

Hur vet du att det du nu påstår och frågar, verkligen stämmer, och inte bara är ännu ett påstående som inte stämmer helt eller delvis, som nån spånat ihop och kanske friserat ur sitt sammanhang för att det ska ge sken av att vara seriöst eller viktigt? Hur vet du?

Och om det skulle vara så att det är en korrekt fråga och påstående, hur vet du att det ens är en relevant sak? Det är ju liksom inte första gången konspirationssidorna påstår saker som om de vore helt avgörande, men som i verkligheten är helt irrelevanta.

Det är väl dokumenterat. Och om du inte förstår relevansen av frågan så är du inte kapabel att resonera om detta. Tyvärr.