Jag säger fortfarande inte att alla de här hundratals vittnesmål om bombs, secondary devices, controlled demolitions, big explosions, osv, är slutgiltiga bevis för att WTC-tornen togs ner med kontrollerade demoleringar. Jag säger att alla dessa vittnesmål i kombination med alla övriga tecken (se ovan) på kontrollerad demolering utgör ett minst sagt tillräckligt underlag för att berättiga den i sammanhanget mikroskopiska kostnaden tester för spår av sprängämnen/termit utgör.
Istället så gissar inblandade myndigheter att alla dessa möjliga indikationer på CD berodde på andra faktorer och nöjer sig med det.
Tester och undersökningar har ju gjorts, och INGEN har hittat de unika ämnen som är rester efter användning av Thermite. Ändå menar du att man ska testa för att se om Thermite kan ha varit inblandat...?
Tester och undersökningar har ju gjorts, och INGEN har hittat de unika ämnen som är rester efter användning av Thermite. Ändå menar du att man ska testa för att se om Thermite kan ha varit inblandat...?
Nej, det har inte gjorts några officiella tester för spår av kontrollerad demolering. I fallet WTC7 är det dessutom omöjligt eftersom varje spår av byggnaden snabbt förstördes av myndigheterna. Allt är puts väck.
Vad gäller WTC 1 - 2 så lyckades man spara lite men inte heller här testade man något stål eller damm för spår av CD.
Det här förfarandet från berörda myndigheter är i sig mycket suspekt och bör utredas på nytt och om möjligt, ställa ansvariga till svars.
Nej, det har inte gjorts några officiella tester för spår av kontrollerad demolering. I fallet WTC7 är det dessutom omöjligt eftersom varje spår av byggnaden snabbt förstördes av myndigheterna. Allt är puts väck.
Vad gäller WTC 1 - 2 så lyckades man spara lite men inte heller här testade man något stål eller damm för spår av CD.
Det här förfarandet från berörda myndigheter är i sig mycket suspekt och bör utredas på nytt och om möjligt, ställa ansvariga till svars.
Så du menar att man ska lägga tid på att undersöka och leta efter nåt som man redan initialt kan utesluta på annat sätt?
Om det sker en händelse där så många och stora delar är solklara, för det finns film, vittnesmål, fynd etc etc, ska man ändå lägga tid och pengar på att leta efter det som är ytterst långsökt, fysiskt omöjligt etc etc...? Var går din gräns för denna dumhet?
En hel del folk hävdar ju att det var, eller kan ha varit, laservapen, rymdödlor, hologram, drönare, missiler och fan vet allt inblandade i 9/11. Menar du att myndigheterna ska lägga tid o medel på att utreda undersöka och testa för att se om det kan finnas spår av det som påstås? Eller tycker du att det finns en gräns där man helt enkelt kan utesluta vissa saker p g a faktiska omständigheter och andra vittnesmål etc?
För övrigt kan du ju läsa först punkt 8 sen punkt 22 i länken, där förklaras ingående varför man menade att det inte fanns nån grund för att undersöka efter rester av Thermite, utan att man istället tidigt kunde utesluta det och CD som en möjlig orsak.
Så du menar att man ska lägga tid på att undersöka och leta efter nåt som man redan initialt kan utesluta på annat sätt?
Om det sker en händelse där så många och stora delar är solklara, för det finns film, vittnesmål, fynd etc etc, ska man ändå lägga tid och pengar på att leta efter det som är ytterst långsökt, fysiskt omöjligt etc etc...? Var går din gräns för denna dumhet?
En hel del folk hävdar ju att det var, eller kan ha varit, laservapen, rymdödlor, hologram, drönare, missiler och fan vet allt inblandade i 9/11. Menar du att myndigheterna ska lägga tid o medel på att utreda undersöka och testa för att se om det kan finnas spår av det som påstås? Eller tycker du att det finns en gräns där man helt enkelt kan utesluta vissa saker p g a faktiska omständigheter och andra vittnesmål etc?
Vad är det som du inte fattar? Jag har sida upp och sida ner listat en stor mängd mycket starka indikationer på kontrollerad demolering och att sprängmedel/termit har använts för att rasera tornen. Det enda tydliga argumentet från NIST för att inte testa för spår av CD är att sådana måste ha registrerats på vissa av de ljudupptagningar som finns från händelserna. Det argumentet är rappakalja eftersom man postulerar en minimal decibelnivå och det utan att diskutera känsligheten i de nearfield-mikrofoner som finns på videokameror.
1. Det finns inga bevis för att decibelnivån i en CD MÅSTE ha haft en lägsta möjliga nivå. Det är REN spekulation.
2. Det finns inga bevis för att aktuella kamera-mikrofoner MÅSTE ha registrerat explosionerna ÄVEN om pladdret om lägsta möjliga decibelnivå skulle vara korrekt. Även det är REN spekulation.
Det enda du har att komma med är ditt hjärndöda rymdödlor-argument. Du borde skämmas.
Vad är det som du inte fattar? Jag har sida upp och sida ner listat en stor mängd mycket starka indikationer på kontrollerad demolering och att sprängmedel/termit har använts för att rasera tornen. Det enda tydliga argumentet från NIST för att inte testa för spår av CD är att sådana måste ha registrerats på vissa av de ljudupptagningar som finns från händelserna. Det argumentet är rappakalja eftersom man postulerar en minimal decibelnivå och det utan att diskutera känsligheten i de nearfield-mikrofoner som finns på videokameror.
1. Det finns inga bevis för att decibelnivån i en CD MÅSTE ha haft en lägsta möjliga nivå. Det är REN spekulation.
2. Det finns inga bevis för att aktuella kamera-mikrofoner MÅSTE ha registrerat explosionerna ÄVEN om pladdret om lägsta möjliga decibelnivå skulle vara korrekt. Även det är REN spekulation.
Det enda du har att komma med är ditt hjärndöda rymdödlor-argument. Du borde skämmas.
Jag fatter så pass mycket att vad DU (och andra konspirationstroende, som sketna amatörer utan ingående erfarenhet och kunskaper eller med en märklig agenda) tycker är starka indikationer på sprängningar o cd, faller in i helvet platt jämfört med alla de sakkunniga experter som i dessa undersökningar p g a sina erfarenheter, kunskaper, och utrustning etc, kom fram till att cd och Thermite etc kunde uteslutas. Och att man därför sparade både tid och pengar genom att rikta undersökningarna på annat håll där det fanns mer stöd för vad som kunde ha hänt.
Jag har personligen en hel del erfarenhet av stora konstruktioner, mycket större o tyngre än de i WTC faktiskt, samt från stålindustrin. Och jag kan inte se ett enda tecken på att det skulle ha varit en avsiktlig cd med Thermite eller annat, utan det som hände stämmer mycket väl med vad de officiella förklaringarna kommit fram till, samt överensstämmer med då känd teknik och fysikens lagar. Ser faktiskt inget konstigt alls någonstans i 9/11, utan bara stora händelser. Att det sen skedde för första gången på det sättet säger inte mer än att precis allt alltid sker för första gången någon gång.
Spekulera förresten, ja det är det ju i princip bara du och dina konspirationstroende kumpaner som gör. Vi andra som har lite mer sans o vett, samt kunskaper, vi stöder ju oss på de officiella förklaringarna vilka är oerhört väluppbyggda av konkreta fakta, fysikens lagar, bild o filmbevis, vittnesmål etc etc etc. Så vi spekulerar inte.
__________________
Senast redigerad av Dr Tinnitus 2017-06-01 kl. 13:48.
Jag fatter så pass mycket att vad DU (och andra konspirationstroende, som sketna amatörer utan ingående erfarenhet och kunskaper eller med en märklig agenda) tycker är starka indikationer på sprängningar o cd, faller in i helvet platt jämfört med alla de sakkunniga experter som i dessa undersökningar p g a sina erfarenheter, kunskaper, och utrustning etc, kom fram till att cd och Thermite etc kunde uteslutas. Och att man därför sparade både tid och pengar genom att rikta undersökningarna på annat håll där det fanns mer stöd för vad som kunde ha hänt.
Jag har personligen en hel del erfarenhet av stora konstruktioner, mycket större o tyngre än de i WTC faktiskt, samt från stålindustrin. Och jag kan inte se ett enda tecken på att det skulle ha varit en avsiktlig cd med Thermite eller annat, utan det som hände stämmer mycket väl med vad de officiella förklaringarna kommit fram till, samt överensstämmer med då känd teknik och fysikens lagar. Ser faktiskt inget konstigt alls någonstans i 9/11, utan bara stora händelser. Att det sen skedde för första gången på det sättet säger inte mer än att precis allt alltid sker för första gången någon gång.
Spekulera förresten, ja det är det ju i princip bara du och dina konspirationstroende kumpaner som gör. Vi andra som har lite mer sans o vett, samt kunskaper, vi stöder ju oss på de officiella förklaringarna vilka är oerhört väluppbyggda av konkreta fakta, fysikens lagar, bild o filmbevis, vittnesmål etc etc etc. Så vi spekulerar inte.
Kolla upp September 11--The New Pearl Harbor.
Den innehåller inga spekulationer, bara ca 50 frågor som borde kunna besvaras.
Det är svårt att bevisa något om merparten av bevisen är förstörda eller hemligstämplade.
Jaha, men är de det? Det finns flera som har samlat in damm från området, t.ex. Paul Lioy samt R.J Lee Group. Att det (enligt dig) inte finns stålbitar från wtc 7 behöver ju inte stoppa en analys.
Och vad det är du behöver för en analys som är hemligstämplat får du nog förtydliga.
Citat:
" ... de där karaktäristiska djupa seriella dunsarna ... " Du gör en mängd stipuleringar av exakt HUR vittnena återberättar explosionernas klang och sekvensering.
Vill du ha tonart också innan du bestämmer dig för om du vill veta vad som var källan till de kraftiga explosioner som återberättades av hundratals vittnen på plats?
Tja, vi kan ju ta det här gänget till att börja med: https://m.youtube.com/watch?v=XiIT4HInWjY
Ja om det där var ditt bästa bevis så har du ju absolut ingenting.. Hur menar du att det skulle vara bevis för en cd när några stressade brandmän säger "it was like...."??
Titta på en valfri cd på youtube - som denna (den första träff som kom upp på google) - var finns dessa ljud? Varför hörs de i dessa, och alla andra, cd-filmer när de enligt dig inte hörs i nearfieldmikrofoner? https://m.youtube.com/watch?v=SaBQ3AkRetI
Förstår du inte att det är trams du håller på med? Du har blivit lurad av truthers som sitter och lägger ut en massa påståenden för att hålla liv i sin TRO.
Citat:
Lol. Men om vi nu för ett ögonblick kontemplerar din 'förklaring'. Även om det bara är fasaderna som faller fritt i 2,5 sekunder och allt annat har rasat tidigare, så har vi fortfarande en enorm stålkonstruktion där åtta våningar under densamma försvinner exakt samtidigt ut i tomma intet. Hur gick det till, menar du?
Det är inte "min" förklaring - det är NISTs, min och alla andra med ögons förklaring. Bara att titta när wtc7 faller och se hur väggarna buktar sig och penthouset rasar INNAN fasaden börjar falla.
Citat:
Och om vi återgår till NIST's två partiella datoranimationer:
Återgår? Har vi diskuterat det tidigare? Varför tar du upp detta mitt i vår diskussion - så fort någon annan tar upp en fråga som du inte anser är ett direkt svar på ditt eget svammel så blir du ju skogstokig - tur att inte jag är sån..
Citat:
1. Vilken av dem är det som är den korrekta?
2. Känner du någon som tycker att någon av dessa två animationer liknar någon av de videoinspelningar som finns av WTC7's verkliga kollaps?
Du har inte orkat läsa FAQ'n ens alltså. Om du la åtminstone tiondelen av den tid du lägger på konspirationssiter på att ta reda på de officiella ståndpunkterna redovisade av NIST så skulle du slippa det mesta av dessa meningslösheter du ägnar dig åt.
29. The simulation of the collapse modeling of WTC 7 does not match the video footage of the collapse. In particular, the large inward deformations of the upper exterior walls after the beginning of global collapse are not visible in the video footage. Can NIST explain the difference between the results of its computer model of the collapse and the available video evidence?
NIST conducted two global collapse analyses, one that included damage due to debris-impact from the collapse of WTC 1, and one that did not include any debris-impact damage. These two analyses were conducted to determine the influence of the debris-impact damage on the response of WTC 7 when subjected to the effects of the fires that burned on floors 7 to 9 and 11 to 13. In its comparison of the two analyses (see NIST NCSTAR 1A Section 3.5), NIST showed that the analysis with the debris-impact damage better simulated the sequence of observed events, and it is this simulation that is considered here.
NIST believes that the simulation of the collapse, based on the analysis with debris-impact damage, does capture the critical observations derived from the digital video recording. The critical observations and corresponding failures identified in the structural analysis include: 1) east-west motion of the building beginning at approximately the same time as failure of floors 6 through 14 around Column 79, 2) the formation of the "kink" in the roofline of the east penthouse approximately one second after Column 79 was found to buckle, 3) window breakage on the east side of the north face as the buckling of Column 79 precipitated the failure of upper floors, and 4) the beginning of global collapse (vertical drop of the building exterior) within approximately one-half second of the time predicted by analysis. Both measured time and analytically predicted time, from the start of failures of floors surrounding Column 79 to the initial downward motion of the north face roofline, was 12.9 seconds (see NIST NCSTAR Report 1A, Table 3-1). The collapse observations, from video analysis of the CBS News Archive video, are covered in detail in NIST NCSTAR Report 1A Section 3.5 and NIST NCSTAR Report 1-9, Section 8.3. Only in the later stages of the animation, after the initiation of global collapse, do the upper exterior wall deformations from the NIST analysis differ from the video images.
Uncertainties associated with the approach taken by NIST are addressed in NIST NCSTAR Report 1A, Section 3.5, where it is noted, "Once simulation of the global collapse of WTC 7 was underway, there was a great increase in the uncertainty in the progression of the collapse sequence, due to the random nature of the interaction, break up, disintegration, and falling debris." The contribution to stiffness and strength of nonstructural materials and components, such as exterior cladding, interior walls and partitions, was not considered in the analyses conducted by NIST. It is well known that such non-structural components can increase the stiffness and strength of a structural system, but their contribution is difficult to quantify. Given these factors, disparities between the video and the animation in the later stages of collapse would be expected.
__________________
Senast redigerad av SnakePlisssken 2017-06-01 kl. 17:07.
Anledning: Glömde länken timm filmen
Vad är det som du inte fattar? Jag har sida upp och sida ner listat en stor mängd mycket starka indikationer på kontrollerad demolering och att sprängmedel/termit har använts för att rasera tornen. Det enda tydliga argumentet från NIST för att inte testa för spår av CD är att sådana måste ha registrerats på vissa av de ljudupptagningar som finns från händelserna. Det argumentet är rappakalja eftersom man postulerar en minimal decibelnivå och det utan att diskutera känsligheten i de nearfield-mikrofoner som finns på videokameror.
1. Det finns inga bevis för att decibelnivån i en CD MÅSTE ha haft en lägsta möjliga nivå. Det är REN spekulation.
2. Det finns inga bevis för att aktuella kamera-mikrofoner MÅSTE ha registrerat explosionerna ÄVEN om pladdret om lägsta möjliga decibelnivå skulle vara korrekt. Även det är REN spekulation.
Det enda du har att komma med är ditt hjärndöda rymdödlor-argument. Du borde skämmas.
Och sedan upprepar du samma trams igen, vilka typer av kameror och mikrofoner pratar du om, Betacam SP/Digital Betacam eller vad? Explosioner har rikligt av låga frekvenser som tar sig långa sträckor och dämpas dåligt av hinder som väggar mm. Eller menar du att mikrofonerna skär bort allt under 300 till 500 hz?
Ja inte finns det lägsta decibelnivå på en CD förutom ohörbart, men för sprängmedel så låter de.
Jag säger fortfarande inte att alla de här hundratals vittnesmål om bombs, secondary devices, controlled demolitions, big explosions, osv, är slutgiltiga bevis för att WTC-tornen togs ner med kontrollerade demoleringar. Jag säger att alla dessa vittnesmål i kombination med alla övriga tecken (se ovan) på kontrollerad demolering utgör ett minst sagt tillräckligt underlag för att berättiga den i sammanhanget mikroskopiska kostnaden tester för spår av sprängämnen/termit utgör.
Istället så gissar inblandade myndigheter att alla dessa möjliga indikationer på CD berodde på andra faktorer och nöjer sig med det.
Jaha men när ska vi källor på något som ska indikera på att sprängning skett, förutom foliehattars okunnighet och fantasi?
Övriga tecken ovan?? Ovan vaddå.
Sedan har du missat att man analyserat vad för ämnen som fanns i rasmassorna, så,varför göra det igen för att leta efter ämnen som inte fanns första gången?
Jag fatter så pass mycket att vad DU (och andra konspirationstroende, som sketna amatörer utan ingående erfarenhet och kunskaper eller med en märklig agenda) tycker är starka indikationer på sprängningar o cd, faller in i helvet platt jämfört med alla de sakkunniga experter som i dessa undersökningar p g a sina erfarenheter, kunskaper, och utrustning etc, kom fram till att cd och Thermite etc kunde uteslutas. Och att man därför sparade både tid och pengar genom att rikta undersökningarna på annat håll där det fanns mer stöd för vad som kunde ha hänt.
Den enda orsaken som NIST klart och tydligt anger till att inte testa rasresterna för spår av CD är frånvaron av ljud av kraftiga explosioner på de tillgängliga ljudupptagningarna från videokameror. Jag har vid upprepade tillfällen förklarat varför det skälet är helt ogiltigt samtidigt som ingen i slemkepskollektivet haft några specifika invändningar mot dessa förklaringar:
1. Har Du några invändningar mot de här förklaringarna?
2. Känner Du till något annat specifikt skäl som NIST anger till att inte undersöka rasresterna för spår av CD?
Citat:
Jag har personligen en hel del erfarenhet av stora konstruktioner, mycket större o tyngre än de i WTC faktiskt, samt från stålindustrin. Och jag kan inte se ett enda tecken på att det skulle ha varit en avsiktlig cd med Thermite eller annat, utan det som hände stämmer mycket väl med vad de officiella förklaringarna kommit fram till, samt överensstämmer med då känd teknik och fysikens lagar. Ser faktiskt inget konstigt alls någonstans i 9/11, utan bara stora händelser. Att det sen skedde för första gången på det sättet säger inte mer än att precis allt alltid sker för första gången någon gång.
Menar du att vi ska ta din uppblåsta självbild som substitut för vetenskaplig metod och/eller goda argument?
Här måste vi nog tyvärr göra dig besviken, riktigt så funkar det inte.
Citat:
Spekulera förresten, ja det är det ju i princip bara du och dina konspirationstroende kumpaner som gör. Vi andra som har lite mer sans o vett, samt kunskaper, vi stöder ju oss på de officiella förklaringarna vilka är oerhört väluppbyggda av konkreta fakta, fysikens lagar, bild o filmbevis, vittnesmål etc etc etc. Så vi spekulerar inte.
Ja, du upprepar det som ett religiöst mantra, men du har fortfarande inte bemött ett enda av mina exempel på varför NIST inte testade rasresterna för spår av CD, trots att ett antal sådana indikationer fanns.
Det enda vi ser är ditt sedvanliga slemkepspladder utan ens en ansats till att diskutera fakta eller specifika argument. Självförhärligande auktoritetsargument, svepande omdömen och sedvanlig ad hominem är så här långt det enda du har lyckats med att presentera.
Det är bara att beklaga och skänka en tanke till närmast anhöriga.
__________________
Senast redigerad av onopono 2017-06-01 kl. 18:01.
Jag har inte påstått att branden inte KAN ha orsakat förloppen. Förloppen KAN även ha orsakats av kontrollerad demolering. Min kritik gäller att man utesluter det senare alternativet baserat på gissningar och rena felaktigheter.
Nej, mitt krav på empiri handlar om att man empiriskt undersöker rasmaterialet för möjliga spår av kontrollerad demolering istället för att strunta i det med hänvisning till gissningar och rena felaktigheter.
Okej. Då tänker jag att vi avslutar den diskussionen. Branden KAN alltså ha orsakat förloppen (som jag skrev). Och det KAN ha berott på tyst/semityst demolering som du skrev. Du behöver inte erkänna det, men jag misstänker att du inte längre vill stå fast vid att jag gissar och att du inte gissar.
Så länge inte några bevis för sprängningar läggs fram väljer jag nog dock att stå fast vid min teori. Men, vi får ju självklart alla tycka olika!
Tillägg: (Off topic). Tycker du skriver bra i andra trådar, t.ex. JFK, så det är inget personligt!
Kolla upp September 11--The New Pearl Harbor.
Den innehåller inga spekulationer, bara ca 50 frågor som borde kunna besvaras.
Du, jag har kollat på i princip alla dessa filmer som av konspirationstroende påstås visa att det är nåt mysko med 9/11, att det var en konspiration etc. Men ännu inte sett annat än samma helvetes korkade påståenden UTAN kontrollerbara hållbara bevis för påståendena. Alla dessa filmer är till 99% ren satans dynga, gjorda för lura godtrogna okunniga människor.
Det brukar bara handla om sekunder in i dessa filmer innan de första lögnerna kastas fram, men givetvis tror sådana som du på sån skit.
