Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Nej, det jag hävdar är att en del skulle anse att en dokumentär i sin strävan att vara så korrekt som möjligt också indirekt bör vara balanserad, dvs balansera korrekt kring vad som är sant och falskt. Det är svårt att återge något så korrekt som möjligt om det sker en filtrering av information. Då behöver man filtrera representativt. Dvs, det visas en delmängd av all den information som finns, men urvalet är representativt för hela mängden information som finns. Det bör dock då framgå på något sätt att urvalet just är representativt.

För övrigt håller jag med wikipedia. En skarp gräns är svår att dra.





Källa: https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Dokument%C3%A4rfilm

Jag replikerar separat en extra gång, eftersom det verkar vara två olika diskussioner som härrör från samma inlägg bakåt. Den ena rör den strukturella och teoretiska skillnaden mellan olika filmtyper. Den andra rör huruvida just den här dokumentären är balanserad eller inte, korrekt eller inte.

Det finns mycket att ta av. Men kan ju vara intressant att bara ta ut något, så vi har ett tydligt exempel.

I dokumentären framställs det som att den gästande familjens son, en 10 åring är ett starkt alibi. Men det motiveras inte ytterligare varför detta alibi är så starkt. När vi ser till andra källor utanför dokumentären så framkommer helt andra uppgifter som gör gällande att det här alibit inte alls är så starkt som dokumentären gör gällande. Det finns ingen balans kring detta. Det finns inget resonemang kring för och emot på denna otroligt viktiga punkt. Det verkar vara centralt för dokumentären, men man går inte in på det djupare. Man får inte ens en ny intervju med personen som gav detta alibi en gång i tiden. Ändå skall det väga tyngre än andra motstridiga uppgifter.

Sedan, vad gäller alibin så försvagas dessa ju, desto närmare de står den person saken rör. Så är de nära vänner är det förstås ett svagare alibi än om det är en helt obekant som råkat se något.

Det som saknas är alltså en balanserande diskussion kring för och emot på den här punkten. Det vi ser i dokumentären är auktoritets argumentation, dvs att man skall lita på en källa som säger att ett alibi är starkt och därmed så skall vi inte ifrågasätta det.

Nu har jag inte exakta citaten från dokumentären, men det är ju samma andemening som kommit fram på annat håll:
Källa: http://www.gp.se/nyheter/g%C3%B6teborg/reportern-bakom-avsl%C3%B6jandet-mer-%C3%A4n-en-r%C3%A4ttsskandal-1.4293996

Detta går inte ihop med:

Källa: http://www.dn.se/nyheter/sverige/rolf-sandberg-slar-tillbaka-granskningen-av-fallet-kevin-hart-vinklad/

En välgjord dokumentär skulle försöka resonera mer kring de här skillnaderna som inte stämmer med varandra och inte ensidigt lyfta fram det som talar för det ena.

Till dig o likasinnade som suktar efter objektiv doku!
Klaga hos rättsväsendet då - som sekretessar så otroligt...bara för att dölja egna klanterier.

Sekretessen var ju till för att skydda bröderna en gång i tiden. Nu uppstår ju en knepig situation där deras anonymitet är bruten, men inte pga andra, utan genom en dokumentär där de frivilligt deltagit utan anonymitet. Så, i detta uppkomna läge vore det intressant att få en motivering till fortsatt sekretess.

Så, ja, du har på sätt och vis rätt i sak, men jag tror det är svårt att "klaga" framgångsrikt i detta. Vet inte ens om det hjälper om bröderna själva skulle säga att det vore acceptabelt att släppa sekretessen.

Det har jag inget avvikande uppfattning om. Offentlighet är viktigt och så många handlingar och rättegångar som möjligt ska vara offentligt. Dock måste den personliga integriteten ha företräde framför "allmänhetens granskning".
Jag tror dock det är viktigt att alla verktyg slipas, så att färre misstag begås. Förundersökningssekretess är viktig för att kunna göra en så bra utredning som möjligt. Poliser som läcker information ur pågående förundersökningar för pengar är förkastligt.
Jag tycker dock att en misstänkt ska få möjlighet att få ut en nedlagd förundersökning i den mån det inte är till men för fortsatt utredning av brottet, t ex fallet Assange och Kevin

Jag gillar inte ditt sätt att vränga olika begrepp. Om någon har alibi "befinner sig på annan plats vid brottstillfället" så är det 100 % ett bevis för att denne inte begått brottet.

Ett alibi är absolut och kan inte försvagas. Antingen har man ett alibi eller också har man det inte.

Än har väl ingen bevisat att bröderna var där. Det är åklagarens utgift att bevisa det, inte brödernas sak att visa alibi för en obevisad och som det tycks I detta fall ogrundad anklagelse.

Hur rätten betraktar vittnesutsagor i relation till den misstänkte är en annan diskussion.

Alibi

Alibi (latin "på (något) annat ställe"), vistelse på annan plats än brottsplatsen vid tidpunkten för ett brott. Detta skall kunna styrkas av vittne eller genom annan bevisning. I vidare bemärkelse, utanför juridiken, har alibi fått betydelsen av ett ursäktande för en viss handling. Påvisar oskuld tills motsatsen är bevisad.

Om alla i den här tråden skulle fått med allt var och en tycker borde varit med, hade dokumentären hållit på än. SVT hade gett dem tre timmars visningstid, vilket är mycket TV-tid. Under denna tid ska redaktionen lotsa fram tittarna genom en förundersökning på 6000 sidor och 100 timmar videoinspelningar. Självklart görs ett urval utifrån vad redaktionen anser vara viktigt för att få fram sitt budskap. Man har visat att Rolf Sandberg ljög när han sa att pojkarna erkänt, han ljög när han sa att de berättat en "glasklar" sammanhängande historia, förhörsledaren ljög när hon sa att pojkarna visste saker som bara gärningsmannen kunde känna till osv.
Man blottade en oerhörd rättsskandal och familjetragedi, som pågått i 19 år. Jag skulle vilja säga att man lyckades ganska bra.
Naturligtvis visste man att andra medier skulle haka och hitta sina egna vinklingar och fylla i de luckor som kanske fanns.
Det är väl bara Expressen, som genom sitt besök hos Sandberg, försökte så misstro, vilket misslyckades och slogs sönder.
För övrigt har inte jag heller sett någon dokumentär utan musik, men jag har iofs inte sett alla.

Vad menar du ? Sekretessen har varit till skada för bröderna. Om deras advokat vid den tiden tagit del av innehållet i förhören och underlåtit att tillvarata brödernas intressen var han också delaktig i att skada bröderna.

För bröderna var det en stor lättnad att bli identifierade under dessa omständigheter.
http://www.expressen.se/gt/brodernas-pakt-for-att-dolja-hemligheten/



I vilket syfte skriver du egentligen i tråden Dina inlägg är fientliga gentemot bröderna.

Den fortsatta sekretessen skall gälla förundersökningen avseende pojkens död inte bröderna.

Självklart skall den finnas. Men inte för att hitta en annan oskyldig syndabock.

Vem eller vad är det som myndigheterna skyddar genom sekretessen?

Kanske inte så konstigt att just Expressen försökte så misstro...
http://s1033.photobucket.com/user/daCosta_arkivet/media/Ovrigt/Ovriga%20brottsfall/Kevin%20Hjalmarsson%201998/Doc%20-%202017-05-29%20-%2012-11%20-%20p24_zpsiph8verc.jpg.html

Du missar min poäng. Jag talar om att det fanns och finns två olika bilder av detta vittne, som också Dan refererar till i slutet av sin dokumentär.

Källa: Fallet Kevin, Del 2, 1 minut från slutet.

Notera att han säger "verkar", dvs en svagare form, med en viss osäkerhet. Dvs inte tydliga ja eller nej som du beskriver bör finnas.

Dessa två bilder (som jag beskrivit tidigare) går inte riktigt ihop, och därmed finns det skäl att djupare resonera kring dessa skillnader och inte ensidigt ta ett parti.

Sen kan vi förstås också diskutera den strikta definitionen av den juridiska termen "alibi". Det har jag inga invändningar emot. De senaste replikerna har jag dock uppfattat som att handla om vad som behövs för att göra en balanserad/korrekt dokumentär.

Jag menar att de flesta parter då, för 18-19 år sedan gjorde det man trodde var bäst. De steg som togs då, gjordes säkerligen i all välmening. Självfallet får inte alla intentioner det utfall som man kanske tänkt. Det nämns i dokumentären att inte familjen fick FUP själva och att det var märkligt. Jag vet inte vad praxis är där och har inte kollat upp det. Kanske är det den delen av hanteringen du tänker på?

Jag tror många då, när det begav sig agerade i välmening:

Källa: https://www.youtube.com/watch?v=ZAXvff2ncP8&feature=youtu.be
1:01 in.