Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Vilken groteska behandling? Allt är självförvållat mig veterligen.

Du ligger inte på latsidan. Efter att du påstått att du "bara" skrivet "BORDE" angående miljon-skadestånd som del av straffet för borgensbrott så struntar du i att kommentera referenserna till dina påståenden som inte innehöll "BORDE" utan där du defacto PÅSTÅR att det hör till brittisk lag. Du ljög om detta ett 10-tal gånger och nu går du vidare till nästa steg med ytterligare desinformation istället för att avsluta diskussioner du redan är inne i. Skamligt sätt att diskutera!

Istället för att referera brittisk media som talar om maxstraff för borgensbrott så borde du titta på den referens du själv tidigare gett som klart säger att det maximala straffet för att inte inställa sig i "Magistrates Court" är TRE månader. Referera till riktiga data och inte fakedata ... please!

Det kan teoretiskt bli tal om skadestånd. Tills ganska nyligen var det maximerat till 5000£ men numera finns ingen begränsnning. Dock så verkar ingen få betala några större summor så det är ytterst tveksamt om JA skulle bli straffad med någon större summa.

Huruvida han skulle få något straff överhuvudtaget om han inställer sig i domstolen vet varken du eller jag. Min gissning är att han varken skulle få fängelse eller böter. Domstolen behöver inte ta hänsyn till om personen blir dömd eller inte för det brottet personen anklagats för. I detta fallet om det som inträffat i Sverige. Däremot så FÅR de ta hänsyn om de tycker det är berättigat. Den finns åtminstonde två starka skäl till att han inte skulle bli straffad.
1/ Han har sökt och fått asyl. Borde anses som ett legitimt skäl att utebli från kallelse till domstol
2/ MN har tydligt visat att utredningen inte var i närheten av "åtal" vilket är grundregeln för EAW. Man ruckar på regeln för att rättssystemen skiljer sig åt och MN gav sken av att åtal bara var en formsak. EAWn var tydligt felaktigt utställd.

Därutöver, borgensbrottet består inte av att han inte följt villkoren i borgen. Det består av att han inte inställt sig till domstol. Detta är olagligt oavsett om personen i fråga har borgen eller inte. Därför är uttrycket "borgensbrott" lite missvisande att använda.

Ingen är skyldig att fälla sig själv. Den enda advokat han hade närvarande gav honom rådet att inte ta emot misstanken. Jag förstår inte vad du bråkar om. Han agerade helt rätt och i enlighet med rådande lagar och avtal.

Vill man prata om moralisk skyldighet så hade Marianne nästan två år på sig innan han sökte asyl. Det är inte hans plikt på något sätt att kompensera för Mariannes klantiga och förhalande sätt att bedriva förundersökningen mot honom. Han har inte gjort något fel. Marianne har gjort massor av fel och kritiserats av UNWGAD.

Den som är feg är INTE JA utan DU ANONYMARE. Du gör ingen som helst anstängning att diskutera schysst. Istället hoppar du från frågeställning till frågeställng och upprepar dynga som du redan skrivit 10-tals eller 100-tals gånger tidigare.

Om Sverige skulle vilja utlämna JA till USA så behöver UK godkänna detta PÅ POLITISK NIVÅ. Dvs, UK kommer i det fallet inte att ha en rättslig prövning. Därmed så är ett godkännande i stort sett självklart.

Frågan är om JA har bäst chans att klara sig från utlämning i en rättslig prövning i UK eller i Sverige. Vi vet av historien att det åtminstode lär ta väldigt mycket längre tid i UK än i Sverige. (Minst ett år mot några månader). UK har också lite stolthet som Sverige saknar. När husse ropar lyder Sverige.... Mindre så för England.

JA hittar inte på. Du däremot blir påkommen att hitta på i vart och vartannat inlägg. Pinsamt!

Har hört detta från många håll men var kommer påståendet ifrån (dvs att han vägrat att ta emot misstanken och att det var på inrådan av den Ecuadorianske försvararen)?

Det går att starkt misstänka att JA's svenska advokat inte fick vara med pga MN/Svenska åkagarmyndigheten. Är detta helt klarlagt? Finns referenser?

Om JA's svenska advokat inte fick närvara så är det helt naturligt att JA inte tar emot slutdelgivningen. Han har då nämligen rätt att samtidigt kräva ytterligare utredningsåtgärder etc och då är det viktigt att ha sin advokat med, och dessutom för att få delgivningen tolkad och förklarad för sig. Om MN/Åklagarmyndigheten har något att göra med att JA's svenska advokater inte fick närvara så är det ytterligare tecken på grov obstruktion från MN's sida.

Det kanske var Ecuador som förbjöd PES att vara med?

En teori kring detta skulle kunna vara att pga kravet på att JA inte skulle delges misstanke om brott för att "frivilligt" medverka i förhör, så kanske man valde att inte låta vare sig svensk personal eller PES medverka under förhöret. Det är ju väldigt svårt att undvika delgivning om JA är i samma rum som personal från åklagarsidan. Jag gissar därför att arrangemanget var att svensk personal fick sitta i ett rum bredvid och möjligen lyssna, just för att inte få möjlighet till delvgivning. För att det då, enligt Ecuadors skruvade sätt att se det, skulle bli "rättvist", så kanske inte PES heller fick vara med och "regissera".

Kort sagt, enda syftet med förhöret på ambassaden som det blev pga vägran om att låta sig delges misstanke om våldtäkt, var att man kunde bocka av det som formellt genomfört. I praktiken ett helt värdelöst förhör. Och som resultat av att JA vägrade låta sig delges misstanke så lyckades han i maskopi med Ecuador få förundersökningen "nedlagd" och häktningen hävd. Snacka om att Ecuador i praktiken satt käppar i hjulet för rättsprocessen kring våldtäkt. Bra jobbat av bananrepubliken....

Rent konkret är det ingen skillnad mot tidigare, faktiskt aningen värre:

1. Om han går ut från ambassaden så kommer brittisk polis gripa honom för borgensbrott.
2. Om det mot förmodan skulle komma en begäran om utlämning till USA, som är legitim, så kan han utlämnas direkt från UK, lättare alltså än då EAW fanns som gjorde att UK var förbundna att lämna ut honom till Sverige, och att både Sverige och UK skulle behöva godkänna begäran om utlämning till USA.
3. Om UK inte har anledning att lämna ut JA till USA så kommer de att kontakta Sverige, varpå förundersökningen tas upp med nytt häktningsbeslut. Han kommer då att utlämnas till Sverige.
4. I den mån USA mot förmodan skulle komma med en begäran om utlämning som är legitim, så behöver då bara Sverige godkänna, UK behöver inte tillfrågas.

Hur han än gör så blir det bara fel...

Vad händer efter 2020? Kommer han att sitta kvar ändå för att det finns risk att USA då kommer med legitim begäran om utlämning? Jag vet inte vad preskriptionstiden är för borgensbrott men om USA begär honom utlämnad så kan han ju gripas oavsett detta.

Väldigt skruvade tankegångar. Du har en radda påbörjade diskussioner som du bör försöka slutföra sedan tidigare idag. Gör det innan du börjar snurra om nya fantasier.

Det troliga, ifall jag inte missat något är att Svenska åklagarmyndigheten inte satte upp de svenska advokaterna på listan över personer som skulle få vara med. Det är känt att det fanns en sådan lista och det är känt att JA's advokat upprepade gånger stötte på den Svenska åklagarmyndigheten för att få vara med. Om han varit på en sådan lista och ändå inte fick vara med så ligger skulden på Ecuador. Om han inte blivit uppsatt på listan så ligger skulden på åklagarmyndigheten. Med tanke på hur Ecuador och Sverige tidigare agerat så ligger det närmast att tro att det är MN och Sverige som ytterligare en gång obstruerat och sedan skyller ifrån sig.

Givetvis så hade svensk personal inte kunnat delge honom även om de suttit i knät på honom utifrån de premisser som gällde.

Varför inte?

Det är väl bara att läsa upp från delgivningsbeslutet och överlämna detta till honom. Jag tror inte de fick komma i närheten av honom, just för att delgivning inte skulle kunna ske ens som "olycka". Kanske är det detta som också ligger bakom att inget DNA-prov togs på honom, allt för att förhindra delgivning, det ultimata sättet att stoppa upp rättsprocessen, låt vara tillfälligt. Så att han falskeligen skulle kunna ropa ut om sin seger, vilket ingen vettig människa går på.

Alla dessa tokerier har du fått förklarat för dig tidigare. Varför ta upp detta igen????
Allt tyder på att det är Sverige som obstruerat även om vi inte vet säkert ...
- 1/ Om de har bevakning av JA pga ev borgensbrott så visar det hur lite som har att göra med ev. brott i Sverige ...
- 2/ Nej, du har fel. Du vet det och du upprepar det. Betydligt lättare att bli utlämnad från Sverige
- 3/ Han kommer då troligtvis inte att vara i förvar och hinner bort från UK innan MN eventuellt skulle hinna med en NY utlämningsbegäran.
- 4/ Givetvis kommer UK att behöva tillfrågas ... men de säger givetvis JA om sverige vill utlämna

Givetvis pga att de behöver följa de regler som satts upp. De har inte rätt att göra vad de vill. Detta är ju helt självklart. Spelar du korkad?

Fantastiskt bra att du lyfter blicken från det fabricerade svenska rättsfallet och lägger fokus på det som är viktigt. Du gör helt rätt i att problematisera kring eventuell utlämning till USA och på vilket sätt det påverkar JA:s olika handlingsalternativ.

Som den före detta underrättelseofficeren på CIA, John Kiriakou, sade i en TV-intervju i november 2016:

"The case in Sweden is really the least of Julian Assange's problems."

Det stora fördelen med att det löjeväckande svenska rättshaveriet nu är avslutat är att fokus och ansträngning nu kan riktas mot det som har reell betydelse. Ett störningsmoment mindre.

Pressen och uppmärksamheten riktas nu mot UK. Tidigare kunde UK bara slå ifrån sig och hävda att det hela är Sveriges ärende som de inte kunde påverka. Den strategin funkar inte längre.