Bostadsbubbla i Sverige?

Dessutom har knappast priser på livsmedel och andra nödvändigheter legat still så att alla skattesänkningar och slopade skatter kunnat hamna rakt in på huset/lägenheten i form av lån.

De med läsförståelse vet att jag påtalat att produktionskostnaden ligger bakom prisstegringarna.
Och att jag pekat på att produktionskostnaden stiger när lönekostnaderna stiger.

Jag säger inte att byggjobbare mfl inblandade har för höga löner. Det är div bubbelpratare som brukar säga det.

Det jag frågar är om är ifall de som pratar om krasch tänker sig att byggjobbarna skall sänka sina löner. För på något sätt behöver produktionskostnaden komma ned för att priserna skall gå ned. I alla fall om vi ska ha någon nyproduktion.
Hur ska annars priserna kunna falla?

Nu när S, V och SD dödat Lex Laval så får vi nog räkna med stigande byggnadskostnader, och därmed fortsatt stigande bostadspriser.

Det är fortfarande HGF som måste godkänna presumtionshyrorna. Och dom godkänner inte mer än kostnadstäckning. Så det är fortfarande, i allra högsta grad, hyresreglering för nyproduktion, Även med presumtionshyra.

(Det var HGF som hittade på presumtionshyra. Så dom har naturligtvis gett sig själva en avgörande funktion).

Såg en undersökning nyligen som visade att det inte var så mycket överklaganden ang byggen. Det förekommer men var inte så allvarligt som det förespeglas i media.

I Schweiz finns det amorteringsfria bostadslån som rullat på i över 100 år. Barnen som ärvt huset har fått ta över lånen. Och vad är bekymret med det? (Sedan kanske inte du räknar Schweiz till den civiliserade världen då sjukförsäkringar är privata där).

Förr hade vi annuitetslån. Då betalade man knappt någon amortering för början. Men desto mer de sista åren.
Och man tog över lånen av säljaren. Ofta löpte de med 5 års bindningstid. Men vid reset punkterna kunde man naturligtvis starta om lånet från tiden 0 om man så ville det.
Och att låna upp för att köpa en segelbåt eller så var det inget problem med.

Iom att det är enkelt att låna upp mer så blir det ingen större skillnad mellan att ha amorteringsfrihet jämfört med att ha lån med en löptid.

Min reflektion är snarare att ett hushåll med den nödvändig inkomsten 283 000 i månaden är ovanligt välavlönad. Och har kanske inget större bekymmer att betala 47 KSEK i månaden.

Amerikanska storbanken Goldman Sachs och Eu-kommissionen varnar Sverige har Eu:s mest övervärderade bopriser och kommer krascha.
Priserna har ökat mest i Dalarna och Västernorrland procentuellt sett.

Se 1 tim in i klippet:
https://www.svtplay.se/video/13851676/gomorron-sverige/gomorron-sverige-1-jun-06-25-1


Hahah detta är ju rena rama julafton. När en förorts 3a kostar 4-5 milj, en sketen standardvilla 7.5 milj i förortens Sollentuna kan det bara gå åt skogen.
Jag är glad jag investerade på botten i Spanien istället och har rena rama drömlägenheten i paradiset på bilavstånd.

Detta med att räntan ska knäcka folk är något överdrivet.
Begrunda tabellen nedan.
Där ser vi hur KPI ökar från 1% per år till 3% per år. Boräntan ligger 1% över KPI och lönerna ökar med KPI. (Dvs vi har lite av worst case i att det är inga reallöneökningar). Amortering sker med 1% per år.

Skulden säger vi startar med 4 MSEK och hushållet behöver då ha en lön på 67 KSEK.

Som man ser så drar inte räntan/lönen iväg speciellt mycket. Och vi ser hur inflationen tar ned skulden i relation till lönen (i kolumnen längst till höger).

Som mest ökar räntans andel av lönen från ursprungliga 7% till drygt 10%. Vem ska gå under av det?

Feltänket många gör är att inte förstå att KPI i praktiken verkar amorterande. Så den ränta i kronor man betalar minskar för varje år. Man tror på något sätt att räntan i kronor skall vara lika hög år efter år.

det finns ingen bubbla dessvärre....

tog ett tag för mig att acceptera det.. håller med er babblade om att det suger med så dyra bostäder...

visst suger det med så dyra bostäder

Har man över 3 mille i lån och vill bli skuldfri innan den magra pensionen så får man amortera mer än en femtusing i månaden.

Bara att gilla läget och amortera hårt så löser det sig på en 10 års period

Precis, exakt. Bra beskrivet. I verkligheten är det ju dessutom bättre än det du skriver då vi brukar ha viss reallöneökning. Det krävs en viss nivå på det dynamiska tänkandet för att begripa hur maskinen sitter ihop och det överstiger bevisligen de flesta här. Jag har försökt få fram detta utan framgång.

Inflation är faktiskt inget problem för en fastighetsägare eller alla som äger en realtillgång för den delen, då realtillgången flyter ovanpå inflationen. Men hög inflation på sikt, så "äts lånet upp". Den högre räntan blir en amortering.

Däremot i själva skarven när inflationen stiger, där kan problem uppstå. De flesta som är bekymrade över detta kan dock lösa detta problem mycket enkelt genom att binda sina lån en längre period.

Det är ju snarare sådant här politiker borde kräva om de ska in i maskineriet och förebygga problem. Att de hushåll som har lägre marginaler tvingas binda lånen. Då försvinner skarv-effekten i deras hushållsekonomi om inflationen stiger. Till skillnad från amorteringstvång och annat löser detta problemet utan negativa sidoeffekter. Politiker borde sedan även kräva att en motsvarande del av långa lån finansieras med lång inlåning för att minska bankens konverteringen från korta lån till långa lån. Det skulle utplåna många av bankens risker. Varför görs inte detta?


De flesta föredrar att sälja huset då de ändå inte orkar ta hand om det. Då har du plötsligt fått tillbaka dina pengar. Du kan köpa något mindre och behålla mellanskillnaden. Det är normalt inte nödvändigt amortera allting.

Blir det dessutom inflation - vilket ni varnar för - så kommer huset troligtvis vara helt amorterat på ålderns höst (se ovan exempel av alpha)

Har aldrig förstått varför man skall sälja huset när man blir äldre, det är då man har mycket tid och kul med hus och trädgård, både min mormor och farmor bor kvar i sina villor och de är över 90.