9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Om du läser din citerade mening till punkt så framkommer det att det handlar om endast "the two towers". Lägg därtill i synnerhet WTC7 men även övriga WTC-byggnader + stål/järn/plåt från arkivskåp, bilar och annat material och vikten blir avsevärt större. Samma FEMA vars uppgifter du citerar säger som sagt i Appendix D att vikten av det stål som fraktades iväg från rashögarna låg på 350000 ton.

Att det här inte är klart och tydligt redovisat av ansvariga inom NIST är minst sagt anmärkningsvärt givet vad som står på spel. Eller hur?

Igen. Huruvida den ytterst lilla mängden sparat stål var "representativ" för, vad? är en helt annan frågeställning och som jag mer än gärna avhandlar längre fram.

Frågan är fortfarande om mitt påstående om att nästan allt stål förstördes innan en forensisk utredning av kollapserna tillsattes, är "debunkat" längre bak i tråden.

"Debunkat" ≠ slemmig semantik.

Mellan 2 till 5 promille av allt stål är fortfarande löjligt lite i relation till den totala mängden i rashögarna. Som sagt, så här långt tyder det på att det istället var ca 2-3 promille (se ovan), men det kvittar.

Några ynka tusendelar av allt stål undgick den systematiska förstörelsen av nästan allt stål innan ansvariga mycket motvilligt tillsatte en (politiskt styrd) forensisk utredning (NIST) av hur tre skyskrapor i stål för första gången i världshistorien totalkollapsade och det dessutom i fritt fall/nästan fritt fall på en och samma dag. Nästan 3000 döda i modern tids värsta terrordåd.

Eller får jag inte skriva "nästan" här heller? Har det också "debunkats" i tråden?

Man kan tycka att ansvariga hade varit kanske liiitee nyfikna på hur i hela friden det gick till?

Inte?

Här: https://911research.wtc7.net/wtc/groundzero/cleanup.html#ref8

Länken till primärkällan Port Authority's hemsida varifrån citatet är hämtat leder idag bara till hemsidan och när jag söker på olika ord så kommer inget upp.

Citatet säger alltså att en femhundradel av allt stål från rashögarna finns i JFK-hangaren. 1/500 = 2 promille.

Igen. Frågan är fortfarande inte huruvida mängden ej förstört stål var tillräckligt underlag för "provtagning" (av vad?).

Frågan är fortfarande om några promille ej förstört stål = nästan allt stål förstört. Elementär mängdlära och kvot översatt till svensk vardagsprosa.

Fattar du? Inte?

Hur vet du att det stålet kom från WTC's rashögar? Och i så fall om stålet i fråga var känt av den tillsatta forensiska utredningen (NIST)?

Håller du med om att en trolig kvot ligger runt 3 promille ej förstört stål?

Så du hade ingen källa - då kunde du bara ha sagt att ditt påstående om 2 promille var en ren chansning så hade vi kunnat gå vidare sen.

Men bra, då vet nu i alla fall (fortfarande) att alla tillgängliga källor talar om ungefär 0,25-0,5 procent.

Det var inte "en ren chansning". Uppgiften finns även i andra sammanhang, bland annat här: https://www.legion.org/stories/community-memorials-monuments/egg-harbor-tribute-those-lost-911

Att sedan Port Authority helt uppenbart har raderat infon gör ju inte saken lättare att bena ut.

Tycker du inte själv att det här borde ha utretts och presenterats av t.ex. NIST i deras rapport? Hur mycket stål som fanns kvar av den totala mängden stål som forslades bort innan de fick sitt uppdrag?

Är inte det en helt grundläggande information som allmänheten borde få veta?

Av stålet i de två tornen enbart, ja. Ska vi inte räkna in stålet i WTC7 eller i övriga WTC-byggnaderna, bilar, vajrar, kontorsskåp, osv, menar du? En rimlig skattning torde ligga på åtminstone 300000 ton stål som forslades bort. FEMA säger 350000 ton, men visst, jag kan nöja mig med 300000 ton, det verkar rimligt. Det i sin tur gör kvoten ej förstört stål mindre med en tredjedel i runda slängar.

En rimlig skattning är 3 promille....3,5? För all del, låt säga 3-4 promille så är vi inte ute och cyklar.

3-4 tusendelar av allt stål undgick förstörelsen = nästan allt stål förstördes innan en forensisk utredning tillsattes.

Det här har "debunkats" i tråden, menar Du.

Var?


Du bemöter som vanligt endast en liten del av det jag skriver som svar på dina påståenden. Är det en god strategi, tycker du? Hederlig, rentav?

Var i den länken framgår det hur många promille stål som sparades? Vad jag kan se har jag nu gett 3 länkar som specificerar 0,25-0,5 procent, och du har gett 0 länkar som stöder ditt påstående om 2 promille.

I länken ser jag endast: Reportedly, the hangar housed only “one five-hundredth of the "total debris field.”
En väldigt vag uppgift och inte ens begränsad till stålet..

Läs vad jag skriver. Jag accepterar dina uppgifter om stålet (FEMA) som ej förstördes utgjorde 2,5-5 promille av stålet från de två tornen. Lägg därtill stålet från WTC7 och övriga fyra wtc-byggnader samt allt övrigt stål i arkivskåp, transformatorer, hissmotorer/dörrar/vajrar, alla bilar i källargarage, osv och vi börjar närma oss 300000 ton och därmed en tredjedel lägre kvot av ej förstört stål = 3,5 promille.

FEMA säger även att hela 350000 ton stål forslades bort från området vilket ger än mindre kvot sparat stål, men jag nöjer mig med 300000, ingen på något sätt avgörande skillnad.

Igen. Endast 3-4 tusendelar av allt stål undgick att förstöras innan en forensisk utredning tillsattes = nästan allt stål förstördes innan en forensisk utredning tillsattes.

Det här har "debunkats" i tråden, menar Du?

Var?

Nej det har jag aldrig påstått - det är du som började tramsa om exakta promille - jag hade inte ens lyft frågan eller diskuterar den uppgiften tidigare..

Jisses....jag kan liksom bara upprepa min fråga till dess du besvarar den rakt och ärligt.

Igen:

Om endast ett par tre tusendelar av allt stål fanns kvar när en forensisk utredning till slut mycket motvilligt tillsattes, är det då ett sakfel att hävda att nästan allt stål förstördes innan sagda utredning tillsattes?

Och nej, jag har fortfarande inte gått in på möjliga implikationer av det här. Det här är bara elementär mängdlära och kvot återgiven på svensk vardagsprosa.

VAR i tråden är det här "debunkat"? Att nästan allt stål förstördes innan en forensisk utredning tillsattes av ansvariga?

VAR?

Nej det tycker jag inte om det ändå handlar om minst någonstans mellan 1,400 - 2,600 stålstycken varav vissa väger minst 7,5 ton.
Därtill påstod du att ”i princip alla forensiska bevis forslades iväg” vilket direkt motsägs av port authority som istället säger att det var just precis de forensiskt intressanta delarna som sparades...

Så, hur stor andel av de forensiska bevisen förstördes menar du?
Och varför påstår att det var 3 tusendelar av allt stål som förstördes? Tidigare sa du 2, nu har du tydligen ändrat dig till 3 - varför? Och vad har du för bevis för det nya påståendet?

Du undrar var ditt påstående är debunkat?
Det skedde när jag visade att minst 1440 stålstycken sparades, och det hela förvärras ju av att du inte ens har några bevis för dina påståenden..

Hur många ton och hur många tusen stålbitar menar du det behövs för att kunna ta ett prov?

ALLT rasmaterial är forensiska bevis. Vad gäller stålet så är ALLT stål forensiska bevis.

Om endast 3-4 promille av stålet undgår att förstöras innan en forensisk utredning tillsätts så innebär det att NÄSTAN ALLT STÅL (forensiska bevis) förstördes innan en forensisk utredning tillsattes för att ta reda på hur byggnaderna kollapsade som de gjorde.

VAR NÅGONSTANS I TRÅDEN ÄR DET HÄR "DEBUNKAT", SnakePlisssken???

VAR???

Hm... är det en målstolpeförflyttning i smyg vi ser igen av dig....?

Först tjatande du ett tag om 2 promille, sen ändrade du dig till 3 promille.... och ju är du och tassar med 3-4 promille..... Vad blir nästa? 5 promille....?

Det är heller inget märkligt att man inte sparade precis allt som du verkar kräva att man skulle ha gjort, därför att det var en olycksplats som man inte kunde göra räddningsarbete i utan att man måste röja undan rasmassor. Och oavsett utredningar så är det helt normalt att vissa delar eller detaljer är mer viktiga än andra för forensiska undersökningar varför det heller inte är nåt onormalt att man på tidigt stadie kan rata vissa saker som inte är av värde och spara andra som är av värde för utredning.

Nej, det är en pågående diskussion om hur många promille stål som inte förstördes. En diskussion som inte hade behövts om ansvariga hade dokumenterat dels mängden stål som forslades bort och dels de delmängder som förstördes respektive inte förstördes innan samma ansvariga tillsatte en forensisk utredning. Om det var 2, 3 eller 4 tusendelar är skit samma, det är fortfarande endast några få promille stål som inte förstördes innan en forensisk utredning tillsattes av ansvariga.

Dvs, nästa allt stål förstördes innan en forensisk utredning av hur byggnaderna kollapsade tillsattes av ansvariga.

Här håller du inte med?

Igen. Frågan handlar fortfarande in om VARFÖR nästan allt stål förstördes innan en forensisk utredning tillsattes, bara ATT så skedde.

Fattar du?


Se ovan. En frågeställning i taget.

Det har bevisats att stora mängder stål, särskilt utvalt ur forensisk synvinkel, sparades – och argumentet att nästan allt stål förstördes därför är irrelevant ur provtagningssynpunkt.
Om man önskade testa kritiskt material för rester av sprängämnen så fanns det alltså ett överflöd av relevanta prover att utgå ifrån under hela utredningens tidsspann.
Argumentet är alltså debunkat.