Kalamarksmordet i Piteå 2004. Kaj Linna dömd 2005, frikänd 2017.

Han berättade för sin far och Bertil om Linnas planer INNAN mordet, det är vad de vittnar om.

Som jag skrivit tidigare, Nils, Far och Bertil är inte klassade som trovärdiga vittnen, glöm inte bort att Bertil blev både utpekad och häktad. Vad de 3 säger lämnar iallafall mig kall.

Några andra?

Hela tråden börjar bli ganska "maffig" och det skulle förmodligen ta en vecka att läsa sig till det jag funderar på:

* Varför slogs åtalet för inbrottet i Arjeplog ihop med åtalet för rånmord? Blev Linna dömd för
inbrottet?
* Så vitt jag förstår så var det KL och Nils som gjorde inbrottet i Arjeplog. Blev Nils också dömd för
inbrottet?
* Var de 2 nånsin misstänkta för inbrottet innan rånmordet skedde? Hur blev de misstänkta i så fall?
Var det någon som angav dom, isf vem?

Den här Nils är ju ett jävla mysterium. Han verkar ju vända kappan efter vinden hela tiden och slingrar sig som en metmask. Han vet mer än han medger.

Om resan inte ägt rum så var den ju en vanvettig chansning av Nils. Om han och Linna skildes åt i Älvsbyn som Linna säger så hade Nils ingen möjlighet att veta om Linna besökte någon ytterligare på kvällen, hälsade på en granne eller om han ringde ett enda samtal från mobilen eller när han kom hem. Minsta form av alibi för Linna hade ju satt Nils i en mycket knepig sits. Han hade då suttit med sakkunskaper om ett rånmord samtidigt som som den han pekar ut har alibi.

Tycker du själv att den teorin är rimlig?

Bara för att klargöra här: Försvaret ifrågasätter inte "Nils", "Bertils" och "Nils pappas" egna uppgifter om att de har diskuterat rånplaner redan innan brottet begicks. Det försvaret ifrågasätter är vad Kaj Linna har med saken att göra.

Han har veterligen inte berättat i förväg för någon annan, nej.
Men du ställer höga krav (i de där kretsarna) på trovärdighet. Sträcker sig dina krav till korgossen Linna också?

Linna och Nils dömdes för inbrottet på Nils och IEs uppgifter (Linnas ex i Iggesund). Oklart hur Nils lyckades snacka sig in det där. Jag tror han jobbade i butiken, så han var antagligen redan med i utredningen.

Nils och IE kände inte varandra såvitt jag vet. Ändå pekar de oberoende ut Linna för inbrottet samt för att ha tryckt upp förfalskade sedlar (i kopiator... Det gick aldrig till åtal). Han har helt enkelt en väldig otur med sina bekanta.

Hur svårt kan det vara att förstå att alla andra vittnen bara vittnar om vad huvudvittnet har berättat för dom, det viktigaste i hans berättelse får därför inget somhelst "stöd" från andra personer. Det enda som stöds är att har glappat med käften om sin egen version.

Ja och därför är det helt ofattbart att Göransson slösar skattemedel med att driva detta vidare. En förutsättning för fällande dom är att Nils är tillförlitlig. Nya FUP är ett skämt. Frågor som hade kunna få saker att klarna som den vita bilen är helt outredda.

Det tog väl flera år innan Quickskandalen blev allmänt känd också. Det är många poliser och jurister som har gjort bort sig rejält här, och man kommer naturligtvis att försvara den här domen in i det sista.

Typiskt översittarsvar. Hade säkert inte krävts flera tecken för att kortfattat beskriva det istället för att skriva det du gjorde.

Det var inte min avsikt. Jag menade mer att det är ganska tydligt att Kaj inte talar sanning om man läser på det som finns. Det uppstår lätt en förvirring kring att Kaj inte skulle ha varit inblandad. Utredningen må vara illa skött men Kaj vet mer än han säger. Enligt mig gör det inte hans ord mer trovärdiga än Nils. Ska han dömas för mord p.g.a. det ställt utom rimligt tvivel att han ljuger? Nej, givetvis inte.

Vad gäller gluggen så har jag ingen aning antagligen för att bevisa att Nils var/fortfarande är för tjock för att komma in. Det var väl antagligen för att exkludera möjliga gärningsmän i kretsen Nils, Bertil, pappan och Kaj.

När det gäller alibi så har inte Kaj kunnat ge någon bra förklaring till vad han gjort mordkvällen. Anledningen till att jag hänvisade till domen/domarna är att det är nödvändigt att läsa dessa för att förstå hur domstolarna resonerade. Det styrks bl.a. med telefontrafik som avviker från vad som annars varit normalt för Kaj. Vidare har kajs mobil varit avslagen under hela tidpunkten för mordet och det finns omfattande kontakt med Nils. Sammantaget så är det, enligt mig, inget tvivel om att Kaj inte talar sanning.