Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Hoppas jag inte uttryckte mig så oklart, att delegation skulle innebära att man kommer ifrån ansvar. Delegation innebär att delegera beslut, men ha kvar ansvar. Ett sätt att göra det hela lättare och smidigare

Så man skall outa namn på barn i en sekretessbelagd förundersökning för att få till en granskning?

Tänk till en gång till. Flashback är ingen instans för granskning.

Det är myndigheter som haft insyn i detta som felat. DÄR skulle det ha skötts korrekt vilket nu uppdagats efter dokumentären.

Det finns skvallertrådar för den som är intresserad av det. Att outa är lätt, att stå emot tyder på karaktär.

Kanske gammalt men avsnittet om Kevinfallet med Hasse Aaro finns på youtube https://m.youtube.com/watch?v=nYJLBvt_eAs

Tycker tråder kryllar av granskare,jurister,poliser,utredare och psykologer.

Jag utgår från att "Värmlandsmodellen" hade godkänts på högre plan i mitt resonemang. Sedan har jag hela tiden poängterat att yttersta ansvaret låg hos åklagaren, men delegationen gav Sandberg stor handlingsfrihet och åklagaren blev mera som kungen, han skrev under

Jag tycker inte att man skall outa någon. Särskilt inte om man själv kräver anonymitet.

Det är symptomatiskt att de här på Flashback som vill sätta sig i något slags auktoritetsposition med rätt att granska allt mellan himmel och jord själva kräver att inte bli outade. Anonymitet är deras absoluta krav för att uttrycka sig. Deras ord väger lätt.

För fel begångna inom rättsväsendet finns tillsynsmyndigheter med uppdrag att granska myndigheter. Bland andra JO, JK och Åklagarmyndigheten.

Hur arbetet fördelades och leddes mellan åklagare och polis i detta fall kan säkert vara en uppgift för en tillsynsmyndighet att granska Jag känner inte till arbetsordning mm inom rättsväsendet så noga att jag vill uttala mig tvärsäkert om dina allusioner till näringsliv eller kungar skulle kunna vara relevanta.

Myndighetssvenska brukar snarare vara både knastertorra och exakta.

Här får du en länk till Åklagarmyndighetens rättsliga tillsyn.

https://www.google.se/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.aklagare.se/globalassets/dokument/rapporter/ovriga-rapporter/2010_-_aklagarmyndighetens_rattsliga_tillsyn.pdf&ved=0ah UKEwjurp6uw5rUAhWE_iwKHaPgDpkQFggrMAI&usg=AFQjCNF1 LJv3n8r6s4G1bMZdc7PPjRSM4g&sig2=OG19h-GBGVz6chyhDBvK-w

Sen tror jag nog att anmälan redan blivit inlämnad av behöriga.

Jag håller inte med om det här... Det är t.ex bra att Joseffson och DN uppmärksammat felen. Och det är i mitt tycke bra att det är sekretess nu igen, medan förundersökningen gås igenom igen. Och jo visst kan man kalla journalister och jurister experter, men det finns grader i helvetet:
Kvällstidningarna skulle nog gärna sätta klorna i sekretessbelagda FUPar för att kunna sälja lösnummer, och då kan det bli hur som helst. Jag gillar Flashback men att Flashback skulle sköta rättsskipningen med total insyn överallt (dessutom är vi ju alla anonyma här) skulle inte vara bra. Så experter, jo jag föreslår att även hemligstämplade FUP-ar borde kunna granskas, men inte av vem som helst eller hur som helst. Något slags regler kring hur och vem som ska ha tillgång.

Det finns en anledning till att förundersökningar sedan länge varit offentliga i Sverige. Det är gör att rättsprocessen skall kunna granskas. Jag vill inte ha ett annat system än att detta skall få fortsätta, vilket är essentiellt.

Journalister är genom sin position de bästa att granska rättsfall, men det är inte så att de arbetar i ett vakuum. De är beroende av tips och material som visar att något är fel och tar man bort allmänhetens granskning av rättsprocessen kommer dessa tips och krav att bli för få.

Kevinfallet är ett exempel på det. Det var ett tips från Rickard L Sjöberg som fick igång granskningen efter många år. En större öppenhet i Kevin- och Quickutredningarna hade inte säkert lett till en tidigare granskning, men chansen hade ökat betydligt.

Nej, integritet kan inte gå före möjligheten att granska rättsfall. Hemlig rättvisa där "experter" i godan ro utövar perfekt rättvisa är en farlig myt. Det finns väldigt många exempel på hur förkastligt det är.

OK men det gäller ju att någon upptäcker att det har begåtts fel.

Kanske hade det gått att vända sig direkt till JO, JK och Åklagarmyndigheten för den här psykologen vad han nu hette, som tipsade Joseffson och DN?

Ja, fast han hade väl inte tillgång till FUPen? Egentligen borde fler ha kunnat fatta att något inte stod rätt till, utan att själva ha tillgång till FU.

Jo, jag förstår vad du menar. Om du sedan hade reflekterat över min formulering i ett av mina inlägg som jag gjorde för en stund sedan.

Sveriges jurister är inte ett pålitligt släkte.

kanske du hade formulerat dig annorlunda.

Ofta är nog inte problemet att upptäcka att fel har begåtts utan att kunna beivra det. Dvs få sin rätt när man har rätt.

Eftersom vi inte vet hur beivrandet i detta fall gick till så tillskrivs än den ene än den andre äran av att vara den som "gjorde det". Och visst varje inblandad från journalist, tipsare och andra har sin del men när det kommer till det formella så måste de behöriga gå med på och skriva under för att processen skall starta.

Sen är det beklagligt vis så att brott inom rättsväsendet begås utan att beivras vilket är en försvårande faktor för de som berövats sin rätt.