Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Kopplingen mellan CO2-halten i atmosfären och den globala medeltemperaturen känner vi inte till utgående från korrelation. Vi vet kopplingen utgående från kunskap om hur atmosfärens egenskaper för värmestrålning och därmed växthuseffekten förändras när CO2-halten ökar.
Det är fysik inte statistik.
Där finns helheten. Där finns vad som händer i stora drag.
Om man ser till vad som händer med klimatet och den globala medeltemperaturen.
Därutöver kan man naturligtvis studera "fluktuationer" som orsakas av t.ex. hur stor del av uppvärmt ytvatten som förs ner på djupen i världshaven och andra variabler som gör att uppvärmningen ser ut att gå snabbare vissa år och långsammare andra år.
Alla som tar ett steg tillbaka kan se att träden tillsammans utgör en skog. Alla som vill...

–

Jag letade inte systematiskt efter bra data över hur den globala medeltemperaturen varierat de senaste 6000-9000 åren utan valde bara en bild som jag tyckte var lätt att förstå.
För att få en rimligt bra bild måste vi sammanväga minst resultat från iskärnor från Antaktarktis, från iskärnor från Grönland, från havssediment från minst några platser, på olika breddgrader och från både norra och södra halvklotet. Vi måste också väga in att när det globala klimatet varierar så varierar temperaturen mycket mer nära polerna än vad den gör nära ekvatorn och i de områden där koraller finns.

Här finns lite om vad iskärnor kan ge, med zoom-möjlighet:
https://earthobservatory.nasa.gov/Features/Paleoclimatology_IceCores/

I det här dokumenten på sid 38 finns en bild.
http://www.colorado.edu/geography/class_homepages/geog_4271_f11/lectures/week_11.pdf
Här är bilden:
https://s24.postimg.org/70nt7a11h/170530_temp_700-2000.png

Jag tror att den bilden ger en fingervisning om vad som framtagits.
Jag tolkar bilden ungefär som att det är mest troligt att den globala medeltemperaturen mellan 700 och 1850 inte varierat mer än ca ±0,3°C. Osäkerheten är dock stor. Om man accepterar den tolkningen så är de senaste 50 årens temperaturökning exceptionell. Om inte så kan man säga att det kanske har hänt något liknande tidigare. Men vi har inga data som tyder på att så varit fallet. Tyvärr är ju osäkerheten stor när det gäller beräkningar från proxydata.


Det är ju inte så lätt att se när man läser ett inlägg på ett forum, men om du kunde sett mig när jag skrev om att det kan vara så att alla klimatförnekare är psykopater eller i alla fall borde ha en diagnos så hade du nog anat att det fanns ett litet inslag av ironi när jag skrev det. Jag tror inte att det gäller. Alla…

–

Intressant, om du har länk som beskriver hur efektiva samplingsintervallen har varierat vore det till hjälp (även man nog kan söka sig fram till det själv).

Jag är relativt övertygad om att grafen blir ganska ospännande om man filtrerar de senaste 100-tals årens temperaturmätningatna så att de motsvars av 160-åriga samplings-intervall och 300-åriga tidslängder för statistisk relevans.

I mina ögon är grafen ett ohederligt propagandaverktyg som jämför äpplen och päron. Man får dock erkänna att propagandan är väldigt subtil och förfinad, så hantverket (från ett propagandaperspektiv) är det inget fel på!

På mobilen.

Glöm elbilen!

Fler och fler rapporter kommer nu om elbilarnas stora bidrag till utsläpp av växthusgaser:

Stora utsläpp från elbilarnas batterier


http://www.nyteknik.se/fordon/stora-utslapp-fran-elbilarnas-batterier-6851761

Ja, det finns uppskattningar utifrån laboratorieförsök att en fördubbling av CO2 leder till en ökad växthuseffekt på 1 - 1,2°C.
Återkopplingseffekter som påverkar har vi väldigt dålig kunskap om. Det är heller inte alls säkert att klimatkänslighet har ett konstant värde eller det kan vara så, enligt de som anser att det finns en naturlig "termostat", att det inte finns en klimatkänslighet. Det skulle dämpa stora svängningar. Det är väl molnen som skulle orsaka detta. Tja...

Och var fanns denna "termostat" under istidscyklerna? Vi har empiriska bevis för att jordens klimat varierat en hel del så man kan inte bara postulera en extremt låg klimatkänslighet utan att samtidigt förklara hur temperaturen ändå kunnat fluktuera. Det är problemet ni "skeptiker" har, ni klagar men ni kan inte prestera någon alternativ teori som bättre eller lika bra kan förklara jordens klimat idag eller historiskt.

Det är ingen skillnad på jordens klimat idag och historiskt så det finns egentligen inte något att förklara.

Då så, USA drar sig ur Parisavtalet.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/a/AKO7q/usa-lamnar-parisavtalet

Japp, då är vi där och frågan man brottas med är om man också ska hoppa av FN:s klimatavtal vilket skulle gå snabbare:

Scoop:*Trump is pulling U.S. out of Paris climate deal


https://www.axios.com/scoop-trump-is-pulling-u-s-out-of-paris-climate-deal-2427773025.html

Så var det med det då. Mitt djupaste deltagande till berörda parter.

Intressant...Det här blir inget annat än ett skott i foten strategiskt för Trump och USA:s framtida globala politiska relationer.

Eller så visar sig Trumps beslut vara slutparentesen för AGW-rörelsen.

Den här videon är ni nog bekant med där man går hårt åt Scott Adams:

Climate Science: Data Trumps Models

https://youtu.be/ZY-pO_zTVvU

Nu kommer Cato Institute och gör en vetenskaplig analys av resonemanget i den. Kritiken är inte nådigt till svamlet. Känns bekant på ett sätt, jag vet inte från vad. Lite utdrag (hela artikeln måste läsas efter ni har sett videon):


https://www.cato.org/blog/dilbert-1-scientists-0

Vilken sågning!

Fler kommentarer på Twitter:

https://twitter.com/ScottAdamsSays/status/869923627772268545