Citat:
Ursprungligen postat av
Draifos
Det framgår av intervjuer med Kaj Linna att hans irritation inte i första hand riktar sig mot "Nils". Enligt Linna har "Nils" bara har agerat så som man kan förvänta sig av en kriminell som vill skylla på andra för att skydda sig själv eller någon annan. Linnas kritik riktar sig i stället mot det svenska rättssystemet, där man kan dömas till livstids fängelse bara för att någon annan påstår att man har begått ett brott.
Jag kan tänka mig att Linna gärna skulle ge "Nils" en örfil nu, men dessbättre verkar han vara förnuftig nog att i stället peka på den behandling som korrupta poliser och åklagare i övre Norrland har utsatt honom för sedan 2004. Förhoppningsvis kommer rötäggen att utredas.
http://kris.a.se/2017/01/fallet-kaj-linna-kan-bli-den-storsta-rattsskandalen-i-sverige/
Ja, och frågan är vem som nu skall ta itu med rättssystemet. Så här snett skall det inte kunna gå i ett civiliserat land, och det skall inte ta tretton år att sedan rätta till ett uppenbart misstag. Och i stället för att rätta till felet försökte nu alltså åklagarna få Kaj Linna fälld
igen.
Reportern Anton Berg som har följt fallet uttrycker det bra:
– Nu ska det tas om. En åklagare ska väcka åtal. Den åklagaren ska bygga ett fall, han får inte göra ett obefogat åtal utan det ska vara ett åtal som han ska räkna med att vinna. Jag begriper inte hur det ska gå till.
Den svaga bevisning som funnits här har varit att en person har sagt att en annan person är skyldig. Det är ganska läskigt för en sådan som dig och mig också. Om man har en i bekantskapskrets som blir förbannad på oss och påstår saker. I ett rättsamhälle ska en sådan sak inte räcka. Vi ska inte åka in i finkan för det. Men det är det som har skett här.
http://www.gp.se/nyheter/sverige/livstidsd%C3%B6md-f%C3%B6r-mord-f%C3%A5r-resning-1.4081067
Huvudvittnet "Nils" anser själv att man har lagt alldeles för stor vikt vid hans eget vittnesmål:
Nils: Nej nej för fan! Men alltså jag vet ju dom saker jag vet och han har i telefon sagt, alltså, "sköt du ditt så sköter jag mitt". För mig är det inte svårt, alltså jag kan ju ljuga som en hmmhmm och därför det vet ju ingen.. Eller ja, eller det är ju svårt att veta i alla fall. Och då, då ska man inte bli dömd för det. Dessutom, tänk om jag bara ogillar honom jävligt mycket.
(FB) Kalamarksmordet i Piteå 2004 (är Kaj Linna oskyldigt dömd?)
Rättsystemet fungerar inte som det ska i det här landet. Jag sitter själv som nämndeman i en Tingsrätt och bara själva överläggningen som rätten har efter slutplädering skulle få många av er att häpna. I ett och samma mål så är det fullt möjligt att två olika lagmän vill döma på olika sätt, med samma bevisning. Sen har du nämndemännen på det som ska vara en form av folkets röst men som börjar tänka partipolitiskt, resonerar om utseende på den tilltalade och i princip bara nickar och utan större besvär väljer att godkänna det som lagmannen säger. Jag kan säga att i majoriteten av alla mål så är det själva lagmannen som ensam bestämmer påföljden och straffet, detta då många nämndemän inte är speciellt engagerade.
Man brukar ofta skylla på att andra länder har bristfälliga rättsystem men jag har sett det inifrån. Hur illa är det inte om en ensam lagman i praktiken bestämmer hela påföljden. I teorin har du fyra stycken domare men det är lagmannen själv som dessa anförtror sig till och väljer att lyssna på, då blir det också lagmannens vilja.
Det här gäller inte enbart större mål utan även mindre mål. Vissa lagmän och domare verkar inte reflektera över att det många gånger finns bristfällig bevisning men man dömer ändå, till ibland ganska kännbara bötesstraff. Allra värst är det när det sitter nya förmågor som ska skolas in, då förväntar man sig att det ska vara någon mentor närvarande, någon med erfarenhet, men det finns givetvis inte, utan dessa får sitta där och resonera helt åt helvete, ibland blir det också fel paragrafer ur lagboken som vissa stödjer sig på, det är skrämmande.
Det är nämndemän både i Tingsrätt och Hovrätt kan jag tillägga, men inte i Högsta Domstolen. Sen att vittnena läggs så stor trovärdighet till är för mig en gåta. Jag har suttit på ett flertal rättegångar där jag då ifrågasätter vissa vittnen. Då brukar lagmannen säga; men dessa har vittnat under ed. Ärligt talat vem bryr sig, hur ofta åker någon dit för att vittna falskt. Vittnet i denna rättegång mot Linna borde åka dit så det skriker om det.
