Kalamarksmordet i Piteå 2004. Kaj Linna dömd 2005, frikänd 2017.

Men berätta gärna, för det är det enda viktiga, var i rättegångsbalken står det som du påstår? För du menar väl inte att det är sant bara för att du säger det?

Det var lite synd att tråden hamnade under "Aktuella ämnen" när Linna släpptes ut igår. Det har varit flera tusen inne och läst här, och naturligtvis blir det en massa ogenomtänkta inlägg från människor som bara läser rubriker i tidningarna. Förhoppningsvis kan de mer intressanta diskussionerna om rättssäkerheten, och om hur polisen eventuellt kommer att gå vidare med utredningen, återupptas när det har lugnat ner sig lite.

Den ansvariga utredaren för Kalamarksmordet, Iwan Wikström, glädjer sig över dagens besked att Kaj Linna släpps på fri fot i väntan på dom.

– Jag blir oerhört glad för Linnas skull. Men också förbannad på rättsväsendet. Här har både åklagaren Mikael Lundquist, hovrätten och tingsrätten ett ansvar, säger Iwan Wikström.

När Kalamarksmordet inträffade den 14 april 2004 var Iwan Wikström biträdande chef för länskriminalen och den som initialt höll i Kalamarksutredningen.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/norrbotten/wikstrom-inget-annat-an-en-skandal

Wikström har också bidragit med pusselbitar till de nuvarande utredarna, bland annat om den vita bilen vid Kalahatten på mordkvällen – och vem som kan ha kört den.
– Det är inte Linna, så mycket kan jag säga...
https://pastebin.com/G9YqVM1w

Tidigare överåklagare Sven-Erik Alhem tror att Linna-fallet kommer att "röra om i rättsapparatsgrytan":

– Ja, det är många som kommer att darra, åklagare och hela utredningsapparaten. Det uppstår ju en uppsjö med frågetecken över hur rättsapparaten har skött sig, säger Alhem.
http://www.kuriren.nu/nyheter/mycket-talar-for-en-friande-dom-9077601.aspx

För den som inte alls känner till fallet kan man kanske enklast förklara det här som en motsvarighet till t.ex. Sture Bergwall-fallet. Åklagarna ger sig av olika anledningar på fel snubbe. Skillnaden är väl att här måste man dessutom hela tiden ha förstått det själva.

Jag förstår inte, du menar alltså att en domstol kan döma någon för att vara "sannolikt skyldig"?

Misstänkt är en person innan dom avkunnats. Graden av misstanke påverkar vilka tvångsmedel polis och åklagare kan bruka under förundersökning. En domstol finner den tilltalade skyldig eller icke skyldig, dess uppgift är ej att fastslå oskuld. En person funnen icke skyldig skall dock anses vara oskyldig.

Av staten men inte av dig och mig. Om en domstol finner att någon är med till visshet gränsande sannolikhet skyldig skall personen frikännas. Men det innebär samtidigt att personen kommer att få dras med allas misstankar om hans skuld även i fortsättningen. Men tyck du att han är oskyldig om du vill.

Sluta med dina totalt förvirrade hemmasnickrade begrepp kring om bevisstyrka. Du vet uppenbarligen inte någonting om detta.

Jo du, det vet jag. Du kan däremot ingenting om saken. Oförmågan att bemöta mig i sak vittnar tydligt om det. Du är en av alla okunniga gaphalsar i tråden som inte en klarar av den enklaste hobbyjuridiska diskussion.

Jo du, det vet jag. Du kan däremot ingenting om saken. Oförmågan att bemöta mig i sak vittnar tydligt om det. Du är en av alla okunniga gaphalsar i tråden som inte en klarar av den enklaste hobbyjuridiska diskussion.

Du undrar inte hur många som är rädda för att Kaj Linna ska hämnas för att dom golade?

Polisen kommer lägga ned ärendet

Min tanke igår, karln är skyldig o har nya lurigheter på g. Huvudvittnet skulle jag inte vilja vara idag o veta den du satt på livstid nu är ute..

Knäckfrågan är väl inte om Kaj har gjort det eller inte, egentligen. Utan om bevisningen är tillräcklig. Det är den inte, och då ska han inte dömas. Så ser vårt rättssystem ut, och just den företeelsen får väl anses vara bra!