Kalamarksmordet i Piteå 2004. Kaj Linna dömd 2005, frikänd 2017.

-vilken stjärna!
Försök att använda det lilla du verkar ha till förfogande, eller låt bli att kommentera....

Så här skriver du alltså:

"graden av misstanke/skuld beräknas givetvis på samma sätt oavsett om det är i en huvudförhandling eller i en inledande prövning"

Det är en obegriplig mening för en riktig jurist. Vadå beräknas? Vad betyder det, tror du att en domstol sitter och räknar på grader av misstanke?

Men berätta gärna, för det är det enda viktiga, var i rättegångsbalken står det som du påstår? För du menar väl inte att det är sant bara för att du säger det?

Medan du letar ska jag berätta för dig att de begrepp som du använder, sannolika skäl och skäligen misstänkt, är rekvisit för tvångsåtgärder. Inget annat.

Detta är bara vilseledande. Om misstänkt är ett formellt uttryck (nu har det svängt till misstänkt från skyldig - på något obemärkt sätt :-)), vilket det säkert är, vem uttrycker och i vilket sammanhang? Vi känner alla väl till skäl för häktning som "skäligen" eller "sannolik" misstänkt. Men dina andra grader av "skyldighet" har vi inte hittat som "formella" uttryck. Lambertz pseudovetenskapliga beräkningar om "skyldighet" var tydligt visats av Häggström: http://omni.se/matematikprofessor-sagar-lambertz-kalkyl/a/e36e4164-03b0-410e-9a4a-308bfec5f720

Jag förstår inte, du menar alltså att en domstol kan döma någon för att vara "sannolikt skyldig"?

Misstänkt är en person innan dom avkunnats. Graden av misstanke påverkar vilka tvångsmedel polis och åklagare kan bruka under förundersökning. En domstol finner den tilltalade skyldig eller icke skyldig, dess uppgift är ej att fastslå oskuld. En person funnen icke skyldig skall dock anses vara oskyldig.

Enda jag kan säga är att om han blir frikänd så innebär inte detta att han är oskyldig... Detta torde ALLA veta! Det betyder enkom att bevisningen inte håller och/eller har eroderat till pulver...

Det brukar ju bli som Leif GW säger. Så nåå - hur stort blir skadeståndet till Linna när han frikänns? Och kommer Linna att använda en enda krona av de miljonerna till ersättning till hans andra brottsoffer? Linna lär ju ha en del på sitt samvete sen tidigare, om man ska tro vad som sägs.....

Jaså?
Vilka andra brottsoffer tänker du på?
Vad sägs då?
Källa?

Hehe, ja detta må vara de juridiska krumbukterna, men nog fasiken finns det xxxx antal med fall där man "vet" att den frikände ÄR skyldig... Du tror säkerligen att ex. OJ Simpson är oskyldig till dubbelmord...

Håller med. Grundläggande mänsklig rättighet att man är oskyldig tills bevisat skyldig. Dock verkar inte alla förstå detta. I en diktatur är det ofta omvänt att man måste visa/bevisa att man är oskyldig, dvs. omvänd bevisföring. Ibland verkar en del jurister (speciellt kanske höga) om t.ex. Lambertz ha svårt att förstå en sådan demokratisk och folkrättslig princip till fullo (av döma av en del debattartiklar relaterad till Quick-fallet - "friad men ändå sannolikt skyldig"), vilket möjligen kan förklaras i en äldre svensk inte helt demokratisk rättstradition. Något att forska i för jurister?

Hehe, här handlar det ju inte om att någon (VEM) "vet" något, utan om mänskliga rättigheter och rättsväsende om hur man kan döma någon person till tvångsmedel (straff). Vad en viss person eller ens en grupp tror om någon är skyldig till brott är irrelevant (hehe). Vi ska väl inte hemfalla åt byskvaller och häxbränning? Vill du fara med byskvaller eller vill bara "hehe"? Tycker du att juridiken bara är "krumbukter" och att man borde skipa "rättvisa" på annat sätt?

Hehe, ge dig nu! Du påstår alltså, på fullaste allvar, att alla som frikänns ÄR, de facto, oskyldiga? Så är det såklart inte och det är det jag menar, inget annat - man kan frikännas även om man är skyldig. Om sedan de rättsliga instanserna tycker något annat så kan detta bero på att bevisningen är för svag för en fällande dom, inte att vederbörande är oskyldig, eller inte... Skärpning!

Har aldrig påstått att man skall hänge sig åt "byskvaller" och/eller "häxbränning", pöbelmentalitet är oftast av ondo, men inte alltid - jag bara anser att en frikännande dom ej behöver innebära att den dömde och/eller frikände är oskyldig till dådet/dåden denne är anklagad för... Tror man på att försvararna/advokaterna ALLTID har rätt - enkom för att de fått till en friande dom, ja då är man bra lätt i huvudet. Du är säkerligen en av de idioter som tror på att alla inblandade GMs är oskyldiga enkom för att de skyller på varandra och därmed kan ingen dömas för brottet?

Att jag sedan anser att den svenska, sk, "rättvisan" är patetisk, är en annan sak!

Är det där en egen juridisk språkröra du kokade ihop.