Citat:
Lustigt, jag är precis av motsatt uppfattning. Alla personer som verkligen tar sig tid att sätta sig in i fallet och inte bara läser Stefan Lisinskis vinklade artiklar på www.dn.se borde rimligtvis komma fram till slutsatsen att den här mannen är skyldig - utan något nämnvärt tvivel.
Det råder nämligen en helt felaktig uppfattning där ute att i princip det enda som talade emot Kaj Linna var det så kallade huvudvittnets uppgifter. Det är korrekt att hans vittnesmål utgjorde den största biten i pusslet av bevis, ja - men om folk bara visste hur väl hans uppgifter stämmer in i helhetsbilden av fallet så skulle diskussioner av det här slaget knappt existera. Det stöds av flertalet andra vittnesmål och faktiska omständigheter som bankomatuttag samt telefonlistor och så vidare medans Kaj Linnas utsaga om att han är oskyldig är så tunn att den knappt är syn- eller hörbar. Att så mycket skulle peka mot man som inte hade med saken att göra är helt otroligt osannolikt. Alltså, om det skulle vara så att Kaj Linna verkligen är oskyldig (jag kan ju trots allt inte uttala mig med visshet) så är hans fall unikt inte bara i Sverige utan även i resterande delar av världen, vi snackar i så fall den mest välorkestrerade bluff som kanske skådats som i så fall skulle innebära att huvudvittnet lämnat en utsaga där han misstänkliggjorde sig själv med berått mod, att han fick med sig flera andra människor i sin "masterplan", att dessa på något sätt lyckades få i princip allt att stämma med övrig utredning (inklusive blodspår som lämnades i en bostad morgonen efter dådet) samt att Kaj Linna drabbats av universums största otur när en stor mängd omständigheter som eventuellt motiv (dålig ekonomi), avsaknad av alibi, lögner om det ena med det andra av en slump pekat just mot honom.
För att sammanfatta texten ovan; jag är beredd att tro på mycket här i världen - men att Kaj Linna skulle vara oskyldig till mord samt grovt rån i Kalamark den 14 april 2004 köper jag bara inte. Ett av de starkaste indiciemålen i Sverige som någonsin sett dagens ljus.
Det råder nämligen en helt felaktig uppfattning där ute att i princip det enda som talade emot Kaj Linna var det så kallade huvudvittnets uppgifter. Det är korrekt att hans vittnesmål utgjorde den största biten i pusslet av bevis, ja - men om folk bara visste hur väl hans uppgifter stämmer in i helhetsbilden av fallet så skulle diskussioner av det här slaget knappt existera. Det stöds av flertalet andra vittnesmål och faktiska omständigheter som bankomatuttag samt telefonlistor och så vidare medans Kaj Linnas utsaga om att han är oskyldig är så tunn att den knappt är syn- eller hörbar. Att så mycket skulle peka mot man som inte hade med saken att göra är helt otroligt osannolikt. Alltså, om det skulle vara så att Kaj Linna verkligen är oskyldig (jag kan ju trots allt inte uttala mig med visshet) så är hans fall unikt inte bara i Sverige utan även i resterande delar av världen, vi snackar i så fall den mest välorkestrerade bluff som kanske skådats som i så fall skulle innebära att huvudvittnet lämnat en utsaga där han misstänkliggjorde sig själv med berått mod, att han fick med sig flera andra människor i sin "masterplan", att dessa på något sätt lyckades få i princip allt att stämma med övrig utredning (inklusive blodspår som lämnades i en bostad morgonen efter dådet) samt att Kaj Linna drabbats av universums största otur när en stor mängd omständigheter som eventuellt motiv (dålig ekonomi), avsaknad av alibi, lögner om det ena med det andra av en slump pekat just mot honom.
För att sammanfatta texten ovan; jag är beredd att tro på mycket här i världen - men att Kaj Linna skulle vara oskyldig till mord samt grovt rån i Kalamark den 14 april 2004 köper jag bara inte. Ett av de starkaste indiciemålen i Sverige som någonsin sett dagens ljus.
Kom att tänka på ditt inlägg, är du lika säker idag
