Radio Svegot

De som förespråkar sexualmoral tenderar att själva vara väldigt perversa. Det är dock efterblivet att skylla på mannen som kvinnan går till.

Aldrig gillat Björn Björkqvist och jag är lite skadeglad nu

Var längesedan jag lyssnade på motgift, tycker JDG var den bättre i gänget, hade varit bättre att sparka ut Björkqvist som straff för att han han blev dumpad. Jag hade dock haft mer respekt för JDG ifall han hena tiden hade förespråkat darwinistiskt sexualmoral istället för den kristna självmordsmoralen.

Skojar du? Var hörde du det?

EDIT:
Misstänkte det...

Njae, han verkar ju direkt berättat för berlinredaktionen att hon nu inlett ett förhållande med honom - liksom han varit öppen för dem om telefonsamtalen i det tidigare skedet. Om något verkar han varit väldigt öppen gentemot Dan/Magnus. Man skriver svepande om lögner i texten, men preciserar aldrig hur Jonas på något sätt skulle ljugit för dem. Vi förväntas bara acceptera att det är så som läsare.

En annan sak såklart att Jonas inte berättat för Björn om telefonsamtalen, men dessa kände också motgiftgänget till utan att berätta för Björn, så ska man klandra honom för det står övriga redaktionen lika skyldiga.

Ingenstans där står det att Jonas uppmanat henne att lämna Björn. Varför ljuger du? Det närmsta som står är att Jonas skrivit att hon lämnat Björn för honom, ett neutralt konstaterande till Dan/Magnus om vad som hänt snarare än en uppmaning om något riktad till henne. Faktum är att ingenstans i texten framgår konkret någonting någonstans om att Jonas på något sätt skulle försökt förmå henne att lämna Björn eller på något sätt ens försökt skada deras relation. Ingenstans framgår någonting om att han alls skulle tagit några somhelst initiativ till något sexuellt/romantiskt, att han alls på något sätt skulle raggat eller ens varit allmänt småflörtig. Hade det funnits konkreta indikationer på något sådant har jag svårt stt se att Dan inte skulle ha tagit med dessa och gjort ett stort nummer av dem.

Texten är i slutändan en partsinlaga och ett rent karaktärsmord. Man använder "transparens" som en ursäkt för att få skriva vad som egentligen inte alls är särskilt mycket transparens om konkreta omständigheter. Istället något som mer liknar ett utkast till ett Dallas-manus med stora, svepande formuleringar om svek, knivhugg och lögner, målande beskrivningar om den genomfalske Jonas som skålar med den förråde Björn. Jag säger inte att Jonas inte samtidigt ändå kan ha agerat klandervärt, men att det är skrämmande hur så många är redo att fullständigt kasta någon som gjort, offrat och betytt så mycket under så många år enbart på grundval av såpass löst billigt säljarsnack som presteras i uttalandet, från en part som har flertalet tänkbara incitament att agera såhär. Vem blir näste tillgång för rörelsen att kastas under bussen när någon vill ha denne sänkt och förklarad persona non grata i resten av rörelsen?

Att kontakten avslutas finns ju ingen anledning för Dan/Magnus att anta när Jonas avfärdat deras avrådan med att han bara stöttar henne för att hon mår dåligt - tvärtom måste man ju förstå det som att Jonas tänker fortsätta ha kontakt sålänge hon då mår dåligt och vill ha hans stöttning.

Vilken inverkan exakt telefonsamtalen hade på relationen går mycket riktigt aldrig att veta, speciellt inte för oss utomstående. Kanske skulle de lämnat varandra oavsett, kanske var det en helt avgörande faktor. Relationer är komplexa och utfallet ibland närmast slumpmässigt. Det svek och moraliska klander man riktar mot Jonas handlar ju knappast om vad utfallet i slutändan blev, utan hans faktiska agerande - dvs telefonsamtalen, även om dessa "bara" varit vänskapliga och medmänskliga. (Att de skulle haft en mer okristlig karaktär har ju faktiskt inte framgått någonstans). Att ha sådana nära samtal, även bara rent "stöttande", med någon av det motsatta könet leder typiskt sett till att tycke uppstår varför det som huvudregel är klandervärt med en traditionell familjesyn - en inställning jag utgår från att Dan/Magnus delar, annars finns det ju inte mycket att klandra.

Mot den bakgrunden borde de, om de redan telefonsamtalen fann klandervärda, reagerat när hon lämnade Björn. Framförallt borde de kontaktat Björn i ett mycket tidigare skede, om inga särskilda omständigheter som gjorde det direkt olämpligt framkommit. (Hustrumisshandel eller liknande. Jag insinuerar verkligen inte det, bara rent teoretiskt.) Vill man ursäkta det med att det är mänskligt att blunda för det man inte vill se, så måste man rimligtvis ge det svängrummet till Jonas också. Om något måste ju Dan/Magnus som står utanför och inte är direkt känslomässigt påverkade av situationen på samma sätt vara i en bättre sits än Jonas att nyktert göra bedömningen "det här är fel, nu kontaktar vi Björn och avslutar kontakten med dig om inte samtalen genast upphör." Det går helt enkelt inte att hålla Jonas ansvarig för att ha gått bakom ryggen på Björn utan att rikta motsvarande kritik mot Dan/Magnus.

De svepande formuleringarna från Dan/Magnus tolkar jag som att de just inte vill utveckla detta till en såpa. Av denna anledning väljer man att inte lämna ut några pikanta detaljer utan redogör så kortfattat som möjligt för vad som har hänt.

Jonas har alla möjligheter att förklara det inträffade ur sitt perspektiv, vilket han borde göra istället för att bete sig nonchalant och lägga locket på med hänvisning till sin privata integritet. Jag hade hållit med honom om att det varit lågt och oanständigt om folk skrivit en massa skit om separationen från hustrun, vilket är hans ensak, men detta rör inte bara honom själv utan även Björn och i förlängningen alla som arbetat och betalat för Motgift.

Det är sant att han har varit en betydelsefull person i den nationella oppositionen under många år men en stor del av hans bidrag har ju varit att han betonat moral och värderingsfrågor vilket nu framstår som tomma ord och hyckleri då han tycks leva på motsatt sätt till hur han lär. Han har faktiskt en hel del att förklara.

Du menar att det blir mindre såpa av svepande formuleringar, opreciserade anklagelser och målande beskrivningar än om man hade torrt, koncist och konkret bara konstaterat de faktiska och relevanta omständigheterna? Man får någonstans välja, antingen välja att helt lämna omständigheterna utanför och bara strikt konstatera att beslut är taget om att gå skilda vägar eller så redogör man för de konkreta grunderna. Nu valde man mellantinget att svullstigt bre på stort om svek och lögner med tillhörande värdeomdömen, utan att precisera närmare om vad Jonas skullr ljugit för Dan/Magnus om eller vad sveket konkret skulle bestå i. (Att han haft nära telefonkontakt med Björns tjej med anledning av att hon ska ha mått dåligt, utan att berätta för Björn om deras telefonkontakt? I så fall exakt samma underlåtenhet som Dan/Magnus gjort sig skyldiga till). Den enda gången man har anledning att välja ett sådant mellanting är när man är ute efter att hetsa massan mot någon utan att egentligen ha särskilt mycket på fötterna för det. Det är då inte varken professionellt eller skademinimerande.

Jonas har rimligtvis inte mycket att bemöta eftersom texten i princip bara är massa hetluft och ytterst lite konkret att bemöta. Det enda han skulle kunna säga något om är varför han valde att ha de här samtalen själv med C istället för att berätta om situationen för Björn, men har han några faktiskt moraliskt goda skäl för att undanhålla samtalen till och med för hennes dåvarande partner så utgör det defintivt ännu godare skäl för honom att undvika att överhuvudtaget lyfta frågan i offentligheten - eller ens berätta att det finns sådana skäl.

Nordfront bör inte kommentera den här typen av privat dramatik. De vinner hela tiden ändå genom att vara den enda normala organisationen i Sverige. Om nationell.nu hade funnits däremot, då jävlar hade det kunnat skrivas roliga artiklar...

Det här är struntprat. Om man hade velat hantera detta professionellt utan att ställa till med "såpa" hade man bara skrivit något i stil med att JDG på grund av personliga skäl lämnat Motgift. Nu valde man istället att göra sitt bästa för att karaktärsmörda JDG genom att gå ut med en mängd detaljer som det helt saknas anledning att delge allmänheten. Varför Eriksson och Söderman väljer den vägen är inte lätt för en utomstående att veta. Kanske oroar de sig över att JDG ska starta en ny, konkurrerande podcast, eller ansluta sig till någon av deras redan existerande konkurrenter, och försöker därför sänka hans trovärdighet och popularitet.

100 000 samlades alltså in för att Jonas skulle få en flickvän?

M'kay.

Blev kort tid för honom i Berlin. Antar att han befinner sig i Sverige nu.

Fyfan vad bra skrivet. Håller helt med. Det är karaktärsmordet som ger en så besk eftersmak. Om Jonas så hade strypmördat en nigeriansk prostituerad tycker jag inte att man ska skriva som de gjort här.

För mig är det uppenbart att något annat ligger bakom och att detta bara används som ett svepskäl. Tror att det är en konflikt mellan Dan och Jonas.

Vad är det för trams? Vad tjänar han på att ta vägen över Berlin (om nu ditt påhitt skulle stämma).

Håller helt med. Man kunde hänvisat till personliga skäl eller hälsoskäl. Eller varför inte skrivit som det var men att man skiljs som vänner? Var väl inte länge sen Dan och Jonas var och såg på fotboll ihop. Fyfan va dålig stil att pissa på år av vänskap över nån jävla brud. Dan spelar högt här. Vi får se om det går hem.