9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Nej, en sådan officiell utredning har inte utförs. Skälet till det är att den instans som var satt att utreda om bland annat sprängmedel/termit kan ha förekommit istället för att undersöka möjligheten empiriskt, GISSADE/LJÖG om att sådana inte KAN ha använts.

Det stämmer att förtroendet för amerikanska myndigheter börjar närma sig noll i det landet och övriga världen, ja. Har du någon idé om hur det kan komma sig, eller hur vi ska komma till rätta med det?

Återigen, jag gissar inte att sådana har använts, jag VET att sådana KAN ha använts och det fram till dess någon har visat att det är omöjligt.

Om jag däremot hade skrivit att jag GISSAR att sådana HAR använts och att så därför är fallet, så hade jag mycket riktigt gjort mig skyldig till samma logiska vurpa som NIST ... och nu även Du.

Det är jag som vill använda empiri i frågan, inte ni.

Dårhus.

Ska vi ta det här igen då: På samma sätt VET jag att branden KAN ha orsakat att byggnaden föll. Så att du anklagar mig för att gissa medan du själv hävdar att du inte gör det visar enbart på att du inte kan erkänna när du har fel.

Men bara för att förtydliga: Din empiri bygger alltså på tysta/semitysta sprängämnen som på okänt vis förts in i byggnaden. Som på okänt vis sedan apterats och sprängts. Och dessutom har detta aldrig skett vare sig förr eller senare? Det kan knappast komma närmre en gissning än så!

Det enda sättet är nog i det här läget att arbeta för att belysa missförhållandena på sätt som bidrar till att det sprids hos befolkningen i stort. Att folket därpå röstar på företrädare som är intresserade av att förutsättningslöst utreda händelserna på nytt. Frågan är om det här längre går att göra utan en blodig revolution. Jag vet inte. Vet du?

Jag skiter i vad du tycker är bra eller dåligt. Frågan är istället varför du attackerar mig för att jag propagerar en studie när du vet att jag inte har gjort så. Är det för att du generellt sett är en hyfsat ohederlig person?

Poängen är att Millette på hög nivå var en av de ansvariga för analysen av WTC-dammet. Punkt. Att be en sådan utvärdera samma arbete för att se om man har missat något är lite som att be skolelever rätta sina egna prov. Eller att be brottsanklagade sätta ihop teamet som står på åklagarsidan i den kommande rättegången.

Att du inte ser det groteska i det här säger allt om ditt uppsåt.

Se ovan.

Inte ordagrant nej, men man får lätt det intrycket när han försöker legitimera att han valde just Millette av alla jävlar.

Jag vill i det här läget inte diskutera innehållet i någon specifik studie. Det är i så fall steg två.

Men är det inte just det som USA-väljarna har gjort?
Trump har tydligen sagt "I’m Reopening 9/11 Investigation" och "First of all, the original 9/11 investigation is a total mess and has to be reopened"

Detta skulle ju kunna bli mycket underhållande!

/T

"Blodig revolution"
Jo tjena... det lär ju hjälpa för att få fram "sanningen" kanske, men knappast sanningen!
Det finns ett tusen gånger enklare sätt - gör det själv! Skit i alla oberoende eller beroenden - om du verkligen tror det är något fel - starta en fundraiser och gör det själv! Hyr folk du litar på och som du ärligt tror är neutrala - led utredningen själv om du vill - kontrollera dammet minutiöst och var sedan beredd att i ärlig debatt försvara resultatet, vilket resultatet än blir!

Jag tyckte det var bra eftersom det går stick i stäv med ditt tydliga ställningstagande för Ryan och hans tvivelaktiga sätt att beskriva sin och Harrits rapport som peer-reviewed. Men det är ju toppen om du inte litar på rapporten - frågan då blir ju varför du så blint litar på ena författaren av rapporten..?

Källa på det? Vad jag hittat skötte han som sagt främst analys av vissa föremål och damm som skulle ställas ut på museum. Varifrån har du fått uppgiften att han "på hög nivå var en av de ansvariga för analysen av WTC-dammet" - och mot vem var han i sånt fall ansvarig? Och, hur många andra ansvariga fanns det? * Har du sökt igenom NIST-rapporternas hänvisningar till medverkande i rapporterna? Jag har förvisso bara letat i de större PDF-filerna men inte hittat vare sig Millette eller MVA förtecknade över huvud taget...

Vem har bett honom göra det? Menar du återigen att han redan tidigare hade analyserat dammet och färgresterna för att se om där fanns spår av oanvänd termit? Du återkommer hela tiden till detta trots att det borde omkullkasta precis allt du klagat på tidigare med NIST-rapporten. Var har de redovisat hans resultat i sånt fall?

Att du inte ser det groteska i det här säger allt om ditt uppsåt.

* Vänligen hänvisa till en källa, inte till Ryans påstående - det verkar helt gripet ur luften.

Nu har jag roat mig med att söka igenom alla 58 (femtioåtta) rapporterna som NIST har lagt upp*.

Millette förekommer exakt 0 (noll) gånger på de totalt 12.825 sidorna. Noll gånger.
MVA förekommer exakt 9 (nio) gånger på de totalt 12.825 sidorna, i samtliga fall är det som förkortning för megavoltampere - detta i dokumentet NIST NCSTAR 1-9.

Och detta är mannen och firman som du påstår skulle ha någon sorts huvudansvar för analysen av dammet efter 9-11..Själv får jag ju inte direkt intrycket att Millettes säkerthetsanalys för museum var jättejättejätteviktig för NISTs slutsatser...


* https://www.nist.gov/engineering-laboratory/final-reports-nist-world-trade-center-disaster-investigation

Jag bara undrar har ni läst rapporten kring pH och dammet? eller ens läst lite, eller bara skummat?

Ett par snabba reflektioner, efter att ha skummat igenom materialet. (jmf med Harrits)

1. Det är väldigt stor skillnad i invändningarnas sakinnehåll. Det ena en artikel som tar upp hälsorisker med ökad basiskhet/alkalitet med ökad pH. Den andra fabricerad för att vara ett argument.

Vad man söker, och vilka invändningar som finns; rimliga eller ej finns presenterade. Dåligt formulerat i allmänhet men inga hokus pokus argument. Trots logskala så håller vi oss inom en tiopotens i absolut mängd.

Jag tror ingen förringar att små hårda och alkaliska partiklar kan vara skadligt för luftvägarna. Men sett i perspektiv till vad man hävdar. Det är viss skillnad på en invändning om att partiklarna är en gnutta farligare, på 135 sidor. Mot att ett slagträ på konspirationssidan i form av Harrits artikel på omkring 10sidor.

2. Det finns presenterade data över järninnehåll i dammet från en annan implosion, men inget alls om mikrosfärer.

Förekomsten, eller just bristen på dem skulle jag heller inte säga är ett dåligt argument för sprängmedel. Givet tillräcklig energi (överskott i den kemiska reaktionen) så ger även brandskyddsmedlet/färgen samma sfärer. Om än mindre jämna i formen, vilket kan härledas till en sämre förbränning pga blandningen. Slutsats, ingen tyngd i det argumentet att järnsfärer skulle vara en bra indikator.

3. Kan inte sägas tillräckligt många gånger. Ingen har visat några oomkullerunkliga bevis alls för någon form av thermit.

Läser ni inte? Förstår ni inte att läsa rapoorter?

Jag har inte påstått att branden inte KAN ha orsakat förloppen. Förloppen KAN även ha orsakats av kontrollerad demolering. Min kritik gäller att man utesluter det senare alternativet baserat på gissningar och rena felaktigheter.

Nej, mitt krav på empiri handlar om att man empiriskt undersöker rasmaterialet för möjliga spår av kontrollerad demolering istället för att strunta i det med hänvisning till gissningar och rena felaktigheter.

Q. Hittade ni några tecken på att branden var anlagd?

A. Nej.

Q. Letade ni?

A. Nej.

Harrit har gjort iakttagelser, som även med antagandet att proverna är autentiska, inte håller för dennes slutsatser.

Så antingen får du argumentera för att Harrit mfl är fullkomligt inkompetenta på att hitta relevanta prov.
Eller det faktum att man skriver en vetenskapligt förkastlig artikel.

Jag har fortfarande inte uttalat mig om Harrit's studie. Den nuvarande diskussionen gäller om Marriette kan anses utgöra en oberoende aktör i utvärderingen av NIST's utredning av WTC-rasen.

Nej, här ljuger du...

Man struntade inte alls i att kontrollera om det kan ha handlat om avsiktliga sprängladdningar etc, utan man kunde tämligen snabbt utesluta sådant p g a att det inte kunde ses några tecken på att sådant fuffens kunde ha förekommit. Du är bara sur för att man inte gjorde som du med din infantila okunnighet tycker de borde gjort. Själv är jag förbannat glad att myndigheterna inte slösar skattemedel på att försöka med det omöjliga, att tillfredsställa fanatiska konspirationstroende, för det är ju bevisligen en omöjlighet. För så länge undersökningarna inte kommer fram till det du/ni bestämt er för har hänt, så är det fel på undersökningarna och ni kräver nya o nya o nya o nya...