Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Fast även om vattnet torkat går det väl att ta reda på om spår av sjövatten finns i kläderna? Sen hur "vinddriven" K egentligen var råder det ju delade meningar om. Det med pallen tycker jag dock är konstigt att rättsläkaren helt avfärdar, hur vet man att kroppen, vid medvetande eller ej legat mot kanten? Det finns ju en träkant vid boden också i närheten av sand, har man kontrollerat den.


Vi vet ju inte hur 13-åringen var byggd, men visst det är en bit, och dessutom göra det oupptäckt försvårar det.

Sjövatten har nog silats om det trängt i i kläderna, kan finnas lite rester av alger och vass utanpå med det kan ju lika gärna ha kommit av att Kevin låg på en lastpall.

Man missade ju mycket vid undersökningen av Kevins kropp - man tog inte ens Kevins fingeravtryck eller hårprov, inte heller DNA. Man var sannolikt inte så noga med att mikroskopiskt undersöka hans kläder heller.

Uppgifter om att Kevin låg på mage med ansiktet ned mot vattnet kommer från Kevins morfar som hittade honom, inte från någon annan. Om man ligger så, ligger sannolikt någon del av lastpallens kant mot halsen eller bröstkorgen. Kevin hade varit död i fyra timmar när han upptäcktes, kanten borde gjort ett ordentligt märke på kroppen om han låg i den ställningen i fyra timmar. Något annat märke på hals eller bröstkorg har man inte hittat. Bara denna 5-6 cm långa röda rand på framsidan av halsen. Mycket troligt att den kommit av fyra timmars tryck från lastpallskanten i värmen.

Jag tolkar det som att man inte undersökt lastpallens kanter efter hudceller från Kevin? Kanske struntade man i det, man trodde på drunkning först och senare på mord som ägde rum någon annanstans. GW verkar ju tro på att märket kommet från lastpallen, medan rättsläkaren avfärdar det med motiveringen att det är osannolikt och att han aldrig sett ett liknande fall. Argumentet mot olycka är väl det sexuellt riktade våldet. Fast om någon suttit grensle över K och strypt honom borde det lämnat spår.

4 cm är det mellan brädorna, om K hade hamnat där på utkanten med huvudet hängande utanför, med hans tyngdpunkten lär ju bli märken efter en stund. http://www.expowera.se/attkunna/europapall.htm

Jag har inte lyckats hitta det exakta citatet från Sven Å. Christiansons bok -- men enligt Butter200 vars uppgift jag har gått på, ska alltså Christian 'trampat på Kevins hals i triumf'.

Det jag föreställer mig med utgångspunkt i ovanstående -- är att Christian ska ha stått med sin ena fot på marken, och den andra över Kevins hals samt att syftet har varit demonstrativt. Med hänsyn till ståkomfort, men också utifrån hur jag tolkar en sådan handling -- tänker jag mig att en dylik triumfyttring är fullt genomförbar, utan den belastning som krävs för att skadorna på halsen med nödvändighet vittnar om att även just en fot har varit där.

I sökandet efter Christiansons beskrivning hittade jag dock hur Rolf Sandberg i en minnesanteckning ska ha beskrivit samma händelse:

Rolf Sandberg skriver i sina minnesanteckningar:
”Efter det att de nupit honom i halsen ställde de sig var sin gång med fötterna på Kevins hals. [5-åringen] säger att då var han redan död. Efter en stund tog de upp Kevin och släpade honom till en sten mellan bryggan och lastpallarna. När de kom till stenen var de tvungna att vila en stund. När de hade vilat en stund lyfte de upp Kevin och släpade/lyfte Kevin tills de kom till lastpallarna där de lade ned honom på en lastpall i vattnet. [5-åringen] säger att [7-åringen] blev blöt då.”

http://www.dn.se/nyheter/sverige/polisens-starkaste-kort-i-kevin-fallet-ett-erkannande-som-inte-fanns/?print=true

I ovanstående scenario är jag benägen att hålla med dig kring teknisk bevisning, men det scenariot är å andra sidan väsentligt olikt hur jag uppfattar att Christianson ska ha beskrivit det.

--

I ditt inlägg går du även in på 'olyckshändelsespåret'. Hur förklarar du då skador på underliv till följd av 'pungsparkar' som Kevin ska ha haft?

Kevin hade i ett referat blåmärken i underlivet, i en annan text bloutgjutningar på könsorganen. Inte riktigt samma sak. Om det rör sig om riktiga blåmärken har han fått dessa minst flera timmar innan han dog. Han kan ha ramlat på cykelramen eller liknande. Om det är blodutgjutningar kan de uppkommit nära döden, beror mycket på hur de sett ut. Kan han gjort illa sig när han klättrat upp på lastpallen?

Nu är jag inte rättsläkare, även om jag för mycket länge sedan utbildade mig inom ämnet. Jobbar inte alls med detta idag. Men min erfarenhet från annu dazumal är att det inte alltid finns några absoluta sanningar, allt är en bedömningsfråga - som i så mycket annat.

Det är ovanligt att få in en liten fyraåring som legat på en lastpall i solen död i över fyra timmar där förtvivlade morföräldrar försökt göra återupplivningsförsök. Inte ett vanligt senario - de flesta 4-åringar saknas mycket tidigare än så. Desssutom fördröjdes obduktionen av Kevins kropp ytterligare när transporten till Rättsmedicin i Linköping försenades.

Mycket blev konstigt och annorlunda i detta fall, inte minst bristen på prover och fingeravtryck från Kevins kropp. Man har kanske inte ens tagit blodprover för att utesluta att han blivit drogad?

Det kanske helt enkelt är så att man tolkat kroppsfynden på Kevins kropp fel - det kanske var en olycka. Vi har en jätteduktig rättsmedicinare som utfört obduktionen, men även om denne professor är ett proffs så kan ovanliga fynd i ett mycket ovanligt fall bli feltolkade - det är en person som tolkat dessa fynd till ett mord.

Du m.f. har tidigare skrivit rätt aggressivt att åklagaren aldrig fick uppgifter om det s.k. alibit av polisen, och helt avfärdat att det ens skulle ha bedömts m.m.

I den artikel du själv hänvisar till säger åklagaren:
"– Från polisens sida gjorde man bedömningen och när jag fick det föredraget för mig så höll inte det alibit, om jag minns rätt efter alla dessa år."

Själv har jag hela tiden sagt att jag tror att det är svårt för alla att minnas detaljer 19 år tillbaka (inte minst för den 83-årige åklagaren) och att vad som sägs i intervjuer i nutid, hur det sägs och hur det citeras i media ska man nog inte hänga upp sig allt för mycket på oavsett om det gäller familjen, åklagaren eller poliserna. Men du däremot verkar hävdar att varje ord är absolut sant (ja förutom sånt som talar mot din linje som du hävdar är påhitt).

Nej,menar allt tjafs om bärande om kroppen. Att killarna inte skulle orka osv.

Inte för att försvara gubben,men kan tänka mig att han inte satte sig in i fallet speciellt noga för att det aldrig skulle gå till åtal,pga killarnas ålder.

Rolf körde sitt race. Han ville "vinna matchen" till varje pris.

Rolf låg vaken på nätterna. Han berättade öppenhjärtigt i tv att hans karriär kunde spolierats om han inte "löste fallet".

Rolf hade tur. SÅC kom till hans räddning.

Men hemsnickrade teorier och på en galen timpenning "såg" Sven att glinen mördat!

Case closed.

Även om man är 83 är han knappast omyndig. Han säger rent ut att han fanns på pappret men inte var insatt i utredningen. Är det svårt för dig att med hans intervju samt JO uttalandet 2001, domslutet mot honom och lagmannen att fatta kanske hur den här förundersökningen bedrevs och vem som ledde den?

Fattar du inte att han säger att polisen ansåg bla bla om alibi. Och? Polisen är inte speciellt seriösa i den beskrivning som finns i detta fallet. Så för mig personligen vill jag skita högaktningsfullt i Sandbergs lögner om alibi. Jag tror mer på att den som verkligen har läst utredningen inser att det fanns ett alibi och det både från 10 åringen och hans mor.

Bara för att Manholm gick på en nit är han inte mindre ansvarig för att han helt lämnade utredningen till Sandberg. Inte ens Kevins familj har fått läsa utredningen, så när man väl får tag i den så framkommer det stor jävla rättsröta. Ansvariga ska kunna ställas till svars för sina fel och då ska du se att det blir annan ton hos myndigheter. Polisen sa att det alibi inte höll..... Hahahahaha... hahahahah. Sandberg kanske informerade Manholm om detta och de sk erkännande som inte finns och lite LUL utredningar som inte funnits öht.
Lögnerna upprepas och blir inte mer sanningsenliga för att du sitter och upprepar vad polisen sagt om alibi i K fallet 1998.

Ska vi tolka kvällsblaskornas uppgifter ur Fup som korrekt återgivna så sågs Kevin sist vid fotbollsplanen, som i princip ligger brevid fyndplatsen. Vid fotbollsplanen ska några barn sett Kevin i sällskap med den utpekade tonåringen, enligt vittnen ska barnskrik hörts i området, tonåringen hävdar dagen efter att han hittat Kevins strumpa och sko bakom en bod. Tyvärr framgår det inte var boden ligger i förhållande till fotbollsplanen. Men varför tar tonåringen upp strumpan och skon och binder sig själv till dådet om han är skyldig, vill han kanske få oss att tro att mordet begicks där vid boden? Kanske ledde GM cykeln dit också? Det som talar emot det är sanden i underkläderna så klart, men K kan ju ha varit där tidigare under dagen. Från fotbollsplanen tror jag en tonåring klarar att bära en fyraåring, det verkar vara en naturlig plats att gömma en kropp i förhållande till fotbollsplanen.

Jo om man redan från början bestämt sig för att förövaren var ett barn. Det verkade ju i vart fall SÅC ha gjort efter att ha sett tio bandade första förhören med bröderna.....

Men åklagare Manholm kunde ju näppeligen inte veta redan från början att man skulle anse bröderna skyldiga och att det inte skulle gå till en rättegång.

Det kunde ju varit ett mord utförd av en vuxen mördare - och allt skulle hamnat i en rättegång där åklagare Manholm skulle fått jobba....