Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

En jättestor anledning att misstro är ju att denna teckning ju är helt fel.
Kevin låg ju inte där och flöt, han låg på en lastpall, inte den brygga som sonen sen vallades på.
Pappa Weine ritade nåt han "mindes" att sonen ritat, han återskapar. Ett kryss bredvid en brygga.( Detta kallar RS pappa Weines dagbok)
Sen är det ju inte alldeles omöjligt att sönerna ritat det förskräckliga som hänt deras kompis, så fungerar barn. Men inte tror väl nån vettig att de ritar för att påkalla pappa och Evas hjälp med att bete sig så. Pappa hjälp! kom fort Kevin ligger i vattnet! Och då släpper föräldrarna isåfall allt de har för händer. Det är alldeles självklart. Sanslöst påstående att Eva skulle kunna säga att det är Kevins mammas problem. Vem kom på nåt så urbota att lägga i Evas mun?

Om en liknande teckning, gjorts av ngn av pojkarna, dvs funnits i original innan Weine återskapar den så är den gjord efter att pojkarna fått höra i skolan, på gården, i hela Dottevik, att Kevin drunknat. ( Chr började ettan eftersom han var sju år, innan dess förskoleklass)

Och detta med skyddad identitet, att de skulle haft det, och underförstått det är inge synd om dom...
Klart många i Dottevik kunde klura ut vilken familj det handlade om, två bröder, och de blev bortplockade från Arvika, ur sitt sammanhang, i skolan. Eva och Weine på arbetsplatserna får vi då förmoda, eftersom de blev behandlade på psyk hela familjen.
Återigen, tur att det inte gick att få fram ett fosterhem. Nu kunde de fortsätta vara hel familj.
Alltså: Fäst inget som helst avseende vid denna teckning, fel från början till slut, även om du skulle välja att tro att Weine mindes, så faller hela kedjan. Den uppgiften borde RS ha slagit hål på på 10 sekunder, istället för som han påstod att han gjorde med alibit från den besökande familjen. de var ju också där då och borde isåfall ha hört nåt om Kevin ligger i vattnet, eller undrat varför pappa slänger teckning och Eva säger så märkliga saker om att det är mammas sak om Kevin håller på och drunknar, ja du hör väl, Solicitas?
Men man kanske inte frågat den besökande familjen om denna sak, bara om de små gossarna skulle kunna ha smitit iväg en pyttestund och haft ihjäl kompisen på ena eller andra viset.
Nej vi får nog backa det mesta, inte tro valda delar ens, för då hamnar vi ju där du hamnat igen. Försöka få ihop bryggor och bärande och teckningar och annnat.

Han har väl namngivits flera gånger i tråden?

Har du koll på området? Var låg den röda boden, lekplatsen, stranden, bryggan och lastpallen? Hur låg dessa i förhållande till varandra?

Att någon ligger på en lastpall i vattnet kanske ett barn kan uppfatta som att någon "flyter".

Jag tolkar det rakt upp och ner att idioterna så som åklagaren och polisen 1998 var inkompetenta att starta och bedriva en LUl utredning. Det finns ingen sådan är min tolkning.

Nu ska man däremot starta LUl utredningar som man faktiskt gör då det gäller underåriga. Och så länge man tillhandahåller unga som misstänkta eller som ska utredas, så gäller Lul. Och bröderna har två försvarare till skillnad från 1998.

Ja och nu, till skillnad från då, så finns juridiskt biträde för misstänkta under 15 år reglerat i lag. En av flera bra lagändringar som skett sedan 1998. Frågan kvarstår dock om det faktiskt inte är en ny FU, utan bara LUL-utredningar.

Egentligen hade jag väntat mig att pojkarna, Kevins kompisar, skulle vara mera förtvivlade. Dessa ständiga resor till polishuset, för det verkar ju vara där, i de blå stolarna, och inte alls ute i skogen eller några andra för barnen trevliga platser som det pratas om hur ngn gjort nåt med Kevin ( trygg miljö och närma sig barnen har ju nämnts) .
Men Harrysson låter vänlig i rösten. kan det kanske kanske, på nåt vis , få barnen att tro att hon kan hjälpa att få bort allt det otäcka som hänt kompisen? Om dom" Hjälper till" Femåringen låter ju stundtals hoppfull. Som du skriver Beatriceaurore; "allt blir som vanligt igen"

https://www.svd.se/aklagaren-oppnar-tva-nya-undersokningar-i-kevin-fallet

Var har du sett det? Bra om du kan visa på det, om du vill bemöta kritiken mot att det inte inleddes någon LUL. Annars verkar det nästan som att du vill blanda bort korten och ställa frågor som det redan finns svar på.

Förundersökningen har öppnats upp igen. Man behöver inte gå omkring och tro någonting, det är bara att läsa på.

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=6691787

Av dina inlägg framgår att du är bevandrad inom juridiken och jag tror inte för ett ögonblick att du anser att pojkarna är skyldiga till mordet på Kevin. Ditt enda syfte är att skapa dimridåer och skydda de som gjorts sig skyldiga till övergreppet på bröderna och deras föräldrar. Du borde skämmas.

Du menar en av de två tonåringar som polisen olovligen avlyssnade?
Åklagaren gjorde fel som godkände avlyssningen. Dömdes för det.
Men de båda tonåringarna som RS riggat fällan åt gick inte i den. De pratade inte om nåt mord på Kevin, förmodligen för att inte helle de hade någon som helst aning om vem eller vilka som är de vållande eller skyldiga.
Framgick av dokumentären där de båda uttalade sig idag, som vuxna. RS gick bet där o då fick det bli de yngre istället, fem resp 7 år.

Mitt svar var kopplat till Mooskys inlägg.

En LUL-utredning handlar om att utreda om barn tagit del i ett brott. Jag undrade alltså om det är hela FU som har öppnats igen eller bara LUL-utredningar gällande brödernas medverkan. Journalisterna kanske inte har koll på skillnaden och jag har inte tänk på det här innan Mooskys inlägg.

Nej, jag tror han avser den tonåring som våldtog en 3 åring ett halvår i Arvika bara ett halvår efter kevinmordet.

"Jag vet inte om ni läste krönikan av Leif GW Persson i Expressen förra helgen, men av den framgick att året efter Kevin-mordet greps en tonårig pojke för våldtäkt av barn i Arvika och att när utredare skulle prata med de ansvariga för fallet Kevin om den gripne så ansåg de att han var ointressant eftersom de skyldiga redan hade erkänt."