Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Med risk för att framstå som petig tycker jag stödet för hypotesen att Robin ville överträffa sin bror först i bilen är ganska svagt.

Christian bekräftar i sitt första förhör att Robin berättat tidigare om hur han bevittnat när någon mördat Kevin med en kniv. Det framstår som att den berättelsen är äldre än bilfärden till polisstationen. Eftersom Robin pekar ut fel plats, gärningsman och metod handlar det förmodligen om ett alster av hans puerila bearbetning av hur hans bästa vän har mördats.

Evas reaktion då Christian bekräftar att Robin tidigare berättat för honom att han bevittnat hur Kevin mördades är mycket talande. Tesen att hon på ett utstuderat sätt simulerar förvåning och inte blir genuint förfasad har i princip inget stöd. Det kullkastar även tesen att barnen tidigare, rent av på morddagen, berättat för sin pappa och styvmamma om morden.

De mindes inget dagen efter mordet då de förhördes och Evas chock vidimerar att det är första gången hon hörde något om att barnen bevittnat mordet, oavsett vad hon försöker minnas senare på psyket.

Christian tycks inte ha lagt någon större vikt vid vad hans bror sade sig ha sett. Han ville däremot berätta om vilka äldre barn han sett tillsammans med Kevin. Även polisen borde redan efter de första förhören insett att bröderna inte hade något av relevans att tillföra. De borde ha avförts och fokus riktats mot de betydligt mer troliga gärningsmännen. Eller rättare sagt en specifik person som fanns med i utredningen, men som avfärdades eftersom Sandberg av okänd anledning valde att tro på hans föräldrars alibi samtidigt som han ignorerade andras alibin och vittnesmål.

SÅC var den som utifrån en handfull inspelade förhör "såg" vilka som var skyldiga. Resten är historia. Eller rättare sagt en rättsskandal.

Man får vila på "hanen" fram till hösten när den nya utredningen ska presenteras, så ser det ut. Ja om bröderna blir avfärdade från utredningen återstår skadeståndsanspråk.. Med tanke på att de aldrig blivit dömda för något brott så är man ju nyfiken på hur en stämningsansökan mot staten skulle se ut?? Advokaten Olsson lär väl komma på något..

Det finns flera studier som visar att det finns en högre prevalens av psykologer som själva har psykiska problem, dietister som lider/har lidit av ätstörningar etc. Det innebär definitivt inte att alla inom dessa gebit berörs av dylika åkommor. Det har därtill ingen relevans i sammanhanget. Bröderna är inte mer eller mindre skyldiga beroende på frekvensen av psykologer med egna psykologiska problem eller journalisters tendens till braskande rubriker och snaskiga historier.

Pojkarna är att betrakta som oskyldiga eftersom ingenting tyder på att de har begått det brott de pekats ut för.

Det är möjligt men det kan också vara så att de som läser till psykologer är extremt öppna med sina egna problem då det är en del av utbildningen att vara det. Oavsett är det inte relevant för detta fall och min kritik av psykiatrin har inget att göra med om personerna själva har problem (det har ju nästan alla ngn gång i livet) utan snarare om man utnyttjar sin position och möjlighet till ett oetiskt och ovetenskapligt att ha förtolkningsrätt. Något som Christiansons med all tydlighet har gjort i ett flertal fall, jag skulle gärna se en genomgång av alla de rättsärenden då denna man har varit delaktig.

VARÖR blev bröderna involverade i det hela från första början?? Satt Arvikapolisen fullständigt utan uppslag och då kom RS på den briljanta iden, vi åker ut till Dottevik, griper första bästa barn vi ser där, pressar dessa i förhör efter förhör tills de erkänner??

Det var väl för fan föräldrarna själv som åkte in med barnen till Polisen då de berättat saker om Kevins död!! Föräldrarna hamnade på "psyket", enligt dokumentären pga att poliserna var så påflugna. Mer troligt är väl insikten om vad deras barn gjort.

Nåja, dessa 2 bröder har haft ett helvete, 5 och 7 år gamla har man inte insikten mellan liv och död. Det jag vänder mig emot är den s k dokumentären. Det svt presenterar ska då vara fakta. Vid de kritiserade videoförhören finns tidsangivelse i ovankant, där ser man att det inte i kronologisk ordning följts, utan man hoppar hejvilt där, förmodligen DJs ideer. Han, DJ, sa i någon morgonsoffa inför 3dje delen av dokumentären att Sandberg skulle få problem med att vistas ute efter den. Sandberg har idag skyddad identitet, Så frågan inställer sig, behöver vi ett domstolsväsende, eller kanske journalister kan agera polis, åklagare och domare?? Ska journalister hota Poliser som DJ gjort??

Pinnen är inget bevisat mordvapen.

Mitt inlägg var ingen kritik av dig. Jag håller med dig, inte minst i ditt påpekande att vissa psykologers personliga psykiska problem saknar relevans i det här sammanhanget.

Allt annat än en genomgång av samtliga mål där SÅC varit inblandad vore direkt skamligt om Sverige fortsatt ska identifieras som en rättsstat. Däremot och därmed vore det direkt fel att ogiltigförklara rättegångar enbart utifrån SÅC inblandning. Det i sig utgör ingen garanti för att utredningen i stort varit felaktig. Flera domstolar har upplyftande nog underkänt hans "expertis".

Min misstanke är att de kommer erhålla en Ex gratia-ersättning av staten. De har ingen strikt juridisk rätt till skadestånd, men staten kan ändå bedöma att ett skadestånd bor anses vara skäligt, och i det hänseendet kommer den massmediala uppmärksamheten - tyvärr ur ett rättssäkerhetsperspektiv - vara påverkande.

Jag är mållös. Dina uttalanden får stå för dig själv. Hur tänker du?? Myndigheter och annat dravel är inget att lita på?? Nej se här tittar vi på tv-program och därifrån inhämtas sanningen.

Du får väl skynda dig in nu till omröstningen. Såg att MP hade kongress i Linköping. 3,6% problematiskt??

Kan det ha varit så att man misstänkte en tredje person och ville utesluta medverkan från äldre barn eller vuxen? Uppenbarligen kom man inte längre i den delen. Eftersom det var barn kanske åklagaren nöjde sig med det som hade framkommit när han fattade beslut om att avsluta utredningen. Han kanske bedömde att brottet och deltagandet var tillräckligt klarlagt, som är kravet enligt lag när det gäller barn som är misstänkta. Dessutom finns det väl ett skyndsamhetskrav på utredningar när barn är inblandade i brott. Om det hade handlat om en vuxen så kanske åklagaren hade velat fortsätta. När vuxna är misstänkta är det andra regler och krav eftersom det går till åtal och sedan lagföring.

J Nej se här tittar vi på tv-program och därifrån inhämtas sanningen.