Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

STYRKTA FAKTA som MSM lagt fram?? Ja du är rolig du.. Skäm inte ut Dig mer nu!!

Lägg märke till hur hästens tystnad tolkas i detta klipp.
Och jämför sedan med hur du tolkar saker och ting...
https://m.youtube.com/watch?v=fYJZqJezjz4

Du har inte riktigt fattat vad det innebär att styrka något märker jag. Det handlar om att redovisa källor eller som här ge direkt tillgång till dem. I det här fallet polisens eget bildmaterial. Och det man visar är de facto just de delar som polisen själv pekar ut som avgörande. Det vill säga de som påstods visa pojkarnas kunskaper om mordet. Nu visade de alltså raka motsatsen.

VARÖR blev bröderna involverade i det hela från första början?? Satt Arvikapolisen fullständigt utan uppslag och då kom RS på den briljanta iden, vi åker ut till Dottevik, griper första bästa barn vi ser där, pressar dessa i förhör efter förhör tills de erkänner??

Det var väl för fan föräldrarna själv som åkte in med barnen till Polisen då de berättat saker om Kevins död!! Föräldrarna hamnade på "psyket", enligt dokumentären pga att poliserna var så påflugna. Mer troligt är väl insikten om vad deras barn gjort.

Nåja, dessa 2 bröder har haft ett helvete, 5 och 7 år gamla har man inte insikten mellan liv och död. Det jag vänder mig emot är den s k dokumentären. Det svt presenterar ska då vara fakta. Vid de kritiserade videoförhören finns tidsangivelse i ovankant, där ser man att det inte i kronologisk ordning följts, utan man hoppar hejvilt där, förmodligen DJs ideer. Han, DJ, sa i någon morgonsoffa inför 3dje delen av dokumentären att Sandberg skulle få problem med att vistas ute efter den. Sandberg har idag skyddad identitet, Så frågan inställer sig, behöver vi ett domstolsväsende, eller kanske journalister kan agera polis, åklagare och domare?? Ska journalister hota Poliser som DJ gjort??

Ja, på ett sätt är man nyfiken att läsa den självgoda och världsfrånvända Chirstiansons bok om inte annat för att se hur dåligt vissa människor hanterar maktpositioner. Men personligen tror jag att jag skulle må illa av det och inte kunna läsa färdigt eländet, det finns gott om underliga typer inom psykiatri och psykologi och det har sin grund från Freud där terapeuten har förtolkningsrätt utifrån en hermeneutisk modell (det som praktiserar den här typen av förtolkningsrätt behöver ingalunda vara anhängare av psykoanalysen utan kan i praktiken egentligen tillhöra vilken skola som helst inom psykologin). Det är viktigt att psykiatrin tar itu med personer som vill tvinga på andra sin verklighetsbild där allt är möjligt.

Haha, mycket fyndigt. Hästen talar inte, alltså håller han med om ALLT förhörsledaren säger. Talande tystnad är en tolkning för/av dårar. Omöjligt att försvara sig mot.

Hjärnskrynklarutbildningen är väl 4-5 år. Brukar avfärdas med att de som går den är i behov av psykisk hjälp själva..

Med risk för att framstå som petig tycker jag stödet för hypotesen att Robin ville överträffa sin bror först i bilen är ganska svagt.

Christian bekräftar i sitt första förhör att Robin berättat tidigare om hur han bevittnat när någon mördat Kevin med en kniv. Det framstår som att den berättelsen är äldre än bilfärden till polisstationen. Eftersom Robin pekar ut fel plats, gärningsman och metod handlar det förmodligen om ett alster av hans puerila bearbetning av hur hans bästa vän har mördats.

Evas reaktion då Christian bekräftar att Robin tidigare berättat för honom att han bevittnat hur Kevin mördades är mycket talande. Tesen att hon på ett utstuderat sätt simulerar förvåning och inte blir genuint förfasad har i princip inget stöd. Det kullkastar även tesen att barnen tidigare, rent av på morddagen, berättat för sin pappa och styvmamma om morden.

De mindes inget dagen efter mordet då de förhördes och Evas chock vidimerar att det är första gången hon hörde något om att barnen bevittnat mordet, oavsett vad hon försöker minnas senare på psyket.

Christian tycks inte ha lagt någon större vikt vid vad hans bror sade sig ha sett. Han ville däremot berätta om vilka äldre barn han sett tillsammans med Kevin. Även polisen borde redan efter de första förhören insett att bröderna inte hade något av relevans att tillföra. De borde ha avförts och fokus riktats mot de betydligt mer troliga gärningsmännen. Eller rättare sagt en specifik person som fanns med i utredningen, men som avfärdades eftersom Sandberg av okänd anledning valde att tro på hans föräldrars alibi samtidigt som han ignorerade andras alibin och vittnesmål.

SÅC var den som utifrån en handfull inspelade förhör "såg" vilka som var skyldiga. Resten är historia. Eller rättare sagt en rättsskandal.

Det är precis sådana antaganden som att det är föräldrarna som åkte in till psyk för att barnen skulle ha "gjort" något som är ren rappakalja.

Tror du på allvar att något så extremt ovanligt som att en sjuåringen mördar någon skulle vara ett spår värt att följa om inte extremt mycket talar för det. Ingenting talar för att det var så i det här fallet. Tar inte polisen hänsyn till relativ frekvens är det ett ovetenskapligt yrke.

Anledningen att de kom till polisen var ju för att Robin (fem år) hade sett något enligt han själv, något han med all sannolikhet inte hade gjort utan fantiserade, hans brorsa sa aldrig att han hade sett ngt. Föräldrarna borde kanske se skillnad på vad som är snack eller inte från sin son men det är inte alltid lätt. Sen är ju Robins historia uppåt väggarna felaktig (sättet Kevin dog på är helt fel, platsen är helt fel) och man försöker mjölka honom på information som han inte har. I det fallet som vittne till mord. Andra misstänks men avskrivs hela tiden. Robins historia kan bara verka någorlunda logisk om man förändrar allt han säger och utgår från att de är mördarna, ett tillvägagångssätt som inte är tillåten rättsfrågor (och bör inte vara det någon annstans heller) och verkligen inte gällande barn.

Jag får hoppas att du aldrig själv råkar ut för cirkelresonomang a´la Christianssons aparta modell det finns gott om sådana i samhället. Det är mycket bra när de konfronteras och belyses som Quickfallet som hade ivarjefall mer tveksamheter än Kevinfallet då han själv erkände och var en mer tvivelaktig figur.

I övrigt så bör du själv se barnförhör av den här modellen som är emot lagen. Det finns ett antal exempel som tas upp av olika experter inom rättspsykologi och det är med all säkerhet ett som kommer tas upp i studier för psykologer och jurister. Här görs nästan alla fel, ledande frågor, förtolkningsrätt, tolkning av information på ett felaktigt sätt. Det här kommer att bli ett skräckexempel av hur man inte skall göra och gör man så här kan man få fram vad som helst. Jag ser fram emot att fallet tas upp igen.

Och?

Att de åkte in för att de påstod sig ha sett något betyder inte att de faktiskt hade sett något. Nämn ett par saker för oss som barnen berättade om Kevins död som:

1. Inte är motbevisat av den tekniska bevisningen. Exempelvis att han skulle ha flutit i vattnet, dödats med en kniv, ett mjölkpaket, information om "mordvapnet" (pinnen), hur de bar honom till fyndplatsen.
2. Inte är information som matats till dem av polisen. Exempelvis fyndplatsen, skadorna på Kevin, "mordvapnet", hur de bar Kevin.

Om du inte hittar något av substans så ber jag dig vänligen lägga av med skitsnacket.

5 år med ett års praktik efter utbildningen och jag tror verkligen inte att de behöver psykisk hjälp själva (det är sådan generella fördomar som i stort sett alltid är fel). Problemet är när människor som Christiansson vill göra karriär med en massa genvägar. Hans modell följer inte alls vad den vetenskapliga empirin inom minnesforskning säger. Men det värsta är att han verkar inte ha någon som helst koll på rättspsykologi som just skall motverka sådana här avarter inom förhör.

Min rekommendation är att läsa Bo Edvardsson som är docent inom utredningsmetodik som bland annat har skrivit det här http://www.dn.se/insidan/utredningar-baseras-pa-skvaller/ .

Det finns flera studier som visar att det finns en högre prevalens av psykologer som själva har psykiska problem, dietister som lider/har lidit av ätstörningar etc. Det innebär definitivt inte att alla inom dessa gebit berörs av dylika åkommor. Det har därtill ingen relevans i sammanhanget. Bröderna är inte mer eller mindre skyldiga beroende på frekvensen av psykologer med egna psykologiska problem eller journalisters tendens till braskande rubriker och snaskiga historier.

Pojkarna är att betrakta som oskyldiga eftersom ingenting tyder på att de har begått det brott de pekats ut för.