Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Ja men då säger man väl inte "Det är nått som inte stämmer här"
Då säger man, "vi var inte där när han dog, vi vet inte hur han dog eller att han ens var död"

Är man oskyldig så vet man att man är det, även när man är 5 och 7 år.
Är dom oskyldiga så borde dom väl åtminstone minnas när dom sist såg Kevin. typ "vi sa hej då på fotbollsplanen" eller "en gubbe tog Kevin och sprang iväg med honom"

Sen undrar jag om polisen började misstänka barn redan innan pojkarnas pappa kontaktade dom eller efteråt.

Så ser det ut. Vänsterdravel är ALLTID ute med sina tillkortakommanden. Det finns inte en normalt tänkande person, inklusive mig själv, som ser, när mitt fadershjärta blöder, förhören som JD visar i dokumentären.. Det är anledningen också. varför.han visar dessa.

Flera personer har gjort sammanfattningar i tråden, men den är ganska stor så det har drunknat i mängder med andra inlägg. Men rent generellt vill jag tipsa om att det är en bra idé att läsa på innan man ställer frågor; informationen är öppen och enkel att ta till sig för alla intresserade. Men jag ska ge dig en sammanfattning jag själv har skrivit vid ett tidigare tillfälle:





Jag anser att DJ var alldeles för snäll i sin beskrivning av RS. Exempelvis är ordet "hänsynslös" ett väldigt bra epitet som utelämnades. Även "fullständigt respektlös för lag och rättvisa, brottsoffer samt de oskyldiga han pekade ut" är ett annat. Ta till exempel den så kallade dagboksanteckningen som RS ljög för hela svenska folket om. Skapandet av den är från början till slut en helt genomrutten historia. Inte bara för att de utnyttjade en pappan när han var som absolut svagast bara för att kunna binda R och C till bryggan. Det värsta är att polisen visste om att ingenting hade skett vid bryggan eftersom:

1. barnen inte kunde bära Kevin till lastpallen
2. Kevin hade inte hamnat i vattnet som barnen pressades att hitta på eftersom Kevin inte var blöt

RS pressade pappan att "minnas" något som bevisligen inte kunde ha skett, allt för att han skulle få något som kunde användas för att rättfärdiga misstanken mot barnen. Och detta fick då även pappan att tro på barnens skuld! Det är så fruktansvärt hänsynslöst mot en oskyldig familj att man baxnar.

Jaså? Du tror inte att det kan vara för att det var genom dessa förhör som polisen "knäckte" fallet eftersom teknisk bevisning saknades?

Många av dem som av någon anledning fortfarande tror att bröderna e skyldiga, de ger sig gärna på DJ och hävdar att han gjorde dokumentären för egen vinnings skull osv. Det har självklart blivit en uppseväckande dokumentär med tanke på allt som kunnat grävas fram. Men det e ju faktiskt inte han som satt hemma i soffan och kom på idéen att granska fallet! Rickard L Sjöberg kontaktar SVT med sina misstankar!
Läs länk, https://www.svt.se/nyheter/inrikes/blir-illamaende-av-vad-de-utsatts-for

Rolf gör ett tarvlig försök att försvarar sig under en intervjun för Expressen dagarna innan del 3. Och SÅC har dragit sitt gamla dravel i nån morgonsoffa, men förutom dem har ingen av de andra i utredningsteamet uttala sig, varför kan man undra? Jag tippar för att de vet att de gjort fel!!!!
Och till de som hävdar att DJ vinklar dokumentären. Vad skulle han vinna på det? Han har ju haft tillgång till FUP inkl videoförhören. Han vill ju att utredningen ska tas upp och då kan han ju inte försöka "dölja" värdefull information i dokumentären som skulle kunna binda bröderna till mordet. Han hade självklart inte dragit igång detta om han inte varit övertygad om att de var oskyldiga.

Just det.
"Man kan inte berätta när man inte vet"´halvviskar den lille i ett av de pinande förhören.

Särskilt femåringen försöker att vara till lags så gott han kan, svarar"ja" på t ex en fråga om han gjort Kevin illa :"Med en kniv! Den var jättevass!" Och han visar hur han stöter kniven i sin mage.
Alla vet väl vid här laget att ingen kniv var inblandad i mordet.
Det är otäckt att se hur barnen uppmuntras i förhören: "Nu var du duktig!" när de svarar "rätt", Harrysson stryker vänligt lugnande över pojkens rygg...
Men när pojken i nästa minut svarar Nej på frågan som han nyss svarat Ja på blir polistanten besviken och ifrågasättande, "Men du ska ju nyss att du hade sett"... då blir det inget beröm och inget milt smekande över ryggen.
Pojken var fem år.

Det är ett frågetecknen i historien. Intrycket jag får av SVT-dokumentärens framställning är att Robin hade en fallenhet till att fabulera. Antingen var det så eller så är det så dokumentären vill visa det.

Hade inte pappa W och styvmamma E koll på det vid första besöket hos polisen? Varför håller man fram den yngre när man kommer dit, som du beskriver det ovan? Polishus är ingen lekstuga. Vilka turer det därifrån och framåt varit mellan de tre föräldrarna och mordutredningen (och socialförvaltningen) har bara antytts. Här ligger en av de absolut största bitarna i pusslet.

Vidare tycker jag det är oklart - utifrån dokumentären - vilken dag Christians iakttagelse är ifrån, är det morddagen eller tidigare? Likaså Christians påstående om att Robin berättade för Christian att han sett något, när menade Christian att det skett? Om det är förhören som misslyckas med att reda ut det eller om det är SVT-dokun som utelämnar det är förstås oklart.


Jag är inte säker på det. Kanske kommer det fram centrala saker SVT-dokun utelämnat, kanske kommer det inte fram. Om det kommer fram kan Dan Josefsson hantera det genom vild och vilseledande argumentation, eller med att hävda att han måste ta i, ljuga är hans privilegium, han måste spetsa till produkten för att få samhällets kvarnhjul att börja röra på sig, ärendet behöver att han piskar upp en opinion. Sanningen får nån annan bry sig om.

Nä, enbart PENGAR till josefsson!! Sådana vill han ha.

NEJ, det tror, eller vet jag att det inte var??

Tror du att du skulle kunna förtydliga vad du menar?

Kan inte se att det finns några politiska inslag i detta fall.

Jag är utsatt här, men helt ok för mig. Tänker du på pengar?? Svårt, de har aldrig blivit dömda för nåt. Annorstädes, jadu får fråga om vad du vill.