Konflikten i Syrien

Vad är egentligen skillnaden på FSA, moderata rebeller och Syriska koalitionen?

Alla är emot Assad, alla är väl delvis emot IS? Så vari ligger skillnaden mellan grupperna?

Det handlar om många grupper, men med samma mål, som du säger, störta Assad. De finansieras och beväpnas av USA, Saudi, EU m fl. I vår media kallas alla som inte tillhör IS för "moderat opposition" eller "moderata rebeller".
Men i princip är de alla samma kriminella pack som IS, använder våld mot civila, avrättar folk, håller folk som gisslan. Den största gruppen bland dem som kallas rebeller är dessutom terrorstämplade Jabhat al-Nusra som bytte namn för ett tag sedan. Och naturligtvis är de alla jihadister.
Det är stört omöjligt att hålla reda på alla namn. Och det är troligen meningen, det är ett bra sätt att se till att folk inte fattar vad kriget handlar om.

Många av dessa har dock lagt ned sina vapen och ingått vapenvila med regeringen, de har deltagit i fredssamtal och där kallades de "moderat opposition" av Ryssland. Men det är alltså något helt annat än Västmedias användning av begreppet.

Kriget är ett angreppskrig av Väst, som vill ha ett eget styre i Syrien istället för Assad, som är kritisk till Israel och inte bugar sig för USA. Syrien försvarar sin självständighet, suveränitet och sekularitet.

Absolut, det är inte det i sig jag kritiserar, utan användaren inkonsekvens.

De som kallas för rebeller men är olika grupperingar terrorister får bra lön från utlandet och därför finns det också syrier bland de här terroristerna de har sett som en möjlighet att kunna försörja sig själva och familjen med att värva sig.
Alla syrier som lägger ned vapen kan söka om amnesti, som också gjort att många syrier har gett upp att slåss mot sin egen regering.
Utlänningar som kommit till Syrien för att störta regeringen omfattas inte av amnesti erbjudandet, vad som händer i slutändan med dem är oklart.
Saudi har värvat en del att slåss mot yemen rebellerna som inte Saudi klarat av även med USA:s hjälp och deras vapen.
Rysslands plan är att efter stabilitet kommit till Syrien och kriget är slut, blir det förändring av grundlagen och en folkomröstning där syriska folket får bestämma vilken regering och ledare som de önskar.

Du är så härligt genomskinlig! Som sionist är det förstås oroväckande att till och med grupper av IS ger upp mot Assad och då vänder du det till något negativt för Assad!
Det är rena underhållningen!

Att IS går med på att lämna Yarmouk är naturligtvis en stor triumf för Syrien. Och vapenvila är naturligtvis att föredra framför strider, något annat har jag verkligen inte påstått.

USA trappar tydligen upp kriget mot civila, antalet döda är de högsta 2 månader i år, säger SOHR, som vanligen förespråkar rebellsidan. De dödar också SAA-soldater.

Det bör också påpekas att USA-koalitionens bombningar i Syrien är totalt olagliga, de har inte tillstånd från syriska myndigheter och de har inte mandat från FN.

http://www.presstv.com/Detail/2017/05/23/522935/Syria-coalition-civilian-casualties


Mer om antalet dödade civila, USA dödar nu fler civila än Syrien, enligt samma källa.

US strikes in Syria kill more civilians than Assad's air forces
http://www.middleeasteye.net/news/big-escalation-civilian-death-toll-us-strikes-syria-hits-monthly-high-1030116665

Nya områden återtagna av SAA.

http://en.farsnews.com/newstext.aspx?nn=13960302001362

Det är inte svar på din fråga, men här är en komplett förteckning över alla moderata rebeller i Syrien.

Källa: https://twitter.com/Souria4Syrians/status/672491688045232129

Om du föredrar vapenvila framför strider, varför är du so obekväm med att Israel inte är i en öppen konflikt med IS i södra Syrien?

Jag har varken kritiserat eller hyllat evakueringen för att det inte var poängen med mitt inlägg. Jag pekar endast på inkonsekvensen hos dig. Det är roande att läsa hur du faktiskt fortfarande tror dig ha förtroenden efter alla dina idiotiska kommenterar och motsägelsefulla ståndpunkter. Det finns flera Assadsympatisörer i tråden som jag hyser respekt och förtroende för. Du är knappast en av dom.

Ska Turkarna skjuta sig igenom de Amerikanska trupperna? Bara att acceptera att kurderna i Syrien och Irak har stort stöd av en supermakt, så de blir kvar.

Assad har iallafall stöd av en stormakt vilket räcker för att han ska bli kvar han med.

Det må vara européerna som ritade gränserna för 100 år sedan, men det är araberna som "benhårt" vill behålla dem.

Bortsett från separatister och IS finns det ingen seriös vilja att stycka upp länderna i regionen. Som exempel kan nämnas att Saudiarabien och Assadregimen, på motsatta sidor om stängslet i det mesta, är helt eniga i att Syriens territoriella integritet måste bevaras.

Det blir alltså väldigt hypotetiskt och som så ofta en diskussion om vad man borde eller inte borde ha gjort för nåt århundrade sen. Men helt uppenbart är det ju att en mer federativ approach på de nationella problemen hade rått bot på en hel del oreda, vilket man kan åstadkomma utan att behöva beställa in nya stolar till FN-byggnaden.

De tre exempel överlappar ju varandra helt eller delvis. "Moderata rebeller" används ofta som ett epitet för FSA, vilket inte är en enhetlig grupp, utan snarare en samlande term för grupper med liknande ideologi. De kallas "moderata" för att de de har som slutmål att upprätta en demokratisk stat i någon mening. Samtidigt är de dock oftast islamistiska, i varierande grad.

Som kontrast har vi Tahrir al-Sham (HTS), sprunget ur Jabhat Fateh al-Sham, i sin tur en rebranding av Jabhat al-Nusra. Jabhat al-Nusra var officiellt al-Qaidas gren i Syrien. De skapades 2012 och finansierades från början av IS. Numera i öppet krig mot IS sen IS själva gick in i Syrien 2013, bröt med al-Qaida och gjorde anspråk på att leda hela jihadkalaset (och dödade de som inte höll med).

Därutöver finns det en massa andra grupper som med fog kan kallas ultrakonservativa islamister eller jihadister. De två stora är Ahrar al-Sham och Jaysh al-Islam. Skillnaderna mot HTS/JFS/JAN kan sammanfattas ungefär såhär:

• De är inte affilierade med al-Qaida
• De är mer utpräglat syriska, medan al-Nusra som sagt skapades utifrån och har haft ett betydande inslag av utländska krigare
• De är lite mer vaga/ombytliga i fråga om deras slutmål, det kan sägas olika saker beroende på publiken
• De har betydande statsfinansierat stöd precis som FSA, där Ahrar al-Sham stöds av Qatar och Jaysh al-Islam av Saudiarabien

Alla dessa brukar bakas ihop i det man kallar syriska oppositionen eller "rebellerna", ofta skiljer man dock på HTS och resten, pga de förstnämndas terroriststämpel.
Dessa har ofta hållit en gemensam front av praktiska skäl då alla förenas i viljan av att störta Assad och driva ut IS.
De slåss dock ofta inbördes (framförallt FSA mot Jabhat al-Nusra, på senare tid har det dock handlat mest om HTS vs Jaysh al-Islam).

Denna spretiga grupp skiljer man dels från IS - som är en i jämförelse gammal terrororganisation från Irak och som har statsbyggande och territoriell kontroll snarare än störtandet av en enskild regering som mål - samt från SDF.
SDF består visserligen av en del FSA-grupper men är i det stora hela en kurddominerad sekulär rörelse som har bekämpandet av IS som främsta mål i närtid. Vilket gjort att de blivit USA:s och västs föredragna part att stödja.

IS ligger i öppet krig med rebellerna, men även SDF hamnar regelbundet i strid med FSA-grupper och andra rebeller.

De sista du nämner, "Syriska koalitionen" (antar att du syftar på oppositionskoalitionen) är en utländskt huserad paraplyorganisation av en mängd grupper som är ungefär de samma som det vi kallar "FSA". Denna organisation är dock allt mindre relevant då de knappast kan göra anspråk på ledarskapet för hela oppositionen.
Just avsaknaden av ett samlat ledarskap med en samlad ideologi har varit huvudanledningen till att väst varit så försiktiga med att ge stöd till de syriska rebellerna, i kombination med att man tyckte sig ha lärt sig en läxa i Libyen (ironiskt nog är ju Libyen numera ett paradis i jämförelse med Syrien, som helhet betraktat).